Решение по делу № 33-722/2019 от 09.01.2019

Судья Кирдяпина Н.Г. № 33-722/2019, А- 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

материалы искового заявления Иванова Андрея Юрьевича к Ускову Вячеславу Олеговичу о взыскании стоимости имущества, полученного при ликвидации фермерского хозяйства,

по частной жалобе Иванова А.Ю.,

на определение Боготольского районного суда Красноярского края от 08 ноября 2018 года, которым, постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Иванова Андрея Юрьевича о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

Возвратить Иванову Андрею Юрьевичу исковое заявление к Ускову Вячеславу Олеговичу о разделе имущества при ликвидации фермерского хозяйства, взыскании денежных средств и все приложенные к нему документы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Ю. обратился в суд с иском к Ускову В.О. о взыскании стоимости имущества, полученного при ликвидации фермерского хозяйства.

Одновременно с подачей иска Ивановым А.Ю. было подано ходатайство о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением судьи от 11 октября 2018 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано; исковое заявление оставлено без движения, в связи с отсутствием документов подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и оплату государственной пошлины; Иванову А.Ю. предоставлен срок для исправления недостатков до 25 октября 2018 года.

Определением судьи от 25 октября 2018 года срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи Боготольского районного суда от 11 октября 2018 года об оставлении искового заявления без движения, Иванову А.Ю. продлен до 07 ноября 2018 года включительно.

07 ноября 2018 года истцом представлены: уточненное исковое заявление, дополнительные документы и повторно заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Иванов А.Ю. просит отменить определение. Указывает, что законом не установлен перечень доказательств, которые необходимо представлять суду для подтверждения имущественного положения плательщика. Ссылаясь на квитанцию об оплате коммунальных услуг и справку из Пенсионного фонда, считает, что основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины имеются.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению, должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Отказывая Иванову А.Ю. в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче указанного выше иска и возвращая соответствующее исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что иск ранее был оставлен без движения по причине, неуплаты истцом государственной пошлины, а также непредставления доказательств, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывает свои требования, в установленный судом срок истец недостатки иска не устранил, доказательств, подтверждающих невозможность оплаты государственной пошлины ввиду затруднительного материального положения не представил, при этом, сведения о размере страховой пенсии по старости не является достаточным доказательством тяжелого материального положения истца, поскольку в полной мере не отражает его имущественное положение. Кроме того в качестве основания возвращения искового заявления, суд сослался на непредставление истцом доказательств нахождения спорного имущества на балансе фермерского хозяйства, а также сведений об остаточной стоимости спорного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат представленным материалам, основаны на неверном применении норм процессуального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ влечет отмену обжалуемого определения.

В соответствии с пп. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть лишь указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со ст. ст. 12, 56, 57, 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Пунктом 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Таким образом, вопрос сбора доказательств по делу должен разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда.

Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения (статьи 67, 196, 198 ГПК РФ). На стадии принятия искового заявления судья не должен входить в обсуждение вопросов, связанных с существом возникшего спора, производить оценку заявленных требований и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления по причине непредставления доказательства.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В силу ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего кодекса.

Согласно п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающей один год.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

Из материала усматривается, что в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины истец указал, что его доход не позволяет единовременно уплатить государственную пошлину. В подтверждение приведенных доводов истцом представлена справка от 01 октября 2018 года ГУ УПФР в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное) о том, что с 21 августа 2018 года Иванов А.Ю. получает страховую пенсию по старости в размере 13076,24 рублей. При этом, размер государственной пошлины, подлежащий оплате при подаче иска, составляет 14 852 рубля.

Судебная коллегия считает, что оплата государственной пошлины в указанном размере при вышеизложенных обстоятельствах может поставить истца в затруднительное материальное положение.

При таких обстоятельствах отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет её уплатить ее единовременно, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, противоречит положениям Конституции Российской Федерации, гарантирующим государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа Иванову А.Ю. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ввиду чего обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового определения о предоставлении истцу такой отсрочки сроком на 6 месяцев, а исковое заявление – направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 08 ноября 2018 года отменить.

Ходатайство Иванова Андрея Юрьевича об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворить.

Предоставить Иванову Андрею Юрьевичу отсрочку уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями к Ускову Вячеславу Олеговичу о взыскании стоимости имущества, полученного при ликвидации фермерского хозяйства сроком на 6 месяцев.

Исковое заявление Иванова Андрея Юрьевича к Ускову Вячеславу Олеговичу о взыскании стоимости имущества, полученного при ликвидации фермерского хозяйства возвратить в Боготольский районный суд Красноярского края со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: