Решение по делу № 2-1983/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-1983/2020

10RS0011-01-2020-001663-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.
при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Патрину Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - Банк) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Патриным Н.А. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 75000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом, вместе с тем, свои обязательства не исполнил, допустив образование задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2101832,45руб., включая: основной долг – 57951,20 руб., проценты – 65883,45 руб., штрафные санкции – 1977997,80 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, самостоятельно уменьшив сумму начисленных штрафных санкций до двукратной ключевой ставки Банка России, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 168904,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен судом надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, указав на то, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора, пропущен срока исковой давности, а также заявленный размер неустойки явно несоразмерен нарушенным обязательствам.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы дела № №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Патриным Н.А. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 75000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых.

Согласно информации к заявлению на выпуск кредитной карты, в которой имеется подпись ответчика, заемщик уведомлен о том, что в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств по договору на кредитную банковскую карту в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, клиент обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. За использование несанкционированного овердрафта заемщик уплачивает плату в размере 29% годовых от суммы несанкционированного овердрафта.

Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований закона и истец имеет право согласно ст.ст.809, 810, 811, 819 ГК РФ на возврат полученных по кредитному договору сумм и процентов за просрочку исполнения обязательств на условиях, предусмотренных договором.

При этом, возражения ответчика о том, что истцом не представлен кредитный договор, поэтому невозможно сделать вывод о наличии между сторонами отношений по кредиту, суд находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.2 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключение договора по предоставлению кредитной карты осуществляется путем присоединения клиента целиком и полностью к условиям Правил и производится посредством подачи клиентом заявления по форме, установленной Банком.

В материалы дела представлено заявление Патрина Н.А. на выпуск кредитной банковской карты № №, что в силу ст. 428 ГК РФ является договором присоединения.

Довод ответчика о различии дат заключения договора в исковом заявлении (ДД.ММ.ГГГГ) и в заявлении на выпуск кредитной карты (ДД.ММ.ГГГГ) суд не принимает во внимание в виду справедливых письменных пояснений представителя истца о том, что кредитная карта была изготовлена заранее - ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд полагает, что датой заключения кредитного договора является ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 433 ГК РФ.

По мотиву безденежности кредитный договор № № ответчиком р рамках настоящего дела не оспаривался.

Из материалов дела следует, что истец исполнил принятые на себя обязательства по названному кредитному договору.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, допуская просрочки очередных платежей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из произведенных истцом расчетов задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2101832,45руб., включая: основной долг – 57951,20 руб., проценты – 65883,45 руб., штрафные санкции – 1977997,80 руб.

При этом истцом самостоятельно уменьшена сумма штрафных санкций до двойного размера ключевой ставки Банка России, что составляет 45069,63 руб.

Расчет суммы иска, произведенный истцом, суд считает корректным.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени по указанному кредитному договору истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору являются обоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном, порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктами 17, 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо, обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести, месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленных материалов следует, что погашение задолженности по кредитной карте должно осуществляться ежемесячно до 25-го числа (п.6.8 Правил), из выписки по счету следует, что просрочка со стороны ответчика в связи с невнесением следующего платежа возникла с 26.07.2014. Однако банк, обладая информацией о наличии просроченной задолженности, обратился в суд за выдачей судебного приказа лишь 05.07.2019.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 200 и пункта 1 статьи 204 ГК РФ, указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, к требованиям Банка о взыскании повременных (ежемесячных) платежей следует применить общий срок исковой давности (3 года), взыскав с ответчика задолженности по повременным платежам за три года, предшествующих обращению банка с заявлением о выдаче судебного приказа с 25.07.2019 (дата первого платежа после пропуска срока исковой давности). Суд также учитывает положения п. 1.20 Правил, согласно которому для ежемесячного погашения задолженности необходима на счете сумма, включающая погашение части основного долга, проценты и иные, не исполненные платежи по рассматриваемому договору.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности, суд полагает обоснованными исковые требования Банка о взыскании задолженности за период с 25.07.2016 по 21.01.2020, и, используя расчеты истца по каждой позиции, суммируя начисленные для платежа суммы с даты 25.07.2016 считает правомерными для взыскания: 21822,81 руб.- сумма основного долга, 3398,33 руб.– сумма просроченных процентов, 42426,73 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 37144,56 руб.- штрафные санкции по двойной ставке рефинансирования.

Вместе с тем, суд считает возможным применить к спорным отношениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом споре сумма штрафных санкций по названному договору является явно несоразмерной последствиям нарушения денежных обязательств и подлежит уменьшению в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемых истцом штрафных санкций до 18572,28 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет: 18572,28 руб. + 21822,81 руб., 3398,33 руб., 42426,73 руб. = 86220,15 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2838,42 руб., исчисленной в пропорции от обоснованно заявленной суммы иска – 104792,43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Патрина Н. А. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № № в сумме 86220,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2838,42 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 25.06.2020