Решение по делу № 11-86/2017 от 27.06.2017

мировой судья 90 судебного участка

Королёвского судебного района

Блохина М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2017 года дело №11-86/16

г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Чернышовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Короткова Дмитрия Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №90 Королевского судебного района от 21 апреля 2017 года по делу по иску ГКУ МО Королёвский ЦЗН к Короткову Дмитрию Юрьевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ МО Королевский ЦЗН обратилось в суд с иском к Короткову Д.Ю., в котором просит взыскать с ответчика незаконно полученную выплату по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 654,84 руб., ссылаясь на то, что Коротков Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ признан безработным, ему назначено пособие по безработице, при этом, Коротков Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ФИО6 скрыв данный факт от центра занятости.

Решением мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 21 апреля 2017 г. исковые требования ГКУ МО Королевский ЦЗН были удовлетворены, с Короткова Д.Ю. в пользу ГКУ МО Королевский ЦЗН взысканы денежные средства в сумме 21 654 руб. 84 коп. и госпошлина.

Не согласившись с вынесенным решением, Коротков Д.Ю. подал апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просил решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что правоотношения между ответчиком и ФИО7 не являлись трудовыми, что не было учтено мировым судьей. В ФИО8 он проходил дистанционное обучение, по итогам которого получил сертификаты об успешном выполнении тестирования. В рамках прохождения обучения, им были оказаны услуги по привлечению клиентов для ФИО9 и получен доход в размере 9486 руб. 84 коп., от которой ФИО10 были удержаны суммы налога и переведены в ПФР.

В судебном заседании представитель Короткова Д.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГКУ МО Королевский ЦЗН в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пп.3,4 п.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коротков Д.Ю. обратился к ГКУ МО Королевский ЦЗН с заявлением- обязательством о признании его безработным, назначении пособия по безработице.

ДД.ММ.ГГГГ Коротков Д.Ю. признан безработным, ему установлено пособие по безработице с продолжительностью первого периода выплаты пособия двенадцать месяцев в сумме 4 900,00 руб. ежемесячно.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Из конструкции пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

При этом, исходя из положений части 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, в связи с чем именно на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (статья 37).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", настоящий Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 перечислены категории граждан, которые считаются занятыми. К их числу отнесены лица, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы; зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, а также нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию (далее - индивидуальные предприниматели); занятые в подсобных промыслах и реализующие продукцию по договорам; выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей); избранные, назначенные или утвержденные на оплачиваемую должность; обучающиеся по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, включая обучение по направлению государственной службы занятости населения (далее - органы службы занятости), и другие категории.

В силу пункта 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 безработными не могут быть признаны граждане перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации (абз. 2 п. 1 ст. 3).

Во исполнение предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации принято Постановление от 07 сентября 2012 года N 891 "О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы" и утверждены соответствующие Правила.

Согласно пункту 2 Правил регистрации безработных граждан при регистрации безработных граждан государственные учреждения службы занятости населения осуществляют постановку на регистрационный учет, ведение регистрационного учета и снятие с регистрационного учета.

Снятие с регистрационного учета безработных граждан осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения, в том числе в случае признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным статьей 2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 (п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2012 года "О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы").

На основании пункта 22 указанного Порядка государственные учреждения службы занятости населения письменно в форме почтового отправления уведомляют безработных граждан о снятии их с регистрационного учета в 3-дневный срок со дня снятия с регистрационного учета.

Как было указано, ГКУ МО Королевский ЦЗН требует взыскать с ответчика полученную им выплату по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 654,84 руб.

Свои требования истец основывает на представленных в деле сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в Пенсионный фонд РФ уплачивались страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии за указанный период деятельности Короткова Д.Ю.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в п. 3 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы, должно лежать на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Под недобросовестностью понимаются прежде всего противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях.

Применительно к положениям ст. 1109 ГК РФ получателя пособия следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. При этом установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.

В данном случае сторона истца не представила доказательств недобросовестности ответчика при обращении по вопросу увеличения продолжительности периода выплаты пособия по безработице. Истцом не доказано, что ответчик совершил какие-либо действия по сокрытию от службы занятости сведений влекущих прекращение статуса безработного, и что такие обстоятельства имели место.

Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, на которые ссылается истец, были представлены ему самим ответчиком.

При этом, указанные сведения, подтверждающие единовременную выплату ФИО12 страхового взноса в ПФР от суммы полученного ответчиком денежного вознаграждения, сами по себе о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1, с которыми закон связывает признание гражданина занятым, не свидетельствуют, достаточными доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом оплачиваемой не являются. Указанный в представленных сведениях стаж - 2 дня также свидетельствует об отсутствии таких обстоятельств.

В этой связи, суд принимает во внимание подтвержденные материалами дела доводы ответчика о том, что правоотношения между ним и ФИО13 не являлись трудовыми, а в ФИО14 он проходил дистанционное обучение, по итогам которого получил сертификаты об успешном выполнении тестирования, и доход в размере 9486 руб. 84 коп., от которой ФИО15 были удержаны суммы налога и переведены в ПФР, был получен им в связи с особенностями процедуры обучения.

Таким образом, поскольку недоказанным является факт недобросовестности ответчика при получении спорной денежной суммы и осуществления ответчиком в период получения пособия по безработице деятельности, предусмотренной в ст. 2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ГКУ МО Королёвский ЦЗН.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Короткова Дмитрия Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №90 Королевского судебного района от 21 апреля 2017 года по делу по иску ГКУ МО Королёвский ЦЗН к Короткову Дмитрию Юрьевичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №90 Королевского судебного района от 21 апреля 2017 года – отменить. Принять по делу новое решение.

ГКУ МО Королёвский ЦЗН в удовлетворении исковых требований к Короткову Дмитрию Юрьевичу о взыскании денежных средств – отказать.

Судья Касьянов В.Н.