Решение по делу № 33-889/2022 от 20.01.2022

Дело № 33-889/2022

УИД 36RS0006-01-2021-006111-28

Строка № 203г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Данцер А.В.

судей: Бабкиной Г.Н., Родовниченко С.Г.,

при секретаре: Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-3884/2021 по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (Открытое Акционерное Общество) к Лебедевой Инессе Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на решение Центрального районного суда города Воронежа от 23 ноября 2021 года,

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

установила:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратилось в суд с иском к Лебедевой И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 декабря 2013 года № 951-37518369-810/13ф в размере 56 025 рублей 94 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей 78 копеек, мотивируя требования тем, что 15 декабря 2013 между сторонами был заключен кредитный договор № 951-37518369-810/13ф, по условиям, которого банк предоставил ответчику кредит в размере 37 000 рублей на срок до 20 февраля 2019 года, за пользование кредитом ответчик уплачивает проценты в размере 0,14% в день. Внесение платежей ответчиком осуществлялось с нарушением сроков, в связи с чем, образовалась задолженность. Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд (л.д. 3-5, 72-73).

Решением Центрального районного суда города Воронежа

от 23 ноября 2021 года исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) удовлетворены, с Лебедевой И.К. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 951-37518369-810/13ф

от 15.12.2013 за период с 21.09.2015 по 31.08.2021 в сумме 51 646 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 750 рублей

(л.д. 149, 150-153).

Не согласившись с решением суда, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 163-165).

В возражениях на апелляционную жалобу Лебедева И.К. просит решение суда оставить без изменения (л.д. 200-202).

В суде апелляционной инстанции Лебедева И.К. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определениями Арбитражного суда г. Москвы срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) неоднократно продлевался.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.12.2013 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № 951-37518369-810/13ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 37 000 рублей на срок до 20.02.2019. Как предусмотрено условиями кредитного договора, за пользование кредитом ответчик уплачивает проценты в размере 0,14% в день. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей и осуществляются до 20 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту составляет 2% в день от суммы просроченной задолженности.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. Согласно представленному расчету, задолженность по состоянию на 31.08.2021 составляет 56 025 рублей 94 копейки (л.д.83-85).

Истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Поскольку требование о погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, истец обратился к мировому судье

с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 26.09.2018 мировым судьей судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 111 835,54 рублей, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 24.02.2021.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 393, 420, 421, 433 - 435, 450, 809 - 811, 819, 845 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, установив в ходе судебного разбирательства, что Банк свои обязательства выполнил, а Лебедева И.К. в нарушение принятых на себя обязательств погашение задолженности по договору не производила, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и обоснованно снизил размер неустойки из-за его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Факт заключения договора, его условия, а также факт получения кредита ответчиком не оспаривается.

Доказательств погашения задолженности по договору ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен и контр расчёт не представлен.

При этом представленный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует кредитному договору, графику платежей, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.

Придя к выводу о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и размера заявленной к взысканию неустойки, правильно сделал вывод, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 10066 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения и не являются основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом изложенного, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 3 ст. 202 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Кредитный договор заключен с ответчиком 15.12.2013 на срок

до 20.02.2019. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 31.08.2021. С заявлением о вынесении судебного приказа, о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился 04.08.2018, судебный приказ отменен определением мирового судьи от 24.02.2021. С исковым заявлением

о взыскании задолженности по платежу за август 2021 истец должен был обратиться не позднее 24.08.2021 (24.02.2021 + 6 месяцев). С настоящим исковым заявлением истец обратился 14.09.2021 (л.д. 63).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел

к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору по платежу за август 2015 г. в связи с пропуском срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном исчислении срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, исчисление судом срока исковой давности по всем платежам, начиная с даты окончания договора - 13.12.2016, является ошибочным.

По смыслу закона каждый месячный платеж по кредитному договору является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями

ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.02.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: