Решение по делу № 8Г-25633/2021 [88-27928/2021] от 13.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-27928/2021

№ дела в суде 1-й инстанции 2-298/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            07 декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                             Малаевой В.Г.,

судей                                                                Горковенко В.А., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседаниикассационную жалобу Селиной ФИО10 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Селиной ФИО11 к Попову ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля                50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины – в сумме <данные изъяты> рубль.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области                     от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить по мотивам нарушения норм материального права, ссылаясь на неверное применение судами статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6

С заявлениями о принятии наследства по всем основаниям обратились его родители ФИО2 и ФИО1, что подтверждается копией наследственного дела №.

Из наследственного дела следует, что умерший ФИО6 на момент смерти имел в собственности следующее имущество: 1/10 долю в жилом помещении - квартире, общей площадью 43,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, транспортное средство Renault Kaptur, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, свидетельства о праве на наследство наследникам не выданы, их доли нотариусом в наследственном имуществе не определены.

В подтверждение затрат на погребение сына ФИО1 представлены договор, квитанции, из которых следует, что сумма затрат составила                  <данные изъяты> рублей.

Согласно копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 приобрёл автомобиль Renault Kaptur, 2017 года выпуска за наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, также им было приобретено дополнительное оборудование на сумме <данные изъяты> рублей, стоимость установки дополнительного оборудования – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Из копий справки ПАО «Совкомбанк» и приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на банковский счёт получателя ФИО6 № в филиале «Центральный» ПАО Совкомбанк в счёт погашения задолженности по кредитному договору, заключенному при жизни ФИО6, внесены                <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присуждённых наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, учитывая предмет и основания заявленных истцом требований, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения неосновательного обогащения ответчика, поскольку отсутствуют доказательства приобретения ответчиком части наследства умершего.

Статьёй 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники должника при условии принятия им наследства становятся должниками перед кредитором умершего в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы до завершения процедуры вступления в наследство юридический состав неосновательного обогащения, предусмотренный статьей 1102 ГК РФ у ответчика, подавшего заявление о вступление в наследство, не возникает.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селиной ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                В.А. Горковенко

                                                 М.Р. Мамий