Решение от 12.01.2015 по делу № 11-9/2015 (11-141/2014;) от 07.11.2014

11-9/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2015 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Андреевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Ижевска о принятии отказа от иска ФИО2 к ОАО «СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

Определением от -Дата- мировой судья судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска от ФИО1 принят отказ от иска к ОАО «СГ МСК» в виду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, с ОАО «СГ МСК» взыскано в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с определением суда, представитель ОАО «Страховая группа МСК» подал частную жалобу, в которой указал следующее.

Стороной истца было заявлено требование о возмещении судебных
расходов, состоящих из расходов по оценке и расходов по оплате услуг представителя.

Вынося определение о взыскании судебных издержек, суд в определении применил статью 15 ГК РФ в части возмещения расходов по оценке, не применил нормы статей 94 и 102 ГПК РФ. Более того, в тексте определения судом прямо указано что «в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с определением размера восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>» (страница 2 Определения), что исключает возможность толкования выводов суда как обоснования относимости затрат к судебным издержкам.

Действующее законодательство РФ разделяет убытки, подлежащие
возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ, и судебные издержки, подлежащие
возмещению в порядке статьи 94 ГПК РФ.

Судебные издержки по своей природе не являются убытками, которые возмещаются по предусмотренным ГК РФ правилам, поскольку издержки складываются в сфере процессуальных отношений. Стоимость расходов/услуг по оценке признается судебными расходами, а не убытками.

Стремление суда удовлетворять требования истца в максимальном размере не является основанием для того, чтобы разнообразить существующую судебную практику различным толкованием понятия «судебные расходы».

Применение судом статьи 15 ГК РФ для обоснования взыскания судебных
издержек незаконно и нарушает права ответчика, так как привело к отсутствию в
судебном определении анализа и оценки довода ответчика о том, что расходы в
размере <данные изъяты> не являлись необходимыми для защиты прав истца,
поскольку отчеты, составленные за указанную сумму, были представлены в
материалы дела после осуществления страховой компанией страховой выплаты,
доказательств того, что произведенная выплата каким-либо образом связана с
отчетами, за составление которых истцом уплачены соответствующие суммы, в
определении суда не содержится.

Подлежащая применению статья 94 ГПК РФ предполагает установление судом необходимости несения расходов и их связь с защитой интересов истца в процессуальном порядке.

Судом не дана оценка доводу ответчика о том, что размер расходов по
оплате услуг представителя является завышенным в том числе потому, что один и
тот же представитель представлял интересы ФИО1 по четырем
однотипным делам, совершал одни и те же процессуальные действия, судебные
заседания по делам совершались в одни и те же дни последовательно, судом не
были объединены дела в одно производство по правилам статьи 151 ГПК РФ
несмотря на наличие законных оснований, что позволяло рассмотреть судебные
расходы применительно к одному судебному производству, а не к четырем.

Ввиду вышеизложенного, просит суд изменить определение от -Дата- по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «СГ МСК», исключив взыскание суммы расходов по оценке и изменив взыскиваемые расходы на представительство как завышенные.

В судебное заседание стороны не явились, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В отсутствие результатов этой оценки определение размера страховых выплат, ущерба, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно квитанции № от -Дата- за составление Отчета ООО «Независимая экспертиза» № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Great Wall №, принадлежащего ФИО1», истцом уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно квитанции № от -Дата- за составление Отчета ООО «Независимая экспертиза» № «Об определении величины утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства Great Wall №, принадлежащего ФИО1», истцом уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>

Суд согласен с доводами частной жалобы о том, что судебные издержки по своей природе не являются убытками, которые возмещаются по предусмотренным ГК РФ правилам, поскольку издержки складываются в сфере процессуальных отношений. Стоимость расходов/услуг по оценке признается судебными расходами, а не убытками.

В связи с чем, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Согласно ст.100,101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителем истца представлены договор на оказание юридических услуг от -Дата- г., расписка в получении денежных средств от -Дата- г., согласно которым истец за оказание юридических услуг заплатил <данные изъяты>. При этом представитель истца обосновал свою работу предоставлением юридической консультации, составлением искового заявления, представлением интересов истца при рассмотрении данного дела. С учетом принципов разумности и справедливости, мировым судьей обосновано взысканы представительские расходы в размере <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах вынесенное мировым судьей определение является законным и обоснованным, а частная жалоба представителя ОАО «СГ МСК» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.