Решение по делу № 21-195/2016 от 25.03.2016

Судья Е.М. Киселев Дело № 21-195/2016

РЕШЕНИЕ

05 мая 2016 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Терентьева Н.А., при секретаре Гнатюк В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника экологического надзора Керченского региона ФИО7 на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности директора <данные изъяты> ФИО2 по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Крым по охране природы - начальника экологического надзора Керченского региона ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности директора <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба исполняющего обязанности директора <данные изъяты> ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Республики Крым по охране природы - начальника экологического надзора Керченского региона от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ была удовлетворена. Постановление старшего государственного инспектора Республики Крым по охране природы - начальника экологического надзора Керченского региона от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности директора <данные изъяты> ФИО2, отменено и производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной старшим государственным инспектором Республики Крым по охране природы - начальником экологического надзора Керченского региона ФИО7 в Верховный Суд Республики Крым, он просит об отмене решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ он просит об отмене решения суда и возвращении дела на новое рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС) представляет собой процесс, в ходе которого принимается экологически направленное решение о возможности проведения планируемой хозяйственной деятельности. В течение этого процесса определяются вероятные неблагоприятные воздействия и возможные экологические последствия, а также разрабатываются меры по их предотвращению или уменьшению. В основу проведения ОВОС положен принцип вероятности потенциальной экологической угрозы какой-либо хозяйственной или другой деятельности. Обязательна оценка каждого этапа документации проводимых работ, до ее подачи на государственную экологическую экспертизу.

Градостроительным кодексом, санитарно-эпидемиологическим и природоохранным законодательством Российской Федерации установлены требования об охране окружающей среды, с учетом которых должны выполняться любые строительные работы. Проектирование, возведение, реконструирование объектов необходимо проводить с соблюдением ряда определенных условий, направленных на создание благоприятных факторов для жизни человека и улучшение окружающей среды.

При проведении строительных работ или работ другого рода законодательством РФ определены нормативы и требования, в строгом соответствии с которыми должен протекать процесс проектирования, возведения и эксплуатации. Нарушитель требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации, несет административную и уголовную ответственность.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

На основании приказа Министерства природы Крыма от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка <данные изъяты> о чем составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), в котором отражено, что предприятием осуществлён снос зданий гаража, гальванического участка и других сооружений без оценки воздействия на окружающую среду, чем нарушены требования ст.ст. 32,33, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35, ч. 2 ст. 37, ст.38, ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. 1 ст. 42, ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что приказом директора <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия по выводу из эксплуатации и ликвидации объектов основных средств предприятия, находящихся в аварийном состоянии на территории целостного имущественного комплекса по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ аварийные здания и сооружения были ликвидированы путем демонтажа, о чем составлены соответствующие документы, и сняты с баланса предприятия.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принят на работу, на должность первого заместителя директора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся исполняющим обязанности директора <данные изъяты> согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполняющий обязанности директора <данные изъяты> ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, поскольку на момент ликвидации зданий и сооружений <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, в январе-марте 2014 года не состоял в трудовых отношениях с предприятием, в связи с чем не может нести ответственность за действия лица, ответственного на период январь-март 2014 года за деятельность, связанную со сносом зданий гаража, гальванического участка и других сооружений без оценки воздействия на окружающую среду

Доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу, не являются основанием для отмены оспариваемого решения.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого по делу судебного решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

Решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности директора <данные изъяты> ФИО2 по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Республики Крым по охране природы - начальника экологического надзора Керченского региона ФИО7 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Н.А. Терентьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>