Решение по делу № 33-794/2015 от 04.02.2015

Судья Витухина О.В. № 33-794/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Черонко Е.В.

судей Глушенко Н.О., Касянчук Е.С.

при секретаре Ронгонен М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2014 года по иску Кузнецова М.А. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» в защиту трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что с (...) по (...) являлся работником ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия». (...) ему стало известно о проведенном Государственной инспекцией труда в Республике Карелия по заявлению сотрудников ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» инспектировании проверки правильности начисления заработной платы, в ходе которого было установлено, что в нарушение ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 8.5 раздела 8 Положения об оплате труда ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия», районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не начислялась на выплачиваемые работникам учреждения премии. Таким образом, на протяжении длительного временного периода с (...) по (...) г.г. ответчиком не начислялись предусмотренные законодательством Российской Федерации вышеназванные надбавки на все виды премиальных выплат. В связи с этим работникам ответчика занижался уровень заработной платы, что сказывалось на уровне отпускных выплат, выплат по листам нетрудоспособности, а также отчислениях в Пенсионный Фонд. Просил суд взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период (...) г.г. в размере (...) руб. (...) коп. произвести единовременно денежную выплату, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

С данным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить, или изменить решение суда первой инстанции в отношении взыскания компенсации морального вреда, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку о нарушении своих трудовых прав стало известно в декабре 2014 года. Требование о компенсации морального вреда заявлялось не как требование, находящееся в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба, а как вытекающее из длительного нарушения личных неимущественных прав работника, вызванного нарушением работодателем трудового законодательства, что дает основания для удовлетворения требования о взыскании данной компенсации. Полагает, что судом сделан противоречивый вывод о выплате ответчиком заработной платы в полном объеме, не соответствующий материалам дела. Ответчик не предоставил в суд документы, которые могли бы подтвердить правильность начисления и выплаты заработной платы в соответствии с трудовым законодательством.

Ответчиком представлены возражения на жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением. Ответчик указывает, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями. За время работы истец каждый месяц получал расчетные листки по начислению заработной платы, была ознакомлен с Положением об оплате труда. Таким образом, ежемесячно был информирован о составных частях заработной платы и ее размере. Государственной инспекцией труда в Республике Карелия при проведении внеплановой проверки Центра нарушений по порядку начисления заработной платы не выявлено. Полагает, что в удовлетворении требования о компенсации морального вреда истцу было отказано правомерно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен о дне слушания дела.

Представитель ответчика Карельская А.Н. с жалобой не согласна, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 146 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, в соответствии со ст.ст. 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец был принят на работу в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» на должность (...). (...) уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Приказом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» № (...) от (...) в учреждении было утверждено Положение об оплате работников. Пунктом 8.6. данного положения было предусмотрено, что премии, предусмотренные настоящим разделом, включаются в средний заработок работников и учитываются при исчислении пенсии, отпуска, пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с действующим законодательством. Районные и кадровые надбавки на премии не начисляются. В последующем, приказом № (...) от (...) в учреждении утверждено и введено в действие с (...) новое Положение об оплате труда, а Положение об оплате работников, утвержденное приказом (...) от (...), с (...) признано утратившим силу.

Государственной инспекцией труда в РК по обращению работников была проведена проверка ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК». В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 146 Трудового кодекса РФ, п. 8.6 Положения об оплате труда ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия», районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не начислялась на выплачиваемые работникам учреждения премии. Также было установлено, что районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях за 9 месяцев 2014 года на суммы премии начислялись.

Во исполнение предписания Государственной инспекции труда в РК ответчик приказом № (...) от (...) внес изменения в п. 8.6 Положения об оплате работников ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия», изложив данный пункт в следующей редакции: «Премии, предусмотренные настоящим разделом Положения, включаются в средний заработок работников и учитываются при исчислении пенсий, отпусков, пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с действующим законодательством».

Часть 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя извещать работника о составных частях заработной платы, ее размере, следовательно, у работника ежемесячно возникает право на получение у работодателя данной информации при выплате заработной платы либо когда работодатель не исполнил данной обязанности. Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что в период работы истцу своевременно выплачивалась заработная плата, ежемесячно выдавались расчетные листки.

Иск о довзыскании заработной платы за (...) г.г. предъявлен истцом в (...) года, т.е. за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока. Ответчиком заявление о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд сделано в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлено. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании заработной платы в размере (...) руб. (...) коп. судом правомерно отказано в связи с пропуском срока обращения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что только в (...) года истцу стало известно о нарушении трудовых прав, в силу вышеизложенного, не могут быть приняты во внимание.

Правовых оснований компенсации истцу морального вреда также не имеется, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобу Кузнецова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи