Решение по делу № 33-7794/2018 от 12.10.2018

Судья Колобаев В. Н.                            дело 33-7794/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года                            г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи     Ивановой И.Е.,

судей                     Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре             Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Кудриной О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на решение Югорского районного суда от 09 июля 2018 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор долевого участия в строительстве (номер), заключенный 09 декабря 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Югорскспецстрой» и Кудриной О. В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в пользу Кудриной О. В. денежные средства в размере 550 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 334 153 рубля, штраф в сумме 168 576 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в сумме 6841 руб. 53 коп.».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Кудрина О.В. обратилась с иском в суд к ООО «Спецстрой» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Спецстрой» (ранее по договору «Югорскспецстрой») с одной стороны и Кудриной О.В. заключен договор долевого участия в строительстве (номер) от 09.12.2014г. Предметом данного договора являлось строительство парковочного места в многоквартирном жилом доме по адресу - (адрес). Согласно пункту 1.3 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства (парковочное место) (номер), ориентировочный размер: 2,55x5,45 метров, не позднее 120 дней после ввода дома в эксплуатацию, который определен датой - декабрь 2015 года, то есть срок передачи парковочного места истек 30 апреля 2016 года.

Свои обязательства по оплате парковочного места истец выполнила в полном объеме, 15 декабря 2014 года внесла в счет оплаты стоимости нежилого помещения денежные средства в размере 550 000 рублей. Однако до настоящего времени парковочное место ей ответчиком не передано.

Уведомления об изменении договора долевого участия от застройщика не поступали. Согласно п.5.3.1 договора, участник долевого строительства имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче парковочного места в срок, установленный договором.

26 марта 2017 года, 29 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием передать объект долевого строительства и выплатить неустойку, ответ на которые Кудрина О.В. так и
не получила.

20 апреля 2018 года истец направила ответчику претензию о расторжении договора, возврате денежных средств, которая истцом также была оставлена без исполнения.

Размер процентов за пользование денежными средствами за период с 16 декабря 2014 года по 25 мая 2018 года составляет 334 153 рубля. Вследствие нарушения ее прав как потребителя, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 60 000 рублей.

Просила расторгнуть договор от 09 декабря 2014 года №(номер) долевого участия в строительстве нежилого помещения, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 550 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 334 153 рубля за период с
16 декабря 2014 года по 25 мая 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В судебном заседании Кудрина О.В. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Спецстрой» в судебное заседание
не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Спецстрой» просит решение изменить в части размера взыскиваемой неустойки и штрафа, снизив их размер до 318 999 руб. и 159 499,50 руб. соответственно.

Суд не может произвольно решать, какие средства доказывания должны быть применены, а какие - отвергнуты. Это прерогатива только законодателя.

Указывает, что при вынесении оспариваемого решения суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела, не определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, не распределил бремя доказывания.

Считает, что суд допустил нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ссылаясь на ч.2 ст. 6 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», указывает, что обязательства ещё не исполнены, в настоящее время ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет 7,25%.

В письменных возражениях Кудрина О.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Кудрина О.В., представитель ответчика ООО «Спецстрой» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу ч. 4 ст. 8 ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений (далее - Закон об участии в долевом строительстве), участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (часть 1).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2).

Из толкования названных выше положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует, что отказ участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от (дата) N 214-ФЗ, возможен в случае, когда объект договора долевого участия в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, не передан застройщику при отсутствии его вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 декабря 2014 года между ООО «Спецстрой» (на момент заключения договора ООО «Югорскспецстрой») и Кудриной О.В. заключен договор (номер) участия в долевом строительстве парковочного места (л.д.10-17).

Из свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, листа записи в ЕГРЮЛ, следует, что 21 марта 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесено изменение наименования ООО «Югорскспецстрой» на ООО «Спецстрой».

В соответствии с условиями договора общество приняло на себя обязательство передать в собственность участнику долевого строительства нежилое помещение (номер) («Парковочное место»), ориентировочный размер 2,55x5,45 метров, после окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу - (адрес). (п. 1.3 договора).

Обязательства застройщика по договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи парковочного места (п.3.3.1 Договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора стоимость парковочного места составила 550 000 рублей.

Истец обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме в размере 550 000 рублей (л.д.18).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3. названного договора участия в долевом строительстве, сроком ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и подписания акта приемочной комиссии установлен декабрь 2015 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства -
не позднее 120 дней после ввода объекта в эксплуатацию, то есть до 29 апреля 2016 года.

В установленный договором срок объект долевого участия истцу
не передан. Застройщик не уведомлял участника долевого строительства (истца) о переносе сроков окончания строительства, получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства.

Истцом в адрес ответчика дважды 26 марта 2017г. и 29 ноября 2017г. направлялись претензии с требованием о передаче парковочного места и выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д.19-21, 22-24).

Спустя более двух месяцев после окончания срока передачи объекта долевого строительства Кудрина О.В. 20 апреля 2018 года направила в адрес застройщика (ответчика) претензию об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия в строительстве, содержащую просьбу о возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, с приложением реквизитов для возврата денежных средств (л.д.27-28,29,30-39).

Таким образом, истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора до завершения строительства объекта договора долевого участия.

27 апреля 2018 года ответчик получил уведомление истца о расторжении договора в одностороннем порядке (претензия), но не отреагировал на нее и не возвратил истцу стоимость нежилого помещения (парковочного места).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований. Суд расторг договор долевого участия в строительстве (номер)/МП/18-14, заключенный 09 декабря 2014 года между ООО «Югорскспецстрой» и Кудриной О.В., взыскал с
ООО «Спецстрой» в пользу Кудриной О.В. 550 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 334 153 руб.,168 576,50 руб. штрафа, 3000руб. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам, оценив которые, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права отказа от исполнения договора в силу установленных ч. 1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ и требовать уплаты процентов в порядке ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ, поскольку срок выполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком нарушен более, чем на два месяца, что является основанием для расторжения договора во внесудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки, которая может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств непреодолимой силы ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не указано.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом заявлены требования об уплате процентов за пользование застройщиком его денежными средствами вследствие правомерного отказа от договора.

Каких-либо доводов в обоснование несоразмерности такой платы за пользование денежными средствами, размер которой установлен законом, в апелляционной жалобе не указано, исключительная уважительность причин переноса сроков передачи объекта долевого строительства, ответчиком
не доказана, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

Судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны Кудриной О.В.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч.4 ст. 9, 214-ФЗ от 30.12.2004).

Как установлено материалами дела, данные требования действующего законодательства Кудриной О.В. соблюдены.

27 апреля 2018 года ООО «Спецстрой» получило уведомление Кудриной О.В., направленное 20 апреля 2018 года заказным письмом с описью вложения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве парковочного места (номер) от 09 декабря 2014 года расторгнут 20 апреля 2018 года участником долевого строительства в одностороннем порядке.

Ответчик напротив, свои обязательства перед Кудриной О.В., предусмотренные 214-ФЗ о возврате денежных средств и уплате процентов за их пользование не исполнил. В части расторжения договора решение ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены по существу законного решения суда первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы
не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда от 09 июля 2018 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Беспалова В.В. Решетникова О.В.