Решение по делу № 11-477/2017 от 13.12.2017

                     № 11-477/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сенковенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дворкович Татьяны Николаевны на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №13 от 20.09.2017 года по гражданскому делу по иску Дворкович Татьяны Николаевны к АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», третье лицо АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», о защите прав потребителя при потребительском кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

Дворкович Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя при потребительском кредитовании, указав в обоснование своих требований следующее: <дата> между истицей и АО «Россельхозбанк» было заключено Соглашение № от <дата> года по продукту «Кредит пенсионный» на предоставление кредита в сумме 140700 рублей, со сроком возврата не позднее 16 марта 2022 года, на условиях присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков, с процентной ставкой при согласии страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования 16,5% годовых. Согласно расходному кассовому ордеру № от 17.03.2017 года, на руки истице была выдана сумма 117 550 рублей. График погашения кредита составлен из расчета основного долга 140 700 рублей. Сумма, удержанная банком, составила 23150 рублей (140 700 - 117 550 = 23 150 руб.) и перешла в обязательства заемщика по ее оплате банку.

Банк недоплатил заемщику 23150 руб., из которых 19899,82 руб. составляет совокупность величины страховой платы. Остальная сумма 3250,18 руб. удержана по невыясненным причинам (Расчет: 23 150 руб. - 19 899,82 руб. = 3250,18 руб.). Банк в ответе на претензию ссылается на копии платежных документов, которые можно получить в банке. При этом копии платежных документов в обоснование своего ответа не прилагает. Таким образом, банк самовольно удержал с заемщика сумму 3 250,18 руб., ничем не обосновав свои действия, что является грубым нарушением закона. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключать другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату.

Также истец указала, что при выдаче кредита со счета истца были списаны суммы: страховая премия при страховании жизни - 6600,62 руб., плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике- 13299,20 руб., страховая премия при страховании имущества гражданской ответственности 3250,18 руб. Условия по страхованию жизни являются недействительными (ничтожными) в силу закона. В соответствии с частью 7 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора. Индивидуальные условия согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (часть 9 ст. 5) и включают в себя в том числе: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (пункт 15 части 9 ст. 5). Таким образом, дополнительные услуги, включая страхование рисков, устанавливаются условиями кредитного договора между кредитной организацией и заемщиком. Страховая премия и услуга за отдельную плату на сумму 6 600,62 руб. сторонами не согласована, в то числе в п. 15 индивидуальных условий кредитования. Не достигнута определенность по страховым случаям - существенному условию договора страхования. Правила предоставления потребительских кредитов, программа коллективного страхования, кредитный договор в данной части содержат разночтения. Поскольку страховая премия, подлежащая уплате страховщику для заключения договора страхования в отношении заемщика, сторонами не согласована, страховые случаи сформулированы нечетко и толкуются неоднозначно, плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в размере 13299,20 руб., как сопутствующая услуга, необоснованна. Передача сведений о застрахованном лице (заемщике) страховщику относится к обязанностям страхователя в силу закона. Ответчик объясняет свои действия на сумму 13299,20 руб. как банковскую операцию по перечислению страховых премий в пользу страховой организации. Таким образом, содержание услуги как для истца, так для ответчика, остается не четкой Договор страхования имущества, гражданской ответственности в размере 3250,18 руб. не является заключенным. При подписании кредитного договора заемщиком также подписано заявление на разовое перечисление денежных средств 3 250 руб. по реквизитам ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» за оплату страхового продукта «Страхование квартиры или дома». Условия страхования, в том числе страховые случаи, сроки действия договора, размер страховой суммы до заемщика доведены не были, иные документы не подписывались. Заемщику также не вручался полис.

Истица просит суд: применить последствия недействительности ничтожной сделки по страхованию жизни в ЗАО СК «РСХБ-Страхование» с оказанием услуг АО «Россельхозбанк» по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, сделке по страхованию имущества, гражданской ответственности в ЗАО СК «РСХБ-Страхование», ОАО «АльфаСтрахование», компенсировать убытки; взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» плату за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в размере 13299 рублей 20 копеек; компенсацию на оплату страховой премии в размере 6600 рублей 62 коп.; платеж в размере 3250 рублей 18 копеек в качестве страховой премии за страхование имущества, гражданской ответственности; компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителей в размере 15000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №13 от 20.09.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Дворкович Татьяны Николаевны к АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», третье лицо АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», о защите прав потребителя при потребительском кредитовании.

Не согласившись с вынесенным решением, Дворкович Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.09.2017 г. отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение судом норм материального права, а именно: судом не было учтено, что причиной для обращения в суд послужило недобросовестное действие банка при оказании услуги по страхованию заемщика и не применены ч.2 ст.942 ГК РФ, ч.7 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), п.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», п.1 ст.940 ГК РФ, суд определил услугу как подключение к Программе страхования и ссылается на волеизъявление стороны, выраженное в заявлении от 16.03.2016 г. на разовое перечисление денежных средств в сумме 3250 рублей, что не подтверждает заключение договора страхования и суд счел договор заключенным по подписи истца в заявлении на сумму 3250 рублей, при этом не имея достоверных сведений, был ли заемщик ознакомлен с условиями.

В судебном заседании Дворкович Т.Н. и ее представитель Дворкович Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, суд не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Дворкович Татьяной Николаевной и Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего Операционного офиса Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» было заключено соглашение №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 140700 рублей до полного исполнения обязательств по договору, не позднее 16 марта 2022 года. Согласно п. 4 Индивидуальных условий кредитования, процентная ставка при согласии страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования составляет 16,5% годовых. В случае отказа заемщика и/или солидарных заемщиков, доход которых был учтен при расчете суммы кредита, осуществить страхование жизни либо несоблюдении ими принятого на себя обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья в течение срока действия кредитного договора процентная ставка увеличивается на 6 % годовых.

Согласно п.15 Индивидуальных условий кредитования, заемщик согласился на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и РСХБ - Страхование на условиях программы коллективного страхования заемщика. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования составляет 13299 рублей 20 копеек.

16 марта 2017 года Дворкович Т.Н. было подписано заявление о присоединении к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №5), в котором Дворкович Т.Н. выразила свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК "РСХБ-Страхование", страховыми рисками по которому является: смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями Договора Страхования. В заявлении на присоединение к программе коллективного страхования указано, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования заемщик обязан уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами. Кроме этого, заемщиком осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую заемщик обязан единовременно уплатить банку в размере 19 899 рублей 82 копейки за весь срок страхования. В случае неуплаты страховой платы в размере указанном в данном пункте страхование не осуществляется.

Согласно п. п. 7, 8 подписанного Дворкович Т.Н. заявления на присоединение к программе коллективного страхования она уведомлена, что присоединение к программе страхования N 5 (приложение 2 к заявлению) не является условием для получения кредита. Присоединение к программе страхования N 5 является добровольным, а услуга по подключению к программе страхования N 5 является дополнительной услугой банка. Дворкович Т.Н. подтвердила, что страховщик выбран ею добровольно и что она вправе выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от заключения Договора страхования. Дворкович Т.Н. подтвердила, что вся информация, приведенная в заявлении на присоединение к программе коллективного страхования, является полной и достоверной. С программой страхования Дворкович Т.Н. была ознакомлена, ее экземпляр получила, возражений по условиям программы страхования не имела и обязалась выполнять условия программы.

Банковским ордером № от <дата> подтверждается факт списания со счета истицы Дворкович Т.Н. денежной суммы в размере 19899 рублей 82 копейки в качестве платы за присоединение к программе коллективного страхования заемщиков.

Платежным поручением № от <дата> подтверждается факт списания со счета истицы Дворкович Т.Н. денежной суммы в размере 3250 рублей в качестве оплаты страхового продукта «Страхование квартиры или дома».

Согласно расходному кассовому ордеру № от <дата>, выдача кредита истице Дворкович Т.Н. составила денежную сумму в размере 117550 рублей.

Принимая решение, мировой судья руководствовался положениями ст.ст.329, 421, 819, 934,935 ГК РФ, ст.10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований истицы, поскольку с учетом представленных в материалы дела доказательств с достоверностью подтверждено, что истец при получении кредита была ознакомлена с условиями его получения, порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, тогда как включение условий страхования не нарушает прав потребителя, поскольку данная мера относится к снижению риска по невозврату кредита.

При этом мировой судья отклонил доводы истца о том, что отказ от страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора. Факт информирования банком Дворкович Т.Н. о том, что отказ от участия в Программе страхования не влечет отказ от предоставления кредита, а также ознакомления с условиями участия в программе страхования в том числе, что участие является добровольным, подтверждается собственноручной подписью истца в заявлении на страховании.

При этом мировым судьей установлено, что Дворкович Т.Н. добровольно выразила желание быть застрахованным лицом по предложенной банком Программе страхования и уплатить соответствующую плату за подключение к такой Программе, согласилась с размером платы за страхование, являясь проинформированным о наличии составляющих этой платы, имея реальную возможность отказаться от страхования. Тогда как кредит мог быть предоставлен без страхования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и предоставленным сторонами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №13 от 20.09.2017 года по гражданскому делу по иску Дворкович Татьяны Николаевны к АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», третье лицо АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя при потребительском кредитовании оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дворкович Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                           Сенковенко Е.В.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 29.12.2017 г.