Решение по делу № 33-5066/2023 от 22.08.2023

72RS0014-01-2022-013314-03

Дело № 33-5066/2023

№2-10209/2023

Апелляционное определение

г. Тюмень                                       20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего                        Кучинской Е.Н.,

судей                                                                 Глебовой Е.В., Котовой С.М.,

при секретаре                                            Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, третьего лица Следственного управления Следственного комитета России по Тюменской области на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 декабря 2022, которым с учетом определения Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 июля 2023 постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ёжикова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 630 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М., судебная коллегия

установила:

          Истец Ёжиков В.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 780 000 руб. (л.д.5-11).

Требования мотивированы тем, что он в период с 15 августа 2016 по 25 декабря 2020 незаконно подвергался уголовному преследованию и осуждению по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Тюмени от 25 декабря 2020 года был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления. Незаконное и необоснованное уголовное преследование за совершение должностного преступления, которое он не совершал, продолжалось более 4 лет, восстановление имущественных прав и возмещение судебных расходов в судебном порядке заняло еще 8 месяцев. Действиями органов государственной власти ему и членам его семьи причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в постоянном чувстве психологического и морального угнетения, опасении возможности применения к нему меры наказания в виде лишения свободы, подрыве репутации и утраты уважения в глазах окружающих, в том числе детей, угрозе потери работы, финансовой нестабильности в связи с необходимостью оплаты услуг защитника, переживаниях за его судьбу близких родственников, в том числе отца, психическом напряжении, связанном с вызовами для проведения допросов и иных следственных действий и заседаний судов по рассмотрению уголовного дела. В обоснование своих доводов истцом представлено экспертное заключение <.......> по результатам проведения психологической экспертизы в АУ СОН ТО и ДПО «РСРЦН «Семья». Кроме того, в результате уголовного преследования у него ухудшилось состояние здоровья, установлены диагнозы: <.......>, в связи с чем он проходил стационарное лечение в лечебных учреждениях, а также лечение в домашних условиях, которое предусматривало значительные финансовые расходы, связанные с приобретением лекарственных средств. Моральный вред оценивает в размере 780 000 руб., исходя из расчета 15 000 руб. за каждый месяц или 500 руб. за каждый день уголовного преследования.

Определением судьи от 02 ноября 2022 к участию в деле привлечен прокурор Ленинского АО г.Тюмени, прокурор Тюменской области, в качестве третьего лица УМВД России по г.Тюмени (л.д.1-3).

В ходе судебного разбирательства в порядке статей 35, 38, 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области Другановой С.В. поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.85-86).

Определением суда от 06 декабря 2022, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области (л.д.98).

Представитель третьего лица СУ СК России по Тюменской области Куклева А.А. в письменных возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме (л.д.110-113).

Протокольным определением суда от 27 декабря 2022 УМВД России по г.Тюмени исключено из числа третьих лиц и освобождено от участия в деле (л.д.123).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ситников М.А. исковые требования поддержал, представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Тюменской области Батырев А.С. исковые требования не признал, представитель третьего лица СУ СК РФ по Тюменской области Куклева А.А. с исковыми требованиями не согласилась.

Истец Ёжиков В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Тюменской области, третье лицо СУ СК России по Тюменской области (л.д.128, 129-137).

В апелляционной жалобе представитель третьего лица СУ СК России по Тюменской области Куклева А.А. просит решения суда отменить, принятии по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска или снижении размера компенсации морального вреда (л.д.145-149).

Считает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о нарушении прав истца и определении размера компенсации морального вреда.

Указывает на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что истец подвергался насилию, пыткам, другому жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению, в связи с чем суд необоснованно признал факт незаконного уголовного преследования унижающим достоинство личности.

Утверждает, что истцом также не представлены доказательства, подтверждающие причинение морального вреда, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, наличии причинно-следственной связи между уголовным преследованием и наступившими последствиями, нарушением эмоционального состояния, наносящего вред психическому благополучию, связанному с индивидуальными особенностями лица, поскольку такое состояние может быть подтверждено только заключением специалиста.

Отмечает, что реального ограничения прав истца на свободу передвижение с учетом избранной меры пресечения не допускалось.

Полагает необоснованными доводы истца об ухудшении состояния здоровья, затруднительном материальном положении в связи с осуществлением уголовного преследования, поскольку какие-либо доказательства, в том числе медицинские документы, подтверждающие данные факты, в материалах дела отсутствуют.

Считает размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не соответствующим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Тюменской области Батырев А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об уменьшении компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также баланса частных и публичных интересов. (л.д.171-172).

Указывает, что представленное заключение эксперта не содержит информацию о психоэмоциональном состоянии истца в период до возбуждения уголовного дела, в заключении не отражена прямая причинно-следственная связь между морально-нравственными страданиями и уголовным преследованием.

Считает, что показания свидетеля не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что свидетель является близким родственником истца и может быть заинтересована в исходе дела.

Полагает, что в решении судом первой инстанции не раскрыты индивидуальные особенности истца, позволяющие в оценочной форме установить несение морально-нравственных страданий, не учтено, что казна Российской Федерации формируется исходя из взимания различных налогов, сборов и платежей с граждан и юридических лиц, которые затем распределяются и направляются на различные социальные нужды населения.

Считает, что взысканная компенсация морального вреда нарушает права и свободы неопределенного круга лиц, так как не обеспечивает баланса частных и публичных интересов.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Ёжиков В.Н., прокуратура Ленинского АО г.Тюмени просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (л.д.159-160, 179-181).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Фокина С.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, также полагала обоснованными доводы апелляционной жалобы третьего лица СУ СК России по Тюменской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица СУ СК России по Тюменской области Инишева М.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, также полагала обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ёжиков В.Н., его представитель Ситников И.А. полагали доводы апелляционных жалоб необоснованными.

Прокурор Макарова Н.Т. полагала доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимания, решение суда подлежащим изменению со снижением размера компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные, участвующие лица, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, органами предварительного следствия Ёжиков В.Н. обвинялся в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Приговором Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 декабря 2020 Ёжиков В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 руб.

Согласно указанному приговору 12.04.2017 между подозреваемым Ёжиковым В.Н. и потерпевшим Г.В.О. проводилась очная ставка. (л.д.18-30).

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 28 августа 2018 приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 мая 2018 в отношении Ёжикова В.Н. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката – без удовлетворения (л.д.15-17).

Постановлением Верховного Суда РФ от 22 января 2020 кассационная жалоба адвоката Г.О.Ю. в защиту интересов Ёжикова В.Н. передана вместе с уголовным делом для рассмотрения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (л.д.47-50).

Судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 16 марта 2020 вынесено кассационное определение, которым приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 мая 2018 и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 28 августа 2018 в отношении Ёжикова В.Н. отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе (л.д.12-14).

Приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2020 Ёжиков В.Н. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. На основании ч.1 ст.134 УПК РФ за оправданным Ёжиковым В.Н. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу, после чего отменена. Приговор вступил в законную силу 12 января 2021 (л.д.31-46).

Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2021 требования Ёжикова В.Н. о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, удовлетворено, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ёжикова В.Н. в счет возмещения имущественного вреда в результате незаконного уголовного преследования в порядке реабилитации взыскано 410 964,50 руб., сумма с учетом индекса роста потребительских цен с мая 2017 по май 2021 в размере 31 168, 62 руб. Согласно указанному постановлению 15 августа 2016 в отношении Ёжикова В.Н. возбуждено уголовное дело. 15 мая 2017 истец допрошен в качестве обвиняемого (л.д.51-55).

Уголовное преследование в отношении истца длилось в течение 4 лет и 4 месяцев с августа 2016 по декабрь 2020 года.

Согласно выписке из медицинской карты <.......> ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Тюменской области» в период с марта 2016 по апрель 2022 года Ежикову В.Н. были установлены следующие диагнозы: <.......> (л.д.62-63).

Согласно экспертному заключению АУ СОН ТО и ДПО «РСРЦН «Семья» <.......> от 20 августа 2022 по результатам проведения судебной психологической экспертизы, психоэмоциональное состояние подэкспертного Ёжикова В.Н. характеризуется следующими особенностями: <.......> (л.д.56-63).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 133 УПК РФ, ст. ст. 151, 1070 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходил из того, что Ёжиков В.Н. оправдан приговором суда и за ним признано право на реабилитацию, незаконным уголовным преследованием истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате осуществления в отношении него незаконного уголовного преследования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень причиненных Ёжикову В.Н. физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, посчитав, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда в размере 630 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о наличии права на компенсацию морального вреда является верным. Между тем выводы суда об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные               права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ      (абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт незаконного осуществления в отношении Ежикова В.Н. уголовного преследования по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращения производства по уголовному делу на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу за счет средств казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 630 000 рублей, суд первой инстанции учел характер и размер, причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также требования разумности и справедливости. Суд принял во внимание показания свидетеля Е.Л.Н. о том, что в результате уголовного преследования у истца появились финансовые проблемы, заболевания, он не мог никуда выезжать, жизнь изменилась полностью, кто – то отвернулся от него и перестал общаться, муж очень сильно переживал, замкнулся в себе, испытывал сильное нервное потрясение. Кроме того, суд первой инстанции учел, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было предоставлено доказательств того, что выявленные нарушения в психоэмоциональном состоянии истца, выявленные новые заболевания, не находятся в причинно–следственной связи с уголовным преследованием в отношении истца.

Судебная коллегия оценивая степень физических и нравственных страданий истца при определении размера компенсации, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, принимает во внимание, что вред причинен гарантированным Конституцией Российской Федерации нематериальным благам Ёжикова В.Н., таким как достоинство личности, личная неприкосновенность, личная свобода, честное и доброе имя, право располагать по собственному усмотрению своим временем, правом на общение и время препровождение с семьей, друзьями, право на отдых, труд, личную и общественную жизнь. Также судебная коллегия учитывает, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления средней тяжести, которого он не совершал, ранее Ёжиков В.Н судим не был, был осужден, что бесспорно причинило ему глубокие нравственные страдания, он ощущал чувство несправедливости, безысходности, вынужден был тратить силы и личное время на защиту своих прав и законных интересов, истец находился под мерой процессуального принуждения в виде подписки о невыезде.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что за период уголовного преследования в рамках расследования уголовного дела проводились следственные действия, что безусловно, негативно отражалось на его состоянии, в том числе он переживал и за свою деловую репутацию, возможные негативные последствия.

Утверждения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о недоказанности нравственных страданий истца являются несостоятельными.

Уголовное преследование осуществлялось около четырех лет четырех месяцев, что само по себе свидетельствует о причинении истцу физических и нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием.

Вопреки доводам апелляционных жалоб экспертное заключение АУ СОН ТО и ДПО «РСРЦН «Семья» <.......> от 20 августа 2022, а также пояснения свидетеля в своей совокупности напротив подтверждает подавленное психоэмоциональное состояние Ёжикова В.Н.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях (к примеру, от 05.03.2019г. № 78-КГ18-82).

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб о том, что не доказана причинно-следственная связь между уголовным преследованием и возникновением у истца заболеваний, указанных в выписке из медицинской карты <.......>-н поликлиники ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Тюменской области». В частности о том, что в период с марта 2016 по апрель 2022 года у Ежикова В.Н. были вновь выявлены следующие заболевания: <.......>.

При отсутствии доказательств со стороны истца, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникновением заболеваний истца и действиями государственных органов по его уголовному преследованию, указанное обстоятельство судебная коллегия полагает необходимым исключить и не учитывать при определении компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не опровергнуты доказательства того, что выявленные заболевания не находятся в причинно – следственной связи с уголовным преследованием в отношении истца, основаны на неверном толковании положений ст. 56 ГПК РФ.

Ссылка ответчика СУ СК России по Тюменской области на отсутствие доказательств того, что истец подвергался пыткам, насилию, другому унижающему честь и человеческое достоинство обращению, внимания судебной коллегии не заслуживает, поскольку данные обстоятельства судом первой инстанции не учитывались.

Ссылка ответчика СУ СК России по Тюменской области на то, что судом при определении компенсации морального вреда учтено изменение материального положения несостоятельна, данные обстоятельства судом первой инстанции не учитывались, указаны как показания свидетеля.

Конституция Российской Федерации, признавая право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти и их должностных лиц (статья 53), гарантирует реализацию этого права обязанностью государства обеспечивать защиту, в том числе судебную, прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2), доступом к правосудию и правом потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на компенсацию нанесенного ущерба (статья 52).

Судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, степени и объема перенесенных истцом нравственных и физических страданий, исходя из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов компенсация морального вреда в сумме 550 000 руб. будет соответствовать данным требованиям.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 декабря 2022, с учетом определения Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 июля 2023, изменить, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ёжикова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб.

Апелляционные жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, третьего лица Следственного управления Следственного комитета России по Тюменской области удовлетворить частично.

Председательствующий                                                                Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии                                                                              Е.В. Глебова

                                                                                                         С.М. Котова

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2023 года.