Решение от 23.11.2020 по делу № 2-2724/2020 от 27.10.2020

    Дело №2-2724/2020

      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 ноября 2020 года                                                                          город Тула

    Центральный районный суд города Тулы в составе:

    председательствующего судьи Новикова Е.А.,

    при секретаре Едуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2724/2020 по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Козлову С.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Козлову С.И., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Козлова С.И., принадлежащего ФИО4 и автомобиля № под управлением Новиковой Ю.В., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившееся в технических повреждениях автомобиля. Первоначально по факту данного ДТП потерпевшая обратилась к прямому страховщику в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. По указанному страховому событию САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 50 492 руб. 59 коп. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило САО «ВСК» страховое возмещение в размере 50 492 руб. 59 коп., что подтверждается страховым делом № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Материалом административного дела подтвержден факт нарушения Козловым С.И. требований п.2.5 ПДД, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, в связи с чем, к истцу перешло право требования о возмещение ущерба в порядке регресса. С учетом изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с Козлова С.И. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб, в порядке регресса в размере 50 492 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 714 руб. 78 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новикова Ю.В., Ермаков С.В., САО «ВСК».

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Томилина Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, в исковом заявлении указала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Новикова Ю.В., Ермаков С.В., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. САО «ВСК» в представленном отзыве на исковое заявление, указала на законность заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Козлов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений не представил.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела мирового судьи судебного участка №72 Советского судебного района г.Тулы № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Козлова С.И., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, а именно: водитель Козлов С.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Новиковой Ю.В., принадлежащем Ермакову С.В., после чего в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела мирового судьи судебного участка №72 Советского судебного района г.Тулы № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Козлова С.И., документами, имеющимся в материалах дела, и исследованных в судебном заседании, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное выше постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п.2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> является водитель Козлов С.И., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществляя движение задним ходом совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Новиковой Ю.В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобилди получили механические повреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Козлова С.И. и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.

Данные обстоятельства, подтверждаются материалами дела мирового судьи судебного участка №72 Советского судебного района г.Тулы № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Козлова С.И., в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова С.И. и не оспорено участниками процесса при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и в соответствии с ч.2 и ч.4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для суда при рассмотрения настоящего дела. Установленные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что не оспаривалось участвующими в деле лицами (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Автогражданская ответственность собственника <данные изъяты> была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности ответчика Козлова С.И., как лица, в законном владении которого находилось транспортное средство <данные изъяты> был застрахована по полису в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Автогражданская ответственность собственника <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Новикова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало Новиковой Ю.В. направление на ремонт №, стоимость которого составила 71 145 руб. ДД.ММ.ГГГГ от Новиковой Ю.В. поступило заявление об аннулировании направления на ремонт.

Согласно соглашению об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о размере страховой выплаты 50 492 руб. 59 коп.

Учитывая, что сумма ущерба сторонами не оспорена, суд признает расчет убытков, представленный истцом, отвечающим требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Стоимость страхового возмещения в сумме 50 492 руб. 59 коп. оплачена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции.

Что касается определения суммы ущерба, и его обоснованности, суд оценивая, представленные стороной истца доказательства, считает соответствующими их требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, доказательств иной стоимости, причиненного Козловым С.И. ущерба, и выплаченной в пользу потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» сторона ответчика в нарушение требований ст.56 ГРК РФ не представила, ходатайств о проведении экспертиз с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявляла.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что Козлов С.И. управляя транспортным средством, то есть источником повышенной опасности на законном основании, совершив столкновение с автомобилем третьего лица, после совершения ДТП, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, и исходя из положений ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» (подп. г п.1), ст.15 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный этим источником, поэтому является надлежащим ответчиком по данному делу.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке регресса являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, разрешая исковые требования в пределах заявленных, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика Козлова С.И. в пользу истца сумму ущерба, в размере 50 492 руб. 59 коп.

Представленный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных требований, с ответчика Козлова С.И. в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате при обращении в суд государственной пошлины в сумме 1 714 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 492 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 714 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░