Решение по делу № 2а-1240/2020 от 02.09.2020

Дело № <данные изъяты>

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна                                                                              07 сентября 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи                                                     Плеханова В.А.,

при секретаре                                                                                Дегтяревой М.В.,

с участием старшего помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области                                                                 Спириной В.О.,

административного истца Маслова В.П., административного ответчика Петросяна У.Г., его представителей Остроумова Н.В., Лебедева Е.В., Журавлева Д.Б., представителя территориальной избирательной комиссии Балахнинского муниципального округа Нижегородской области Власовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Маслова В.П. к Петросяну У.Г. об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов Балахнинского муниципального округа Нижегородской области первого созыва по одномандатному избирательному округу №,

УСТАНОВИЛ:

Маслов В.П., являясь с <дата> зарегистрированным кандидатов в депутаты Совета депутатов Балахнинского муниципального округа Нижегородской области первого созыва по одномандатному избирательному округу №, выдвинутого Нижегородским региональным отделением Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование административного иска Маслов В.П. указал, что <дата> решением избирательной комиссии № по одномандатному избирательному округу № кандидатом в депутаты Совета депутатов Балахнинского муниципального округа Нижегородской области первого созыва зарегистрирован Петросян У.Г,. Считает, что регистрация указанного кандидата подлежит отмене в соответствии с п.п. 7-9 ст.76 Федерального закона от <дата> №№-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». <дата> в предвыборный период Петросян У.Г., используя служебное положение, совершил коллективный подкуп избирателей, путем благотворительности. Без ведома администрации района Петросяном У.Г. в районе домов №№ по <адрес> произведен ремонт подъездной дороги к указанным домам, путем щебенения фрезерной асфальтовой крошки и асфальтирование придомовых территорий, а также произведено асфальтирование пришкольной территории школы № г.Балахны, где размещается избирательный участок № одномандатного избирательного округа. Площадь асфальтированной территории у домов около <данные изъяты>., у школы – <данные изъяты>м., площадь щебенения подъездной дороги – <данные изъяты>.м. Ориентировочная стоимость произведенного коллективного подкупа путем благотворительности составляет около <данные изъяты>. В подтверждение незаконного действия Петросян У.Г. распространил агитационную листовку, в которой указал, что уже совершил ремонт дорожного покрытия по вышеуказанным адресам.

В судебном заседании административный истец Маслов В.П. доводы и требования административного иска поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Петросян У.Г. и его представители Лебедев Е.В., Журавлев Д.Б. и Остроумов Н.В. с административным иском не согласились, его требования не признали, указав, что работы, на которые ссылается Маслов В.П., были выполнены до начала избирательной компании, в связи с чем в действиях кандидата в депутаты Петросяна У.Г. отсутствует нарушение законодательства. Петросян У.Г. был выдвинут в Балахнинском одномандатном избирательном округе № <дата>, документы предоставлены на регистрацию <дата>, а зарегистрирован в качестве кандидата <дата>. Работы по ремонту асфальтового покрытия около домов по <адрес> и пришкольной территории Школы № были проведены еще в <дата> и окончены <дата>. Данные работы проводились на основании обращений жителей домов №№ по <адрес> и администрации школы № г.Балахны к Петросяну У.Г., как к действующему на тот момент депутату поселкового Совета муниципального образования «рабочий поселок Малое Козино». Работы согласовывались с администрацией Балахнинского муниципального района. Довод административного истца о выполнении вышеуказанных работ <дата> не соответствует действительности. Агитационный период для Петросяна У.Г. начался значительно позже выполнения работ по благоустройству территорий.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Смирнова Н.М. и Монахов С.А., которые являются жителями <адрес>, пояснили, что Петросян У.Г. производил ремонт придомовых территорий на основании обращения к нему жителей домов № по <адрес>, как к действующему депутату поселкового Совета МО «р.п. Малое Козино», узнав о том, что Петросян У.Г. может оказать такую помощь. По данному поводу была организована встреча жителей вышеуказанных домов и депутата Петросяна У.Г., при этом какие-либо речи либо требования относительно участия Петросяна У.Г. в выборах депутатов Совета депутатов Балахнинского муниципального округа с чьей-либо стороны не озвучивались. Работы по благоустройству придомовых территорий были окончены в двадцатых числах <дата>.

Представитель заинтересованного лица – территориальной избирательной комиссии Балахнинского муниципального округа Нижегородской области - Власова Ю.В. в судебном заседании с административным иском не согласилась, полагая, что доводы административного истца о подкупе Петросяном У.Г. избирателей не нашли своего подтверждения в судебном заседании, каких-либо жалоб относительно этого в территориальную избирательную комиссию не поступало. Полагает, что оснований для отмены регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов Балахнинского муниципального округа Нижегородской области первого созыва по одномандатному избирательному округу № Петросяна У.Г. не имеется.

Участвующий в судебном заседании старший помощник Балахнинского городского прокурора Спирина В.О. пояснила, что полагает административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку доводы, изложенные в нем о подкупе избирателей кандидатом в депутаты Совета депутатов Балахнинского муниципального округа Нижегородской области первого созыва по одномандатному избирательному округу № Петросяном У.Г. в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Последний к установленной законом ответственности за подкуп избирателей не привлекался.

Заинтересованные лица и их представители: председатель территориальной избирательной комиссии Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, регионального и местного отделений Партии «Единая Россия», избирательной комиссии по Нижегородской области, администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, суд установил, следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Федерального закона от <дата> № №-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от <дата> № №-ФЗ) решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

Согласно с ч. 11 ст. 239 КАС РФ, с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в установленных законом случаях прокурор.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 7 ст. 76 Федерального закона от <дата> № №-ФЗ основанием для отмены судом регистрации кандидата по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, является установление факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией соответственно.

Пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от <дата> № №-ФЗ кандидатам при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, участников референдума, судам надлежит выяснять следующие обстоятельства:

- подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от <дата> № №-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, участников референдума, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию;

- совершены ли действия в период избирательной кампании, кампании референдума;

- позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей, участников референдума: голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), поддержать инициативу проведения референдума либо отказаться от такой поддержки, голосовать либо отказаться от голосования на референдуме, поддержать либо отвергнуть вынесенный на референдум вопрос;

- в отношении каких лиц совершены действия. Если действия осуществлены в отношении несовершеннолетних, не обладающих активным избирательным правом (например, при раздаче несовершеннолетним подарков, содержащих агитационные материалы), то необходимо учитывать, что такие действия не остаются вне поля зрения законных представителей детей - их родителей, и поэтому могут рассматриваться как подкуп, если родители являются избирателями соответствующего избирательного округа;

- относятся ли лица, осуществившие названные в пункте 2 статьи 56 Федерального закона от <дата> № №-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей, участников референдума влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума. Подкуп избирателей, участников референдума лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77 Федерального закона от <дата> №№-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

Судом установлено, что решением территориальной избирательной комиссии Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от <дата> № «О назначении выборов депутатов Совета депутатов Балахнинского муниципального округа Нижегородской области первого созыва» были назначены выборы депутатов Совета депутатов Балахнинского муниципального округа Нижегородской области первого созыва на <дата>.

Решением территориальной избирательной комиссии Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от <дата> № полномочия окружных избирательных комиссий одномандатных избирательных округов №№ муниципального образования Балахнинский муниципальный округ Нижегородской области возложены на территориальную избирательную комиссию Балахнинского муниципального округа Нижегородской области.

Решением территориальной избирательной комиссии Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от <дата> №, выдвинутый местным отделением Партии «Единая Россия» Балахнинского муниципального района Петросяну У.Г., зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов Балахнинского муниципального округа Нижегородской области первого созыва по одномандатному избирательному округу №.

Согласно материалам дела <дата> Петросян У.Г., являясь депутатам поселкового Совета муниципального образования «рабочий поселок Малое Козино» Балахнинского муниципального района, за счет собственных средств произвел работы по благоустройству в части ремонта проездов, укладки асфальтобетонной смеси на придомовых территориях домов № по <адрес> и территории МБОУ СОШ № г.Балахны.

Поводом к проведению данных работ явились обращения жителей вышеуказанных многоквартирных домов и администрации школы к Петросяну У.Г., как к действующему депутату. Вышеуказанные работы были согласованы Петросяном У.Г. с администрацией Балахнинского муниципального района.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами поставки и об оказании услуг от <дата>, заключенными между ООО «Нижавтодорстрой» и индивидуальным предпринимателем Петросяном У.Г.; спецификациями к указанным договорам; счетами-фактурами от <дата>; обращением от <дата> в адрес депутата поселкового Совета муниципального образования «рабочий поселок Малое Козино» Петросяна У.Г. директора средней общеобразовательной школы № <адрес> об оказании благотворительной помощи в виде ремонта покрытия из асфальтобетонной смеси пришкольной территории; запросом от <дата> депутата Петросяна У.Г. в адрес врип главы местного самоуправления Балахнинского муниципального района на разрешение провести работы по благоустройству пришкольной территории в части ремонта покрытия из асфальтобетонной смеси и письмом о согласии администрации Балахнинского муниципального района на проведение таких работ от <дата>; обращением от жителей домов № по <адрес> в адрес Петросяна У.Г. с просьбой, в том числе, отремонтировать покрытия тротуаров у жилых домов и дорожное полотно от магазина «Малинка» до <адрес>; запросом от <дата> Петросяна У.Г. в адрес администрации Балахнинского муниципального района на проведение работ по укладке асфальтобетонной смеси на основании обращения жителей домов № по <адрес> муниципального района; статьей с интернет-сайта от <дата> под названием «Депутат Усик Петросян помог благоустроить придомовую территорию и пришкольную территорию в Балахне».

В силу ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Исходя из имеющихся в деле доказательств суд не находит оснований для отмены регистрации Петросяна У.Г. в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов Балахнинского муниципального округа Нижегородской области первого созыва по одномандатному избирательному округу № на основании подпункта «г» пункта 7 ст. 76 Федерального закона от <дата> № №-ФЗ.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей только при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись под условием голосования «за» или «против» конкретного кандидата или ставились в зависимость от результатов выборов.

Таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено. Напротив, допрошенные в судебном заседании свидетели Смирнова Н.М. и Монахов С.А., показаниям которых у суда оснований не доверять не имеется, пояснили, что при обсуждении на встрече с депутатом Петросяном У.Г. ремонта придомовых территорий, вопрос об участии Петросяна У.Г. в выборах депутатов Совета депутатов Балахнинского муниципального округа не обсуждался.

Выполненные <дата> работы по асфальтированию придомовых и пришкольной территории осуществлены Петросяном У.Г. как действующим депутатом на основании обращений к нему жителей г.Балахны и администрации школы.

Каких-либо сведений о том, что осуществление указанных выше работ связано с участием Петросяна У.Г. в избирательной компании по избранию депутатов Совета депутатов Балахнинского муниципального округа судом не установлено, доказательств этого суду не представлено.

В Постановлении Конституционного суда РФ от <дата> №-П указано, что отмена регистрации кандидата является мерой публично-правовой ответственности (санкцией) за нарушение избирательного законодательства. Следовательно, такая мера может быть применена при наличии убедительных доказательств виновного поведения кандидата.

Доказательств виновного поведения Петросяна У.Г. в контексте рассматриваемого спора не представлено, а потому оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Маслова В.П. к Петросяну У.Г. об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов Балахнинского муниципального округа Нижегородской области первого созыва по одномандатному избирательному округу №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение пяти дней со дня вынесения решения путём подачи жалобы через Балахнинский городской суд.

Судья                                         подпись                               В.А. Плеханов

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в деле № в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

<данные изъяты>

Судья                                                                                      В.А. Плеханов

Секретарь                                                                             М.В. Дегтярева