Решение по делу № 2-67/2016 (2-1407/2015;) от 17.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2016 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сильченковой М.М.,

с участием старшего помощника прокурора города Ивантеевки Шубиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2016 по иску администрации города Ивантеевки Московской области к Павлову А.П., ФИО11 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта и обязании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация города Ивантеевки обратилась в суд к ответчикам Павлову А.П., Павлову В.А., Павлову А.В., Павловой А.В., Павловой И.А. о признании утратившими право пользования жилыми помещениями по адресу: <адрес> (далее по тексту – многоквартирный дом), <адрес>, комната №, выселении, снятии с регистрационного учёта и обязании заключить договор социального найма.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что многоквартирный дом по указанному адресу входит в состав территории, предназначенной под застройку, и подлежит сносу. Комната № 3 площадью 11,5 кв.м. предоставлена по договору социального найма Павлову А.П. и членам его семьи. С целью исполнения требования об обязании предоставить ответчикам благоустроенное жилое помещение взамен занимаемого, отвечающего санитарно-гигиеническим нормам, находящееся в черте населённого пункта города Ивантеевка Московской области, было принято решение о переселении ответчиков в иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната № площадью 17,7 кв.м. Вновь предоставляемое жилое помещение равнозначно по его техническим характеристикам тому помещению, которое в настоящее время занимают ответчики. Общая площадь нового помещения превышает площадь, которая приходится на ответчиков в настоящее время. Само жилое помещение является благоустроенным и находится в черте города. Однако ответчики отказываются освободить жилое помещение в многоквартирном доме и подписать договор социального найма на новое жилое помещение. В связи с чем, представитель истца просит выселить ответчиков из занимаемого помещения во вновь предоставленное жилое помещение, снять с регистрационного учёта по прежнему месту жительства и обязать Павлова А.П. заключить договор социального найма на предоставленное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчики Павлов А.П. и Павлов В.А., выступающий также в качестве законного представителя Павлова А.В. и Павловой А.В., против удовлетворения требований возражали и пояснили, что вновь предоставляемое жилое помещение не отвечает интересам ответчиков и требованиям жилищного законодательства. Так, Павлов А.П. и члены его семьи состоят на очереди нуждающихся в жилом помещении и им должно быть предоставлено жилое помещение по нормам предоставления жилья. При этом должны быть предоставлены три отдельные квартиры, так как в настоящее время фактически существует три отдельных семьи. Предоставление комнаты в коммунальной квартире не соответствует политике государства в части ликвидации коммунального жилья. Сам дом, в котором располагается вновь предоставляемое жилое помещение, имеет высокую степень износа и относится к ветхому жилью.

Ответчик Павлова И.А., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Павловой И.А. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что Павлову А.П. по договору социального найма предоставлена комната № площадью 11,5 кв.м. в коммунальной <адрес> многоквартирном доме. Общая площадь по лицевому счёту составляет 16,8 кв.м., в том числе 5,3 кв.м. места общего пользования.

В соответствии с договором № 14 от 03 июля 2008 года о развитии застроенной территории части квартала № 11 города Ивантеевки, заключённым между администрацией города и обществом с ограниченной ответственностью «Казачий торговый дом», застройщик обязался своими силами осуществить строительство объектов жилищного назначения на указанной территории. В связи со строительством сносу подлежат здания сооружения в пределах границы территории, в том числе многоквартирный дом. В редакции решения Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2013 года срок действия договора продлён до 2018 года.

Постановлением главы города Ивантеевки от 01 сентября 2015 года № 1469 утверждён список администрации города на предоставление жилой площади в <адрес>, в соответствии с которым Павлову А.П. на состав семьи из пяти человек предоставлена комната № 3 в указанном жилом доме площадью 17,7 кв.м., с учётом мест общего пользования – 23,73 кв.м., относящаяся к муниципальному жилищному фонду.

Извещение о необходимости подписания договора социального найма на имя Павлова А.П. было возвращено в администрацию как невостребованное.

С 01 декабря 2015 года многоквартирный дом отключён от коммуникаций в связи с расселением граждан, лицевые счета закрыты.

В силу части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, учитывая заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом суд находит установленным тот факт, что администрацией в предусмотренном законом порядке принято решение о сносе многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение, занимаемое ответчиками, в связи с застройкой территории объектами жилищного строительства.

Также суд приходит к выводу о том, что предоставляемое ответчикам иное жилое помещение отвечает требованиями части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что постановление от 08 сентября 2015 года ответчиками не оспаривалось и не признано недействительным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (в частности, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу) следует учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире. При этом необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учёте (статья 55 ЖК РФ).

Кроме того исходя из изложенного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Указанное разъяснение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определённого жилого помещения.

Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием предполагает обязанность судов при применении указанной нормы исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предполагаемых для переселения граждан.

Из материалов дела, а также по результатам осмотра жилого помещения на местности, проведённого судом в порядке статьи 184 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается, что вновь предоставляемое жилое помещение является изолированным жилым помещением, в котором недавно проведён косметический ремонт, состояние стен, пола и потолков пригодно для незамедлительного заселения. Площадь нового жилого помещения, в том числе с учётом площади мест общего пользования, превышает площадь жилого помещения, приходящегося на ответчиков в настоящее время. Состав вновь предоставляемого жилого помещения также отвечает требованиям части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также суд учитывает удовлетворительное состояние мест общего пользования и пригодности их к непосредственному использованию, проживание в двух смежных комнатах несовершеннолетних детей. Доводы ответчиков о том, что дом является ветхим, ничем не подтверждены, решение о признании данного дома аварийным не принято, с таким заявлением никто не обращался, что следует из объяснений представителя истца. Кроме того суд учитывает, что жилой дом, в котором расположено вновь предоставляемое жилое помещение, находится в пределах квартала, в котором расположено общеобразовательное учреждение, посещаемое одним из детей, и близости от квартала, в котором находится дошкольное учреждение, посещаемое вторым ребёнком.

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что вновь предоставляемое жилое помещение является комнатой в коммунальной квартире, что влияет на критерий благоустроенности жилого помещения, не может быть признана обоснованной. При этом суд учитывает, что часть 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не запрещает, а напрямую предусматривает возможность предоставления комнаты в коммунальной квартире при переселении граждан из жилого помещения в случае сноса многоквартирного дома. Такой запрет, в том числе с учётом политики социального государства в части гарантированности права на жилище, законодателем не установлен. Вместе с тем суд принимает во внимание, что при острой нуждаемости органов местного самоуправления в свободных жилых помещениях, в том числе изолированных квартир, которые могут быть предоставлены по договорам социального найма, возможность переселения граждан в коммунальные квартиры при условии сноса прежнего жилого помещения, сохранение которого нецелесообразно, отвечает интересам самих граждан, так как позволяет в кратчайшее время пресечь возможную угрозу их жизни или здоровья.

Возражения ответчиков в той части, что предоставление комнат в коммунальной квартире возможно лишь с соблюдением условий, предусмотренных статьёй 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд находит неубедительными. При этом суд учитывает, что указанная норма регулирует правоотношения при предоставлении освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире. Комната, которая предоставляется ответчикам, не относится к числу освободившихся, так как ранее не предоставлялась по договору социального найма, а была приобретена именно для расселения граждан из многоквартирного дома, что следует из правоустанавливающих документов и объяснений представителя истца. Кроме того суд учитывает, что обязательным условием для предоставления комнаты в соответствии с указанной нормой является подача заявления заинтересованным лицом на такое предоставление. Представитель администрации в судебном заседании пояснила, что до момента рассмотрения настоящего спора с таким заявлением никто не обращался.

Не может быть признана обоснованной и ссылка ответчиков на то обстоятельство, что вновь предоставляемое жилое помещение должно соответствовать норме предоставления.

Так, часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость предоставления нового жилого помещения по норме предоставления лишь в случаях, предусмотренных законом. На момент рассмотрения настоящего спора таким случаем является предоставление жилого помещения лишь в случае передачи прежнего жилого помещения религиозным организациям.

В противном случае предоставление жилых помещений при сносе многоквартирного дома по норме предоставления ставит в неравное положение иных граждан, которые имеют преимущество по основанию очерёдности (номера очереди) перед гражданами, которые имеют больший показатель очерёдности, но которым предоставляется жилое помещение в связи со сносом дома.

При таких обстоятельствах ответчики должны быть выселены из занимаемого ими жилого помещения в иное жилое помещение, с признанием их утратившими право пользования жилым помещением и снятием с регистрационного учёта по прежнему месту жительства.

При этом на Павлова А.П. должна быть возложена обязанность заключить договор социального найма на вновь предоставляемое жилое помещение. При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований указанного Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

В силу части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения права пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фондов по договору социального найма выступают два юридических факта - принятие решения о предоставлении жилого помещения и заключение договора социального найма жилого помещения, причём принятие решения о предоставлении жилого помещения порождает обязанность заключить договор социального найма. При этом, по мнению суда, такая обязанность в силу закона распространяется не только для наймодателя, но и на гражданина, которому жилое помещение предоставляется по договору социального найма.

При обязании ответчика заключить договор социального найма суд учитывает, что данный договор должен быть заключён на условиях, предусмотренных Типовым договором социального найма жилого помещения, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года № 315.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Ивантеевки Московской области к Павлову А.П., ФИО11 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта и обязании заключить договор социального найма удовлетворить.

Выселить Павлову А.П., ФИО11 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната 22, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Обязать Павлову А.П. заключить с администрацией города Ивантеевки Московской области договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на условиях, предусмотренных Типовым договором социального найма жилого помещения в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Признать Павлову А.П., ФИО11 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Павлову А.П., ФИО11 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.