Решение по делу № 5-27/2013 от 18.02.2013

Судья Жидкова О.В. № 33-3486/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» Березиной Е.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июня 2011 года, которым исковые требования Чернякова В.М. удовлетворены частично.

Взысканы с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Чернякова В.М. в счет возврата платежей за ведение ссудного счета (комиссии) в период с мая 2008 года по март 2011 года денежные средства в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля, всего взыскано ... рубля.

В удовлетворении иска в большем объеме отказано.

Взыскан с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета штраф в сумме ... рубля.

Взыскана с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета государственная пошлина в сумме ... рубля.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

установила:

27.02.2007 на основании заявления Чернякова В.М. ОАО «ИМПЭКСБАНК» предоставил ему кредит в сумме ... рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых с уплатой соответствующих комиссий кредитору. Условиями указанного кредитного договора также предусмотрено, что для учета задолженности заемщика по кредиту ему открывается ссудный счет. Банком и Клиентом был согласован График погашения кредита, согласно которому размер комиссии за ведение ссудного счета составлял ... рублей в месяц.

23.11.2007 ОАО «ИМПЭКСБАНК» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия», а последнее этой же датой осуществило смену наименования на ЗАО «Райффайзенбанк» (далее также - Банк).

29.03.2011 Черняковым В.М. Банку направлена претензия о незаконности взимания денежных средств в виде комиссии за ведение ссудного счета и возврате излишне уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

16.05.2011 Черняков В.М. обратился в суд с иском к Банку о защите прав потребителя. Исковые требования мотивировал незаконностью взимания денежных средств в виде комиссии за ведение ссудного счета. Просил взыскать с Банка в свою пользу убытки по выплате комиссии Банку за ведение ссудного счета ... рубля за период с 27.03.2007 по март 2011 года, пени ..., компенсацию морального вреда ... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ....

В судебном заседании истец Черняков В.М. и его представитель Зуевская Т.Е. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска. Причинение морального вреда мотивировали тем, что на протяжении трех лет Черняков В.М. испытывал материальные затруднения, поскольку на его иждивении находилось двое несовершеннолетних детей, и жена, занятая уходом за ними. При таких обстоятельствах выплата Банку дополнительных денежных средств, не предусмотренных законом, сказывалась на моральном состоянии истца, который вынужден был постоянно изыскивать дополнительные возможности для обеспечения стабильного дохода семьи и не допускать просрочек в погашении платежей Банку.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» - Березина Е.А. возразила против удовлетворения иска, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Полагала также, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда действиями Банка.

Судом принято приведённое решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» - Березина Е.А. просила решение суда отменить по мотиву неправильного применения норм процессуального и материального закона.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

При этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П отметил, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии условия кредитного договора от 27.02.2007 № 2571026 об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета требованиям закона и признал его недействительным.

Суд первой инстанции также принял во внимание часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Вместе с тем, статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку рассматриваемым кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (путем внесения заемщиком ежемесячных платежей на счет кредитора), то срок исковой давности в данном случае подлежит применению к соответствующей части обязательства.

Поскольку истец обратился в суд с иском 16.05.2011 года, его исковые требования правомерно удовлетворены судом за период с 16.05.2008 года по март 2011 года – до обращения в суд с иском в размере ... рублей.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... за период с 29.03.2011 (даты обращения истца с претензией к ответчику) по день рассмотрения дела в суде. Расчёт процентов, подлежащих взысканию, произведён судом верно.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем взыскание штрафа с ответчика в размере ... произведено судом обоснованно.

Суд первой инстанции также на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, поскольку ответчиком нарушены права потребителя, в связи с чем он испытывал моральные страдания. Размер компенсации судом первой инстанции определён правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, соответствует требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» Березиной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.Э. Чернышова

Е.Г. Мальцева