Решение по делу № 33-13356/2019 от 12.09.2019

Судья: Мельникова И.Н.             Дело № 33-13356/2019

А-134г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года                          г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Ермоленко О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Авходиевой Ф.Г.,

гражданское дело по иску Абубакирова Дмитрия Мадиновича к Аствацатряну Арсену Завеновичу о признании постройки самовольной, возложении обязанности снести самовольную постройку,

по апелляционной жалобе Абубакирова Д.М.,

на решение Идринского районного суда Красноярского края от 18 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Абубакирова Дмитрия Мадиновича к Аствацатряну Арсену Завеновичу о признании дома-магазина самовольной постройкой и возложении обязанности снести дом-магазин, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абубакиров Д.М. обратился в суд к Аствацатряну А.З. о признании постройки самовольной, возложении обязанности снести самовольную постройку.

Требования мотивированы тем, что ответчик Аствацатрян А.З. является собственником дома-магазина и земельного участка по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Дом – магазин ответчика возведен на границе земельного участка, принадлежащего Абубакирову Д.М., без соблюдения минимального отступа предусмотренного действующим законодательством, с захватом части территории земельного участка истца, является самовольной постройкой, поскольку возведен с нарушением градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных правил и норм, создает угрозу жизни и здоровью истцу и членам его семьи. Просит признать дом, принадлежащий Аствацатряну А.З., расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика снести указанный дом в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Абубакиров Д.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В качестве доводов жалобы заявитель ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Ссылаясь на заключение экспертизы, указывает, что объект создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а потому считает нарушенными свои права. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе в проведении строительной экспертизы в экспертном учреждении, предложенном стороной истца, в рассмотрении дела в незаконном составе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Аствацатряна А.З.- Штефан А.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав

истца Абубакирова Д.М. и его представителя Цыгурова В.А., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Балабанову Е.Н., Штефан А.Р., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Абубакиров Д.М. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с целевым назначением для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит Аствацатряну А.З.

Также в материалах дела имеется заключенный между ФИО14 (продавец) и Аствацатряном А.З. (покупатель) договор купли-продажи объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка от 26.12.2011г., в соответствии с которым продавец продает покупателю земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м и объект индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

Из представленного в ходе судебного разбирательства ответчиком кадастрового паспорта в отношении дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №, установлена точная площадь застройки возведенного продавцом Арутюняном А.Р. дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, установлено также, что здание жилое двухэтажное, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) 2009.

18.03.2009 года ФИО14 было получено разрешение № на реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>.

24.04.2009 года реконструированный жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением № от 24.04.2009 года.

Свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2009 года подтверждается регистрация указанного объекта в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, руководствовался ст. ст. 12, 222, 263, 304 ГК РФ, ст.ст. 1, 40 ЗК РФ и исходил из недоказанности истцом того, что реконструированный жилой дом нарушает его права и законные интересы. При этом, не согласился с приведенными в иске доводами стороны истца, согласно которым возведенный двухэтажный жилой дом обладает признаками самовольной постройки.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Спорный земельный участок и жилой дом учтены по данным государственного кадастра недвижимости и зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем в качестве самовольной постройки рассматриваться не могут.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил при осуществлении реконструкции спорного объекта, который в измененных параметрах не нарушает прав и законных интересов как истца, так и других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ссылки истца об отсутствии у ответчика полученного в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию, обоснованно не приняты судом во внимание в качестве самостоятельного и достаточного основания для удовлетворения требований о сносе соответствующего строения.

Судебная коллегия также отмечает, что отклонение заявленного судье отвода, указанное в качестве доводов апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела.

Несостоятельным признается и довод апеллянта о том, что суд должен был назначать экспертизу в экспертном учреждении, предложенном стороной истца, поскольку согласно ч. 2 ст. 79 ГПК Российской Федерации, стороны вправе ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы и просить суд о проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, однако определение окончательного круга вопросов эксперту и выбор экспертного учреждения является правом суда.

Нарушений судом требований ГПК Российской Федерации при выборе экспертного учреждения судебная коллегия не усматривает.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Идринского районного суда Красноярского края от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абубакирова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: