Решение по делу № 7У-3970/2021 [77-1545/2021] от 26.07.2021

Дело №77- 1545/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                       4 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Резниченко Е.В.

судей    Горенко В.А., Познер Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.Г.

рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Заричного Э.П., защитников осужденного Масленникова Д.А.-адвокатов Сулима С.Г. и Юзефович Е.В. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.06.2020 и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 08.12.2020.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. о содержании обжалуемых решений и существе кассационных жалоб, выступления (с использованием системы видео-конференцсвязи) осужденных Заричного Э.П., Масленникова Д.А., их защитников -адвокатов Сулима С.Г., Юзефович Е.В., Усова В.Г.    поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Савеловой Д.С., судебная коллегия

установила:

приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.06.2020

    Заричный Эдуард Петрович, <данные изъяты>, не судимый,

    осужден по ч.3 ст.258.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Избрана мера пресечения-заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; постановлено срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей с 25.06.2020 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Масленников Дмитрий Алексеевич, <данные изъяты>, не судимый,

         осужден по ч.3 ст.258.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Избрана мера пресечения-заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; постановлено срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей с 25.06.2020 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

           Принято решение по вещественным доказательствам.

           Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО42 в пользу Российской Федерации <данные изъяты>

           Сохранен наложенный на имущество Масленникова Д.А. арест на сумму <данные изъяты>.

           Этим же приговором осуждены ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО20, в отношении который судебные решения в кассационном порядке не обжалованы.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 08.12.2020 приговор в отношении Масленникова Д.А. и Заричного Э.П. изменен:

      снят наложенный на имущество Масленникова Д.А. арест; на основании п. «б» ч.3.1ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Заричному Э.П. зачтен срок содержания под стражей с 28.11.2017 по 29.11.2017 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании п. «б» ч.3.1ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен срок содержания под стражей с 28.06.2018 по 27.12.2018 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом в период с 29.11.2017 по 09.11.2018 из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Масленникова Д.А. и Заричного Э.П. оставлен без изменения.

Масленников Д.А. и Заричный Э.П. осуждены за незаконную добычу, приобретение, хранение и перевозку особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ, и их частей, совершенные организованной группой (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ).

В кассационной жалобе осужденный Заричный Э.П., оспаривая законность судебных решений, в обоснование указывает о несоответствии приговора требованиям ч.2 ст. 297, ст.ст. 307-308 УПК РФ, а именно: не мотивировано решение суда по вопросу назначения наказания в виде реального отбывания лишения свободы, невозможности применения положений ч.6 ст.15,ст.64 УК РФ.

В связи с чем считает вывод апелляционного суда о достаточном мотивировании указанных вопросов необоснованным.

Просит отменить судебные решения как несправедливые.

В кассационной жалобе защитник осужденного Масленникова Д.А.-адвокат Сулима С.Г. приводит доводы о незаконности и несправедливости судебных решений.

Указывает, что в обоснование виновности приведены показания свидетелей с особым статусом –ФИО21, ФИО22, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в суде, однако их же показания в судебном заседании, оставлены без оценки, что повлияло на вывод суда о роли Масленникова, как организатора преступления.

Приводя показания ФИО23 в судебном заседании, а также показания осужденных ФИО2, ФИО1, свидетелей ФИО35, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 (заключившего досудебное соглашение), ФИО31, указывает, что никто из допрошенных лиц не смог сообщить о роли Масленнкова Д.А.

Осужденные этим же приговором ФИО14, ФИО15 ФИО33, ФИО10, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО34, пояснили, что ФИО2 им не известен, деньги им не предавал и их действиями не руководил; в составе организованной группы никто из них не действовал.

Считает, что вывод суда о виновности Масленникова сделан лишь на основе показаний лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве; давая собственную оценку показаниям ФИО1, ФИО21, ФИО22, ФИО35, делает вывод, что они не подтверждают, что Масленников создал организованную группу, занимавшуюся незаконной добычей рыбы осетровых пород.

Доказательств передачи Масленниковым Д.А. Заричному Э.П. <данные изъяты> руб. для оплаты приобретенной участниками организованной группы рыбы осетровых пород в приговоре не приведено.

Утверждение апелляционного суда о роли Масленникова как лица, выполнявшего роль руководителя, организовавшего перевозку рыбы с предоставлением техники, обеспечением беспрепятственного прохождения грузовиков с рыбой мимо постов ДПС, не основан на исследованных доказательствах и является предположением.

Протокол осмотра предметов-компакт-дисков с информацией из мобильного телефона ФИО22, не может служить доказательством виновности Масленникова Д.А.

Считает, что все исследованные доказательства, напротив, подтверждают невиновность Масленникова Д.А.

Ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1ст.62 УК РФ, считает, что судом нарушены положения уголовного закона при назначении наказания.

Просит отменить судебные решения, Масленникова оправдать за непричастностью к совершению преступления.

В кассационных жалобах      защитник осужденного Масленникова Д.А.-адвокат Юзефович Е.В. приводит доводы о незаконности судебных решений.

В обоснование указывает о допущенном, по ее мнению, нарушении правил оценки доказательств, принципа презумпции невиновности.

Полагает, что приведенные в приговоре доказательства не подтверждают вывод суда о совершении Масленниковым Д.А. преступления, за которое он осужден, в том числе его роль, как организатора.

Указывает о несоответствии приговора требованиям ст.ст.73,307 УПК РФ

Считает, что судом не дана объективная оценка личности осужденного, о чем, по мнению защитника, отсутствует в приговоре указание о содержании Масленникова Д.А. в следственном изоляторе.

Приводит доводы об обвинительном уклоне и нарушении права на защиту, о чем, по мнению автора жалобы, свидетельствует то обстоятельство, что судом не дана оценка принятому на предварительном следствии решению об отказе в удовлетворении заявленного при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайства о прекращении уголовного преследования за непричастностью к инкриминируемому деянию.

Утверждает о нарушении принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, закрепленных в ст.ст.14,15 УПК РФ, права на защиту, а также правил оценки доказательств, установленных ст.ст.87-88 УПК РФ.

Полагает вывод суда о виновности Масленникова Д.А., в том числе об обеспечении беспрепятственной незаконной перевозки частей рыбы осетровых видов в <данные изъяты> основанным на предположениях и не подтверждённым конкретными доказательствами.

Давая собственную оценку доказательствам, в том числе показаниям осужденных ФИО10, ФИО17, ФИО33, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО18, ФИО15, ФИО14, которые сообщили, что не были знакомы с Масленнковым и не получали от него указаний, денег или материальных ценностей; показаниям осужденного ФИО1, отрицавшего причастность ФИО2 к совершению преступления; показаниям ФИО43 и ФИО44 об отсутствии договоренности с Масленниковым об организации перевозки и сбыта рыбы осетровых пород; показаниям ФИО36, а также свидетелей ФИО24, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО26, ФИО29, ФИО28, выпискам с банковских счетов о движении денежных средств, делает собственный вывод об отсутствии доказательств причастности Масленникова к совершению преступления, за которое он осужден.

Считает, что протоколы следственных и процессуальных действий, положенные в основу обвинительного приговора, не отвечают требованиям относимости ввиду отсутствия в них доказательственной информации, конкретизирующей какие-либо инкриминируемые Масленникову деяния.

О нарушении права на защиту, по мнению автора жалобы, свидетельствует ненаправление ей       копий апелляционных жалоб и представления.

Выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции о законности приговора, утверждая о противоречивости сделанных выводов, в том числе относительно количества незаконно добытой рыбы; обоснованности приговора о совершении преступления организованной группой; ссылки на совокупность доказательств, без их приведения в апелляционном определении.

            Утверждает о нарушении судом норм гражданско-процессуального законодательства при разрешении гражданского иска, не учтены положения ст. 44 УПК РФ, не определён размер ущерба, подлежащий взысканию с каждого осужденного.

    Указывает, что в резолютивной части указано об оставлении ее апелляционной жалобы без удовлетворения, тогда как     решение относительно арестованного имущества, принято по доводам ее апелляционной жалобы, из чего делает вывод, что нарушение судом первой инстанции требований п.2ч.1ст.6 УК РФ, нашло свое подтверждение в решении вышестоящей судебной инстанции.

Просит отменить приговор и апелляционное определение и вынести оправдательный приговор.

Заслушав выступления участвующих лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ; предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, судом установлены и в приговоре приведены.

        Также в приговоре отражено отношение Масленникова Д.А. и Заричного Э.П. к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным ими в свою защиту.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. ст.14,15, 252 УПК РФ

В обоснование вывода о виновности судом приведены доказательства, исследованные в условиях состязательности процесса, в том числе: показания осужденных ФИО40, ФИО33, ФИО17, ФИО11НН., ФИО12, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО18, ФИО15, ФИО14, ФИО1 об обстоятельствах и роли каждого из них в приобретении, хранении и перевозке рыбы осетровых пород, порядке расчетов; показания ФИО21 и ФИО22 о том, что именно Масленников     предложил    участие в незаконном обороте рыбы краснокнижных пород,     предложив на собственных автомобилях привозить ему рыбу, из расчета <данные изъяты>.руб. за 1 тонну, контролировал поставки рыбы распределял денежные средства; показания ФИО36 о том, что у каждого из участников группы были «свои» рыбаки», поставлявшие незаконно выловленную рыбу, которую они свозили в специально означенное место с целью последующей перевозки в <адрес>; показания свидетелей ФИО24 и ФИО25 о производимых с помощью их банковских карт, расчётов за незаконно выловленную рыбу; протоколами осмотров мест происшествий, предъявления для опознания, выемки, протоколом осмотра предметов- дисков с информацией, извлеченной из телефонов, использовавшихся осужденными; заключение эксперта <данные изъяты> о видовой принадлежности изъятых частей рыбы; другие доказательства, содержание которых и оценка приведены в приговоре.

Все предоставленные сторонами и имеющие существенное значение для разрешения дела доказательства исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

           Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при собирании и исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденных в преступлении, не имеется.

    Вопреки утверждениям авторов жалоб, все признаки организованной группы судом в приговоре установлены.

     То обстоятельство, что Масленников Д.А. лично не передавал денежные средства каждому из участников организованной группы не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку обусловлено его ролью как организатора преступления.

    Квалификация содеянного осужденными соответствует фактическим обстоятельствам и является правильной.

Наказание Масленникову Д.А. и Заричному Э.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих в силу закона на разрешение этого вопроса, в допустимых пределах установленных уголовным законом, роли каждого в совершенном преступлении, поэтому оснований считать его несправедливым судебная коллегия не усматривает.

Принятое решение по гражданскому иску соответствует требованиям закона, при этом, вопреки доводам жалобы защитника, судом принято соответствующее требованиям гражданского законодательства решение о солидарном взыскании со всех осужденных причиненного ущерба.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия все доводы апелляционных жалоб проверила. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Само по себе отсутствие в резолютивной части апелляционного определения указания об изменении приговора, в том числе и по доводам жалобы адвоката Юзефович Е.В., не свидетельствует о его незаконности, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение было устранено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает нарушения права Масленникова Д.А. на защиту в суде апелляционной инстанции.

Адвокат Юзефович Е.В. в установленном порядке была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства в апелляционной инстанции сообщив о нежелании принимать участие в судебном заседании. (т.26 л.д. 44).

Согласно протоколу судебного заседания, интересы осужденного представлял адвокат Сулима С.Г., наличие соглашения с которым, отсутствие других защитников и прекращение соглашения с адвокатом Юзефович Е.В. и возможность рассмотрения дела Масленников Д.А. подтвердил суду апелляционной инстанции ( т.26 л.д.109)

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Заричного Э.П., защитников осужденного Масленникова Д.А.-адвокатов Сулима С.Г. и Юзефович Е.В. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.06.2020 и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 08.12.2020            оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Е.В. Резниченко

Судьи                                                                              В.А. Горенко

                                                                                                   Г.А. Познер