Решение по делу № 33-12505/2017 от 27.10.2017

Судья: Строкова Е.Г.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-12505

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Гордиенко А.Л., Емельянове А.Ф.,

при секретаре: Гилевой К.А..

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Блинкова П.П. на решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 27 июля 2017 года по иску АО «Кемеровская генерация» к Блинкову П.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

Требования АО «Кемеровская генерация» мотивированы тем, что на основании протокола общего собрания собственников индивидуальных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа управления выбрано ООО «УК «Мегаполис-Сервис». Собственником жилого дома по адресу: <адрес>, является Блинков П.П., у которого за период с июня 2015 г. по март 2016 г. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 78480 руб. 67 коп., а также пени в размере 10902 руб. 90 коп. Добровольно оплатить указанную задолженность ответчик отказывается. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Мегаполис-Сервис» и АО «Кемеровская генерация» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования к Блинкову П.П. уступлено АО «Кемеровская генерация».

Решением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 27 июля 2017 года постановлено взыскать с Блинкова П.П. в пользу АО «Кемеровская генерация» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере в размере 78480 руб. 67 коп., пени в размере 10902 руб. 90 коп., в возмещение судебных расходов 2 882 рублей, всего 92265 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе Блинков П.П. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд ненадлежащим образом уведомил ответчика о судебных заседаниях. Кроме того, реализуя свои права в соответствии с требованиями ст. 155 ЖК РФ с 24.12.2015 ответчик оплачивал потребленные ресурсы напрямую в ресурсоснабжающие организации в рамках заключенных договоров, о чем свидетельствуют платежные поручения: общая сумма коммунальных платежей в пользу ресурсоснабжающих организаций составила 89 078 руб. 86 коп.

Из материалов дела следует, что истец обосновал свое право на подачу иска договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в силу положений ст. 385, ст. 386 ГК РФ Должник должен быть уведомлен о замене кредитора и вправе предоставить свои возражения против требования нового кредитора. Ответчик, как должник, о замене кредитора не был уведомлен и был лишен возможности представить свои возражения.

На апелляционную жалобу поданы возражения представителем АО «Кемеровская Генерация» Боровских В.С.

Блинков П.П., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Блинкова П.П., Моисееенко Н.Е., доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно ссылалась на то, что частично задолженность ответчиком погашена в связи с исполнением судебного приказа.

Представители АО «Кемеровская генерация», ООО «УК «Мегаполис-Сервис» с решением суда согласны.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Блинков П.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 39).

Решением общего собрания собственников индивидуальных жилых домов, расположенных в <адрес>, №№, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, выбран способ управления – управление управляющей организацией ООО «УК «Мегаполис-Сервис» ( л.д. 76).

ООО «УК «Мегаполис-Сервис» заключило договоры: электроснабжения с ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ на покупку электроэнергии собственникам жилых помещений ( л.д. 40); теплоснабжения и поставку горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кемеровская теплосетевая компания» на поставку тепловой энергии и горячей воды, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 51, 69); на отпуск питьевой воды № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «СКЭК» ( л.д. 70).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Мегаполис-Сервис» уступил АО «Кемеровская генерация» право требования к Блинкову П.П. в сумме 90824 руб. 57 коп. ( л.д. 12).

АО «Кемеровская генерация» заявлены требования к Блинкову П.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2015 года по март 2016 года в размере 78480 руб. 67 коп., пени в размере 10902 руб. 90 коп.

Установив указанные обстоятельства, факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг, руководствуясь положениями статей 39, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Возражая против выводов суда первой инстанции, Блинков П.П. в апелляционной жалобе ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие, не извещение о рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, Блинков П.П. извещался судом о судебных заседаниях, назначенных на 11.07.2017 ( л.д. 33) и на 27.07.2017 ( л.д. 81, 83) по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и являющемуся местом регистрации и жительства ответчика по данным УФМС России по Кемеровской области ( л.д. 82). Данный адрес Блинков П.П. указывает и в апелляционной жалобе, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и обоснованно оценено судом первой в качестве надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Что касается доводов жалобы об оплате за потребленные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям на основании заключенных Блинковым П.П. договорам, судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, в ее состав за 2015 год вошли оплата электроэнергии за июнь- ноябрь, услуги по содержанию дома с июня по декабрь, услуги контроля-доступа с июня по декабрь, за холодную воду и водоотведение с июня по декабрь, электроэнергия за ОДН с июня по декабрь, теплоснабжение с июня по сентябрь холодная вода ОДН с июня по декабрь ( л.д. 14). За 2016 год: электроэнергия с января по март, услуги по содержанию с января по март, услуги контроля-доступа с января по март, холодная вода и водоотведение с января по март, электроэнергия ОДН за январь, холодная вода ОДН с января по март.

Ответчиком к апелляционной жалобе приобщены не заверенные банком платежные поручения по оплате за электроэнергию, теплоснабжение и горячую воду, водоснабжение, техническое обслуживание мест общего пользования в 2016 году, которые не приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, поскольку документы не заверены надлежащим образом и Блинковым П.П. не представлены доказательства невозможности представления их в суд первой инстанции.

Представленная представителем ответчика по запросу судебной коллегии справка на л.д. 181 об отсутствии у Блинкова П.П. задолженности перед ТСН «Марковцева-8» по состоянию на ноябрь 2017 года таким доказательством не является.

В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из размера задолженности расходов по оплате за коммунальные услуги исходя из доводов жалобы.

Необоснованной считает судебная коллегия позицию представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с отменой судебного приказа, постановленного на основании заявления ООО «УК «Мегаполис-Сервис» о взыскании с Блинкова П.П. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и на основании которого произведена уступка прав требования истцу. Представитель Блинкова П.П. полагает, что данный факт свидетельствует о ничтожности договора цессии. Кроме того, Блинков П.П. не был извещен о заключении договора цессии.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Ссылка в жалобе на то, что Блинков П.П. не был уведомлен о замене кредитора, не влечет отмены решения суда, поскольку последствия не уведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, предусмотрены пунктом 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не направление должнику уведомления о переходе прав кредитора к другому лицу не свидетельствует о недействительности договора уступки.

Судебной коллегией предложено представителю ответчика представить доказательства отсутствия обязательства Блинкова П.П. как перед первоначальным кредитором, так и перед ОА «Кемеровская генерация», рассмотрение дела дважды откладывалось, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств судебной коллегии представлено не было.

Довод представителя ответчика со ссылкой на расчеты размера платы на листах дела 16-25, в которых в правом верхнем углу содержится информация об отсутствии задолженности Блинкова П.П. перед ООО «УК «Мегаполис-сервис», проверен судебной коллегией и признан несостоятельным, поскольку, как пояснил судебной коллегии представитель ООО «УК «Мегаполис-сервис», в названных документах содержится информация об отсутствии задолженности перед управляющей компанией в связи с заключением договора цессии.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

Одновременно, в связи с представленными в судебную коллегию представителем ответчика доказательствами об исполнении судебного приказа в период до его отмены и оплате ответчиком АО «Кемеровская генерация» задолженности в размере 60517 руб. 32 коп., судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на исполнение решения суда в части взыскания с Блинкова ПАП, в пользу АО «Кемеровская генерация» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 60517 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинкова П.П. – без удовлетворения.

Считать исполненным обязательство Блинкова Павла Петровича перед АО «Кемеровская генерация» по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 60 517 руб. 32 коп.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: А.Л. Гордиенко

А.Ф. Емельянов