Решение от 18.07.2023 по делу № 2-1386/2023 (2а-6454/2022;) от 14.11.2022

УИД 32RS0027-01-2022-006188-61

Дело №2-1386/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года                              г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи     Степониной С.В.,

при секретаре                              Кличко М.О.,

с участием представителя истца по доверенности Питерской Н.Н., представителя ответчика УМВД России по Брянской области по доверенности Яковлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васютичева Романа Сергеевича к УМВД России по Брянской области, ООО «Стройпоставка» о прекращении запрета на регистрационные действия, понуждении к совершению действий, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васютичев Р.С., действуя через своего представителя по доверенности, обратился в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <дата> между ним и ООО «Стройпоставка» заключен договор купли-продажи автомобиля Инфинити QX50 VIN №..., цвет черный, номер двигателя №..., стоимостью 1 100 000 руб. Покупатель оплатил продавцу стоимость автомобиля, автомобиль и ПТС переданы покупателю. Васютичев Р.С. оформил страховой полис ОСАГО №... на период с <дата> по <дата>.

Васютичев Р.С. направил в УМВД России по Брянской области заявление об изменении сведений о собственнике транспортного средства, в удовлетворении которого было отказано в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий. Вместе с тем, Васютичев Р.С. является добросовестным приобретателем автомобиля.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГИБДД <дата> была зарегистрирована последняя операция – прекращение регистрации в отношении собственника юридического лица ООО «Стройпоставка». Через пять месяцев после заключения договора купли-продажи внесено 13 записей об ограничениях в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Указанные сведения противоречат сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России о том, что исполнительные производства в отношении ООО «Стройпоставка» возбуждены позже <дата>. Следовательно, ранее возбужденные исполнительные производства были прекращены.

С учетом системы межведомственного взаимодействия с ФССП России, УМВД России по Брянской области должно было знать о снятии запретов после прекращения исполнительных производств и внести сведения в систему об этом.

На основании изложенного, уточнив требования, Васютичев Р.С. просит суд

прекратить запрет на производство регистрационных действий в отношении автомобиля Инфинити QX50 VIN №...;

обязать УМВД по Брянской области поставить на регистрационный учет автомобиль Инфинити QX50 VIN №..., принадлежащий на праве собственности Васютичеву Р.С.;

взыскать судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины и почтовые расходы.

Определением суда от 09.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Экспресслизинг».

Определением суда от 23.01.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ООО «Стройпоставка».

Определением суда от 15.05.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 16.1 КАС РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОСП по ВАШ по г. Сочи.

Определением суда от 27.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУ МВД России по г. Москве, УМВД России по Калужской области, УМВД России по Смоленской области, ГУ МВД России по Московской области.

Определением суда от 18.07.2023 в связи с отказом от иска прекращено производство по исковым требованиям об оспаривании бездействия, прекращении запрета на производство регистрационных действий, понуждении к совершению действий, взыскании судебных расходов, заявленных к Управлению ГИБДД УМВД России по Брянской области, о признании незаконным бездействия УМВД России по Брянской области, выразившегося в несвоевременном снятии ограничений с транспортного средства Инфинити QX50 VIN №..., принадлежащего на праве собственности Васютичеву Р.С.

В судебное заседание не явился истец Васютичев Р.С., представители ответчика ООО «Стройпоставка», представители третьих лиц: ГУ УФССП РФ по Краснодарскому краю, ОСП по г.Кореновску и Выселковскому району УФССП РФ по Краснодарскому краю, Центральный РОСП г.Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю, МОСП по ВАШ УФССП РФ по г.Москве, ООО "Экспресслизинг", ОСП по ВАШ по г. Сочи, ГУ МВД России по г. Москве, УМВД России по Калужской области, УМВД России по Смоленской области, ГУ МВД России по Московской области. О времени и месте разбирательства дела неявившиеся лица уведомлены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности – Питерской Н.Н.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Питерская Н.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Брянской области Яковлева Е.В. иск не признала, указала, что в отношении транспортного средства Инфинити QX50 согласно сведениям федеральной информационной системы наложены 13 ограничений, имеющих текущий статус. Васютичев Р.С. не обращался в органы МВД с заявлением о регистрации за собой спорного транспортного средства. В случае обращения лица за предоставлением государственной услуги по регистрации транспортного средства, наличие запретов является основанием для отказа в проведении соответствующей регистрации.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества. Указанный правовой подход согласуется с изложенным в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 N 18-КГ21-130-К4.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно карточке учета транспортного средства от <дата> автомобиль Инфинити QX50 VIN №..., цвет черный, номер двигателя №..., регистрационный знак №... стоял на временном учете в ГИБДД УМВД России по Брянской области до <дата> как объект лизинга по договору №.../ЭЛ от <дата>, заключенному между ООО «Экспресслизинг» (лизингодатель) и ООО «Стройпоставка» (лизингополучатель). Регистрация транспортного средства прекращена <дата>.

На основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ООО «Стройпоставка» (продавец) и Васютичевым Романом Сергеевичем (покупатель), автомобиль Инфинити QX50 VIN №..., цвет черный, номер двигателя №... продан покупателю за 1 100 000 рублей.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру №... от <дата> денежные средства в размере 1 100 000 рублей переданы от покупателя к продавцу.

Из копии паспорта транспортного средства №... автомобиля Инфинити QX50 следует, что последующим после ООО «Экспресслизинг» собственником указано ООО «Стройпоставка», основание приобретения права – договор купли-продажи имущества №.../ЭЛ/П, дата продажи <дата>. Далее содержится запись о следующем собственнике – Васютичев Роман Сергеевич, основание приобретения права – договор купли-продажи от <дата>.

Записи о правообладателях ООО «Стройпоставка» и Васютичеве Р.С. в паспорте транспортного средства не имеют отметок органов ГИБДД о проведении регистрационных действий.

Согласно акту осмотра транспортного средства от <дата> автомобиль Инфинити QX50 находится на стоянке на территории <адрес>.

В сведениях, опубликованных в открытом доступе на официальном сайте ГИБДД https://гибдд.рф содержатся сведения об имеющихся ограничениях в отношении спорного транспортного средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя №... от <дата> по сводному исполнительному производству №...-СД от <дата>.

В обоснование иска представителем истца указано на несоответствие сведений, размещенных на официальном сайте ГИБДД и сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России о наличии исполнительных производств в отношении ООО «Стройпоставка», возбужденных позднее <дата>. По мнению представителя истца, более ранние исполнительные производства, в рамках которых объявлены запреты на регистрационные действия, окончены или прекращены, что влечет за собой отмену всех ограничительных мер.

Указанные доводы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку исполнительные производства, в ходе которых объявлен запрет на совершение регистрационный действий не окончены.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Сочи от <дата> в рамках исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Инфинити QX50 VIN №..., цвет черный, номер двигателя №....

<дата> постановлением судебного пристава ОСП по ВАШ по городу Сочи в сводное исполнительное производство №...-СД объединены ряд исполнительных производств, включая №...-ИП от <дата>, №...-ИП от <дата>; №...-ИП от <дата>; №...-ИП от <дата>; №...-ИП от <дата>; №...-ИП от <дата>.

Согласно ответу ГУ ФССП России по Краснодарскому Краю от 26.05.2023 №32907/23/64515 при присоединении к сводному исполнительному производству все совершенные ранее исполнительные действия распространяются на вновь присоединенные, номера исполнительных производств отражаются в постановлении от <дата>. На момент рассмотрения спора исполнительные производства находятся на исполнении в ОСП по ВАШ по городу Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Суд находит необоснованным заявление представителя истца о фальсификации доказательства - постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Сочи от <дата>, поскольку указание разных фамилий судебных приставов в описательной части постановления и резолютивной свидетельствует о технической ошибке и не влечет признание доказательства недопустимым. Данные судебного пристава, объявившего запрет и подписавшего соответствующее постановление, соответствуют данным, содержащимся в базе данных ГИБДД. Сведения об исполнительных производствах, возбужденных позднее даты объявления запрета и нормативно-правовых актах, принятых позднее указанной даты, отражены при формировании в АИС ФССП России образа постановления п№...-СД по сводному исполнительному производству

Отказывая в удовлетворении исковых требований о снятии запрета на регистрационные действия, суд исходит из того, что при наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о принадлежности автомобиля ООО «Стройпоставка», поскольку регистрация автомобиля за ООО «Экспресслизинг» была прекращена в связи с истечением срока договора лизинга.

Вопреки доводам представителя истца, доказательств обращения Васютичева Р.С. в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет транспортного средства Инфинити QX50 в материалы дела не предоставлено. При этом истец после заключения договора купли-продажи, при должной заботе и осмотрительности должен был зарегистрировать транспортное средство за собой.

Запрет наложен в качестве меры, обеспечивающей исполнение исполнительных документов, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о том, что в отношении спорного имущества заключен договор отчуждения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что наложение запрета на регистрационные действия не противоречит положениям действующего законодательства, является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа, оснований для его снятия при установленных обстоятельствах не имеется.

Доводы о том, что истец фактически владеет указанным автомобилем с момента подписания договора купли-продажи транспортного средства, заключил договор ОСАГО на период действия с <дата> по <дата>, не имеют правового значения при разрешении исковых требований о снятии наложенных запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Разрешая требование об обязании УМВД России по Брянской области поставить на регистрационный учет транспортное средство, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Статьями 5 и 7 Закона о регистрации транспортных средств предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил регистрации предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно статье 62 Закона N 229-ФЗ сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства.

Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 N 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика. Порядок предусматривает, что в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (пункт 4).

Перечень регистрационных действий определен в статье 10 Закона о регистрации транспортных средств и является исчерпывающим, при этом снятие запретов и ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями, к регистрационным действиям, осуществляемым регистрационными подразделениями органов внутренних дел, не относится.

В ходе информационного обмена с применением программного обеспечения ФИС ГИБДД-М автоматизировано поступают и сохраняются электронные копии постановлений о наложении запретов и отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, копия постановления судебного пристава-исполнителя в электронном виде о применении запрета и копия постановления о его отмене хранятся независимо друг от друга.

МВД РФ и его территориальные органы, включая подразделения, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, не являются органами, которые накладывают арест или запрет на регистрацию в отношении транспортного средства и не вправе снять арест или отменить указанное ограничение.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 N 306-ЭС21-5579.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, действующее законодательство, включая Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральный закон от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником транспортного средства.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о законности объявленного запрета на совершение регистрационных действий, отсутствия у органов МВД права самостоятельно отменять подобные запреты, оснований для понуждения ответчика поставить на регистрационный учет автомобиль Инфинити QX50 VIN №... у суда не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о прекращении запрета на регистрационные действия и понуждении поставить автомобиль на регистрационный учет, производные требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2023 ░░░░.