Решение по делу № 33-34202/2024 от 17.09.2024

      Дело <данные изъяты>

    Судья: ФИО                              50RS0<данные изъяты>-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Капралова В.С.,

судей ФИО, Протасова Д.В.,

    при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к Администрации городского округа Красногорск о признании права собственности на земельный участок,

по иску ФИО к Администрации городского округа Красногорск о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы обратились в суд с названным выше требованиями к Администрации городского округа Красногорск о признании права собственности на земельный участок.

ФИО указал в обоснование иска, что является собственником квартиры номер 1 – часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, ранее принадлежавших на праве общей долевой собственности ФИО, ФИО.

Право собственности на трехкомнатную квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 46,1кв.м., кадастровый или условный <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности по 1\2 доли ФИО и ФИО.

ФИО обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации городского округа Красногорск о признании права собственности на земельный участок, указав, что является собственником трехкомнатной квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 46,1кв.м., кадастровый или условный <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону в виде 1/2доли в праве после смерти супруга ФИО, умершего <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда от <данные изъяты>, указанная квартира признана частью индивидуального жилого дома.

В настоящее время при домовладении, расположенном по адресу: <данные изъяты> имеется свободный от зарегистрированных в ЕГРН прав земельный участок площадью 1040кв.м., на котором расположены части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился в администрацию городского округа <данные изъяты> о предоставлении земельного участка, согласования местоположения границ земельных участков. Ответа до настоящего времени не поступило.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцы просили суд признать за ФИО право собственности на земельный участок площадью 500кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, выделяемого при части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, обозначенной как квартира номер 1, общей площадью 67,0кв.м., в соответствии с приведенным каталогом координат. Признать за ФИО, ФИО по 1\2 доли в праве на земельный участок, площадью 500кв.м. категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, выделяемого при части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, обозначенной как трехкомнатная <данные изъяты> общей площадью 46,1кв.м., в соответствии с приведенным каталогом координат.

Ответчик Администрация городского округа Красногорск оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., исковые требования ФИО и ФИО к Администрации городского округа Красногорск о признании права собственности на земельный участок, удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (п. 59).

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, первоначально в суд с требованиями в 2012году обратился ФИО к ФИО, ФИО, Администрации Красногорского муниципального района <данные изъяты> об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ФИО, Администрации Красногорского муниципального района <данные изъяты> о признании незаконным постановления, признании права собственности на земельный участок.

Решением Красногорского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, Администрации Красногорского муниципального района <данные изъяты> об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворены.

В удовлетворении требований ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ФИО, Администрации Красногорского муниципального района <данные изъяты> о признании незаконным постановления, признании права собственности на земельный участок - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда от <данные изъяты>, оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского областного суда от <данные изъяты>, решение Красногорского городского суда от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Красногорский городской суд.

Решением Красногорского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, Администрации Красногорского муниципального района <данные изъяты> об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворены.

Исковые требования ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ФИО, Администрации Красногорского муниципального района <данные изъяты> о признании незаконным постановления, признании права собственности на земельный участок – удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Определением Красногорского городского суда от <данные изъяты> удовлетворено заявление ФИО о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <данные изъяты>. Произведена замена ответчиков по первоначальному иску ФИО, ФИО на ФИО.

Определением Красногорского городского суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда от <данные изъяты> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Красногорского городского суда от <данные изъяты> удовлетворено заявление ФИО о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <данные изъяты>. Произведена замена ФИО на ФИО.

Определением Красногорского городского суда от <данные изъяты> удовлетворено заявление ФИО о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <данные изъяты>. Произведена замена ФИО на ФИО.

Определением Красногорского городского суда от <данные изъяты> принят отказ от части иска ФИО к Администрации городского округа Красногорск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также о признании незаконным постановления, признании права собственности на земельный участок, признании ничтожным результата открытого конкурса, признании недействительным ничтожного договора купли-продажи, возврате земельного участка, возврате денежных средств. В указанной части производство по делу прекращено.

ФИО уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил суд признать право собственности на земельный участок.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ФИО указывает, что по договору аренды от <данные изъяты> <данные изъяты>, у него находится во владении и пользовании земельный участок площадью 38кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения временного торгового павильона, по адресу: <данные изъяты>, что при образовании земельных участков истца, по координатам указанным экспертом, происходит пересечение границ земельных участков истца ФИО с земельным участком, находящимся в пользовании ФИО, площадью 38 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Полагает, что в данном случае имеет место быть реестровая ошибка.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между арендодателем Администрацией Красногорского муниципального района <данные изъяты> и ЗАО «Анкур -2» заключен договор аренды земельного участка площадью 38+-4кв.м. категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения временного торгового павильона, по адресу: <данные изъяты> (том 5 л.д. 95-97).

Постановлением Администрацией Красногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка.

<данные изъяты> между Администрацией Красногорского муниципального района <данные изъяты> и ФИО дописано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>3года.

Как следует из обжалуемого решения суда, данным судебным актом на заявителя, не привлеченного к участию в деле, непосредственно не возлагались какие-либо обязанности, равно как непосредственно и не указано о разрешении каких-либо его прав, связанных с принадлежащим ему на праве аренды земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Стройиндустрия» от 2021года проведенной в рамках разрешения спора по иску ФИО и ФИО, границы испрашиваемых истцами земельных участков ЗУ1 и ЗУ2 установлены в строгом соответствии с границами земельных участков, сведения о местоположении которых содержаться в ЕГРН. При образовании границ испрашиваемых земельных участков, экспертом установлено лишь пересечение с границами земельного участка собственником которого является сам ФИО. Таким образом, формирование испрашиваемых земельных участков возможно лишь при условии прекращения права собственности ФИО на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 471кв.м..

Иных пересечений экспертом не выявлено.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на ГКУ. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Какие-либо самостоятельные права на земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты>, заявителем также не заявляются.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание права ФИО в отношении иных объектов недвижимого имущества не являющихся предметом спора в рамках настоящего дела. Администрацией городского округа Красногорск данное решение не обжалуется.

ФИО не лишен возможности реализовать свое право на защиту иным способом, путем предъявления самостоятельных требований в общем порядке гражданского судопроизводства. При этом судебная коллегия учитывает, что между ФИО и ФИО имеется спор относительно пользования земельными участками, который разрешается Красногорским городским судом по иску ФИО о признании отсутствующим право собственности на здание и т.д.. Заявляя данные требования ФИО указывает, что на прилегающей к территории земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, расположен торговый объект – закусочная быстрого питания. Контур данного здания имеет пересечения с земельным участком <данные изъяты>

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ и вышеприведенными разъяснениями п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N16 апелляционную жалобу ФИО на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> следует оставить без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Председательствующий

    Судьи