Решение по делу № 2-1265/2024 от 02.04.2024

Дело №                 УИД:№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Бондаревой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к Сидоренко К. В., Хотюн Е. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось с настоящим исковым заявлением в суд, ссылаясь на то, что решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования <данные изъяты>. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице <данные изъяты> за счет казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты> взысканы суммы материального ущерба в размере 138 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 960 рублей, а всего взыскано 151 960 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с Российской Федерации в лице <данные изъяты> за счет казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты>. взысканы материальный ущерб в размере 170 068,10 рублей, а всего взыскано 184 028,10 рублей.

На исполнении в <адрес> ГОСП находилось сводное исполнительное производство № на общую сумму задолженности 25 009, 85 рублей в отношении должника <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> ГОСП УФССП России по <адрес> ограничен выезд <данные изъяты> из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о направлении копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в материалах дела и исполнительного производства не имеется. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в связи с прекращением исполнительного производства. Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключен договор № о реализации туристического продукта, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении паспортного контроля <данные изъяты> на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя, было отказано в пересечении границы Российской Федерации, о чем выдано соответствующее уведомление. Как следует из ответа авиакомпании перелет истцом и членами ее семьи не совершен. Между тем, на дату вылета <данные изъяты> погашена задолженность по всем исполнительным производствам. На дату вылета у истца отсутствовала задолженность по исполнительным производствам, соответственно все ограничения должны быть сняты.

Решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 184 028,10 рублей перечислены на счет Аристовой А. М..

Согласно выписки из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N №-л/с Павленко К.В. была назначена на должность судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к об изменении фамилии, Павленко К. В. в связи с заключением брака именовать Сидоренко К. В.. Приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к Сидоренко К.В. уволена с должности федеральной государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом гражданских служащих по их просьбе на государственную службу иного вида. Согласно выписки из приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с Сидорено К.В. была назначена на должность судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела судебных приставов с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с Кулешова Е.В. была назначена на должность судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к об изменении фамилии, Кулешову Е. В. в связи с заключением брака именовать Хотюн Е. В.. Приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к Хотюн Е.В. уволена с должности федеральной государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом гражданских служащих по их просьбе на государственную службу иного вида. Согласно выписки из приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с Сидорено К.В. была назначена на должность судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела судебных приставов с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Хотюн Е.В. уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Решение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 184 028,10 руб. перечислены на счет Аристовой А. М.. Таким образом, возмещение убытков произведено за счет средств <данные изъяты>, являющимся главным распорядителем бюджетных средств, за судебного пристава-исполнителя, бездействие которого решением суда признано незаконным.

В связи с изложенным, <данные изъяты> просит суд взыскать солидарно с Сидоренко К. В. и Хотюн Е. В. денежную сумму в размере 184 028,10 рублей.

Представитель истца - <данные изъяты>, действующий на основании доверенности Гречко Л.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в отсутствие представителя истца, о чем предоставили заявление.

Ответчик Сидоренко К.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила применить к заявленным требованиям годичный срок с момента вступления в законную силу решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого работодатель вправе обратить в суд за возмещением работником причиненного работодателю ущерба.

Ответчик Хотюн Е.В. и ее представитель по доверенности - Мошенкин А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, также просили применить годичный срок к заявленным требованиям, кроме того пояснили, что в отношении Хотюн Е.В. служебная проверка не проводилась, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Кроме того, Хотюн Е.В. как судебный пристав-исполнитель никаких исполнительских действий по исполнительному производству в отношении должника Аристовой А.М. не проводила.

В материалы дела ответчиком Хотюн Е.В. представлены возражения на исковое заявление, согласно которым с заявленными исковыми требованиями она не согласна по тем основаниям, что истец не предоставил доказательств проведения служебной проверки, привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Ее действия не были признаны незаконными, что прямо указанно в апелляционном определении, следовательно отсутствуют основания, предусмотренные законом, для взыскания с нее материального ущерба в порядке регресса. Для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда, наличие факта возмещения вреда, наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть, причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть, несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда. В материалы дела таких доказательств истцом не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ФССП России.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", на судебных приставов возлагаются задачи по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды); по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования <данные изъяты> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

С Российской Федерации в лице <данные изъяты> за счет казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты> взысканы суммы материального ущерба в размере 138 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 960 рублей, а всего 151 960 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с Российской Федерации в лице <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты> взысканы материальный ущерб в размере 170 068,10 рублей, а всего взыскано 184 028,10 рублей.

На исполнении в <адрес> ГОСП находилось сводное исполнительное производство № на общую сумму задолженности 25 009, 85 рублей в отношении должника <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> ГОСП УФССП России по <адрес> ограничен выезд <данные изъяты> из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о направлении копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в материалах дела и исполнительного производства не имеется. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в связи с прекращением исполнительного производства.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключен договор № о реализации туристического продукта, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении паспортного контроля <данные изъяты> на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя, было отказано в пересечении границы Российской Федерации, о чем выдано соответствующее уведомление.

Как следует из ответа авиакомпании перелет истцом и членами ее семьи не совершен. Между тем, на дату вылета <данные изъяты> погашена задолженность по всем исполнительным производствам. На дату вылета у истца отсутствовала задолженность по исполнительным производствам, соответственно все ограничения должны быть сняты.Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1). Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии. Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы Трудового кодекса РФ.Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно выписки из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N №-л/с Павленко К.В. была назначена на должность судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к об изменении фамилии, Павленко К. В. в связи с заключением брака именовать Сидоренко К. В.. Приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к Сидоренко К.В. уволена с должности федеральной государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом гражданских служащих по их просьбе на государственную службу иного вида. Согласно выписки из приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с Сидорено К.В. была назначена на должность судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела судебных приставов с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с Кулешова Е.В. была назначена на должность судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к об изменении фамилии, Кулешову Е. В. в связи с заключением брака именовать Хотюн Е. В.. Приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к Хотюн Е.В. уволена с должности федеральной государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом гражданских служащих по их просьбе на государственную службу иного вида. Согласно выписки из приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с Сидорено К.В. была назначена на должность судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела судебных приставов с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Хотюн Е.В. уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации. Согласно ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Согласно п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" ФССП России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций Решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 184 028,10 рублей перечислены на счет Аристовой А. М.. Таким образом, возмещение убытков произведено за счет средств <данные изъяты>, являющимся главным распорядителем бюджетных средств, за судебного пристава-исполнителя, бездействие которого решением суда признано незаконным. Что касается заявления ответчиков о применении годичного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в течение которого работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, со дня обнаружения причиненного ущерба, а поскольку решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то указанный срок на обращение в суд пропущен, то данное заявление не подлежит удовлетворению в виду следующего. В соответствие с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Ка установлено в судебном заседании платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 184 028,10 рублей перечислены на счет Аристовой А. М., в <адрес> городской суд исковое заявление <данные изъяты> поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законодательством срока.

Таким образом, суд находит требования <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса подлежащими удовлетворению.

Однако при установлении лица, с которого надлежит взыскать сумму причиненного работодателю ущерба, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в <данные изъяты> ГОСП на исполнении находились исполнительные производства в отношении должника Аристовой А.М., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сидоренко К.В. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника в рамках исполнительных производств: 1. № от ДД.ММ.ГГГГ; 2. № от ДД.ММ.ГГГГ; 3.№ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 4. № от ДД.ММ.ГГГГ; 5. № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие сведений о направлении должнику Аристовой А.М. копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Данные нарушения допущены именно судебным приставом- исполнителем Сидоренко К.В., в производстве которой находилось исполнительное производство. Затем исполнительное производство было прекращено судебным приставом-исполнителем Сидоренко К.В. в виду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сидоренко К.В. было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.

Судебным приставом-исполнителем Хотюн Е.В. ДД.ММ.ГГГГ только была выдана справка по заявлению Аристовой А.М. о том, что на ДД.ММ.ГГГГ согласно проверки комплекса АИС сумма долга погашена в полном объеме, иных исполнительных действий в рамках исполнительных производств в отношении должника Аристовой А.М. судебный пристав-исполнитель Хотюн Е.В. не производила.

Таким образом, для взыскания с судебных приставов-исполнителей причиненного ущерба в порядке регресса необходимо установить вину судебных приставов-исполнителей, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, а также наличие в связи с этим оснований для взыскания причиненного ущерба.

Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что невозможность вылета истца со своей семьей по маршруту <адрес> вызвана обстоятельствами, связанными с действиями (бездействием) судебных приставов – исполнителей, выразившихся в ненадлежащем извещении истца о вынесенном постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и несвоевременном снятии ограничений на выезд из Российской Федерации, находится в причинно-следственной связи с наступлением у истца неблагоприятных последствий в виде утраты возможности реализации туристического продукта.

Поскольку в судебном заседании установлено, что указанные действия (бездействие) имели место именно со стороны судебного пристава-исполнителя Сидоренко К.В., а судебным приставом – исполнителем Хотюн Е.В. была только выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ, то суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению взысканием причиненного ущерба только с судебного пристава-исполнителя Сидоренко К.В.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 4880 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сидоренко К. В. (паспорт №) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) денежные средства в порядке регресса в сумме 184 028, 10 рублей.

Взыскать с Сидоренко К. В. в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 4880 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Орельская О.В.