Решение по делу № 2-8440/2014 от 17.09.2014

Дело № 2-8440/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.А.

при секретаре судебного заседания Кондратюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А. к ОАО <данные изъяты>») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Д.А. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения.

Мотивировал заявленные требования тем, что в июне месяце произошел страховой случай в виде повреждения фар автотранспортного средства BMW x5, а именно страхователь Д.А. припарковал транспортное средство на парковке расположенной по адресу <адрес> а по возвращению обнаружил царапины на передних фарах (правой и левой), что зафиксировано справкой из органов внутренних дел. Данный автомобиль был добровольно застрахован в ОАО <данные изъяты> договор КАСКО № 23.06.2014г. Д.А. было подано заявление в ОАО <данные изъяты>» о возмещении убытков, случай признан страховым. 23.06.2014г. было выдано направление на технический ремонт автотранспортного средства BMW x5 № однако по истечением установленного срока, согласование и оплаты акта со станцией со стороны страховой компании не было. В связи с этим, истец вынужден был обратиться к независимой оценке ущерба причиненного ДТП в ИП Ш.Н.. По результатом независимой экспертизы ИП Ш.Н. реальная стоимость затрат на восстановление автомобиля (без учета износа) составляет 158 202,72 рублей. 19.08.2014г. истцом в адрес страховщика была направлена претензия, с приложением заключения ИП Ш.Н., с просьбой рассмотреть возникшую спорную ситуацию по определению размера реального ущерба и перечислить денежные средства на счет собственника транспортного средства. Однако ответа на претензию в установленный законом срок не последовало. В связи с тем, что страховое возмещение ответчиком невыплачено, истец вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании с ОАО <данные изъяты> в его пользу страховой выплаты в размере 158202 рублей, 72 коп., пеню за каждый день просрочки, считая с 23.06.2014г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, оплату независимой оценки 3000 рублей, оплата по оформлению доверенности 1000 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, добавив что время ожидания проведения и согласования оплаты по направлению на СТО было предостаточно и составило оно 2 месяца.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО <данные изъяты>» по доверенности М.С. возражений против иска не представил.

Суд, выслушав представителя ответчика и представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства пришел к выводу, что том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части следующим основаниям.

Судом установлено, что истцом автомобиль BMW x5 № был застрахован в ОАО <данные изъяты>» по договору КАСКО № от 28.06.13г. Автомобиль застрахован по рискам угон (хищение), ущерб, лимит суммы страхового возмещения составляет 1 500 000руб., порядок страхового возмещения определен в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страовщика.

В июне 2014г. произошел страховой случай в виде повреждения фар автотранспортного средства BMW x5, а именно страхователь Д.А. припарковал транспортное средство на парковке расположенной по адресу <адрес> а по возвращению обнаружил царапины на передних фарах (правой и левой), что зафиксировано справкой из органов внутренних дел.

23.06.2014г. Д.А. было подано заявление в ОАО <данные изъяты>» о возмещении убытков, случай признан страховым. 23.06.2014г. ОАО <данные изъяты> было выдано направление на технический ремонт автотранспортного средства BMW x5 № в ООО <данные изъяты>», однако по истечении установленного срока, согласование оплаты ремонта со станцией техобслуживания со стороны страховой компании произведено не было, что подтверждается информационным письмом ООО <данные изъяты>» от 12.08.14г.

Согласно отчету ИП Ш.Н. № от 14.08.14г. об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки BMW x5 №, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) равна 158 202,72 рублей.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что данное заключение достоверным доказательством о размере причиненного истцу ущерба, ответчиком оно не оспорено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 158 202,72 рублей, а также понесенных истцом расходов по оплате досудебной оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 3000руб., что относится к понесенным истцом убыткам вследствие наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере ставки рефинансирования за период с 23.07.14г. по 20.10.14г. в размере 5546,98 рублей (158 202,72руб. 152дня 8,25% : 100 : 360 дней = 5546,98 рублей).

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации причиненного морального вреда, суд, исходит из фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера нравственных страданий истца, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «РСТК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдением в добровольном порядке требования истца в размере 85 874 рублей 87 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных положений закона суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере – 1000 рублей.

Общая сумма взыскания составляет 259 624 рубля 55 копеек.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 8 052,5руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Д.А. к ОАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО <данные изъяты>» в пользу Д.А. 259 624 рубля 55 копеек (двести пятьдесят девять тысяч шестьсот двадцать четыре рубля пятьдесят пять копеек)

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере 8 052,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

    Председательствующий: