Решение по делу № 3а-21/2020 от 26.12.2019

                               Дело № 3а-191/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2020 года                                                                          город Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Михайленко В.Г.,

при секретаре Шевкун Я.В.,

с участием представителя административного истца – Васильевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зинкевича Артема Олеговича о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Зинкевич А.О. обратился в Амурский областной суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что он является собственником нежилого здания с кадастровым номером <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., используемого для размещения кафе, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость нежилого здания определена по состоянию на 1 января 2016 года в размере 3562605 рублей 89 копеек и утверждена постановлением Правительства Амурской области от 29.11.2016 г. № 536 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства) на территории Амурской области». С величиной утвержденной кадастровой стоимости нежилого здания он не согласен, считает ее завышенной, поскольку из отчета № 79/2019 от 12.12.2019 г. об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненного оценщиком Ф.И.О.10, следует, что рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2016 года составляет 2494000 рублей. Несоответствие кадастровой стоимости нежилого здания рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, нарушает его права и законные интересы, так как определяет размер налоговых обязательств в большем размере.

На основании изложенного просит суд пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, и установить его кадастровую стоимость по состоянию на 1 января 2016 года в размере рыночной стоимости, составляющей 2494000 рублей.

В письменном отзыве на административное исковое заявление представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области Августова Е.В. указывает, что в Едином государственном реестре недвижимости учтен объект недвижимости – здание с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, площадь здания <данные изъяты> кв.м., назначение – нежилое здание, наименование – <данные изъяты>, правообладатель – Зинкевич Артем Олегович. Постановлением Правительства Амурской области от 29.11.2016 г. № 536 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства) на территории Амурской области. Объект недвижимости с кадастровым номером <номер> вошел в перечень объектов, подлежащих государственной кадастровой оценке по состоянию на 1 января 2016 года. Согласно Приложению № 1 к постановлению Правительства Амурской области от 29.11.2016 г. № 536 кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <номер> утверждена в размере 3562605 рублей 89 копеек. На основании постановления Правительства Амурской области от 29.11.2016 г. № 536 сведения об экономических характеристиках объектов недвижимости, в том числе нежилого здания с кадастровым номером <номер>, были внесены в государственный кадастр недвижимости. При внесении в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости каких-либо ошибок допущено не было. В соответствии с ч. 2 ст. 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» орган регистрации прав в течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости осуществляет их внесение в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, орган регистрации прав обеспечивает только внесение сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости в ЕГРН после проведения государственной кадастровой оценки и утверждения кадастровой стоимости.

С учетом изложенного просит разрешить административные исковые требования на основании правовой оценки представленных в материалах дела доказательств, в том числе отчета об определении рыночной стоимости нежилого здания в части его соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области.

В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель Министерства имущественных отношений Амурской области Орлова К.Н., действующая в интересах Правительства Амурской области на основании распоряжения губернатора Амурской области от 18 декабря 2014 года № 311-р, указывает, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 246, ч. 5 ст. 247 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки. В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет № 79/2019 от 12 декабря 2019 года, выполненный оценщиком Ф.И.О.10 Из данного отчета следует, что при определении рыночной стоимости нежилого здания оценщиком не применялся доходный подход к оценке недвижимости. Отказ от использования доходного подхода обоснован отсутствием предложений о сдаче в наем объектов оцениваемой категории на территории, где расположен спорный объект недвижимости, а также на территориях схожих по географическим и социально-экономическим характеристикам по состоянию на 1 января 2016 года. Кроме того оценщиком указано на отсутствие информации о доходах, получаемых собственником имущества от использования объектов, и операционных расходах. Между тем оцениваемый объект недвижимости относится к сегменту коммерческой недвижимости. В соответствии с положениями ФСО № 7 доходный подход применяется для оценки недвижимости, генерирующей или способной генерировать потоки доходов, в рамках доходного подхода стоимость недвижимости может определяться методом прямой капитализации, методом дисконтирования денежных потоков или методом капитализации по расчетным моделям. Положения пп. «б» п. 11 ФСО № 7 предусматривают возможность расширить территорию исследования и подобрать предложения о сдаче в наем зданий оцениваемой категории, однако оценщиком Ф.И.О.10 этого не сделано. Полагает, что отказ от использования доходного подхода для объекта коммерческой недвижимости, является некорректным и приводит к занижению итоговой рыночной стоимости объекта недвижимости, рассчитанной оценщиком. Кроме того, при расчете рыночной стоимости объекта недвижимости затратным подходом оценщик уменьшил стоимость объекта на величину функционального устаревания в размере 1346599 рублей 44 копеек (стр. 45 отчета). Данное действие министерство находит необоснованным. Функциональное устаревание представляет собой потерю стоимости объекта вследствие относительной неспособности обеспечить полезность по сравнению с новым сооружением, созданным для таких же целей. При этом оценщик не указывает в чем именно выражено функциональное устаревание спорного объекта недвижимости и его неспособность обеспечить полезность для общественных нужд, из представленного в отчете фотоматериала данные выводы не следуют. Уменьшение рыночной стоимости нежилого здания путем вычитания из его стоимости величины функционального устаревания привело к существенному занижению итоговой рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. При указанных обстоятельствах полагает, что представленный административным истцом отчет № 79/2019 от 12 декабря 2019 года об определении рыночной стоимости нежилого здания не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку он не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости рассчитана некорректно.

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении требований административного иска, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя Правительства Амурской области.

От иных участвующих в деле лиц письменные возражения, отзывы на административное исковое заявление не поступили.

В судебном заседании представитель Зинкевича А.О. – Васильева А.Ю. на удовлетворении административных исковых требований настаивала, ссылаясь на результаты определения рыночной стоимости объекта недвижимости, изложенные в отчете № 79/2019 от 12 декабря 2019 года.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии с положениями ст. 150, ч. 4 ст. 247 КАС РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участника судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 20.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 135-ФЗ) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу ст. 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28) результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены в судебном порядке, в том числе посредством предъявления требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

С заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Согласно ст. 400, пп. 6 п. 1 ст. 401, п. 1 ст. 402 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Объектом налогообложения признаются, в том числе здания, строения, сооружения, помещения. Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 402 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, Зинкевич А.О. с 10 июля 2015 года является собственником нежилого здания с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Нежилое здание является одноэтажным, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. и предназначено для размещения <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <номер> от <дата>

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости № 28/ИСХ/19-362988 от 28.11.2019 г. кадастровая стоимость нежилого здания определена 1 января 2016 года в размере 3562605 рублей 89 копеек. Акт об утверждении кадастровой стоимости – постановление Правительства Амурской области от 29.11.2016 г. № 536 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства) на территории Амурской области». Сведения о кадастровой стоимости нежилого здания внесены в реестр объектов недвижимости 7 декабря 2016 года.

Не согласившись с размером утвержденной кадастровой стоимости нежилого здания, определяющей размер налоговых обязательств в части уплаты налога на имущество физических лиц, Зинкевич А.О. обратился в Амурский областной суд с административным иском, в котором просит установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером <номер> по состоянию на 1 января 2016 года в размере 2494000 рублей, ссылаясь на результаты оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, приведенные в отчете оценщика Ф.И.О.10 № 79/2019 от 12 декабря 2019 года.

С учетом положений ст.ст. 400-402 Налогового кодекса РФ, ст. 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ч. 1 ст. 245 КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28, Зинкевич А.О. вправе оспорить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку она определяет величину подлежащего к уплате административным истцом налога на имущество физических лиц, в том числе в налоговом периоде, в котором подано заявление, в связи с чем затрагивает его права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Согласно материалам дела кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <номер> была определена 1 января 2016 года и внесена в государственный кадастр недвижимости 7 декабря 2016 года. Административный иск об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости подан Зинкевичем А.О. 26 декабря 2019 года. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что на момент обращения в суд в ЕГРН были внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик спорного объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано Зинкевичем А.О. в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 245 КАС РФ.

По существу требований административного иска суд приходит к следующим выводам.

Действующая кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, определена в размере 3562605 рублей 89 копеек и утверждена постановлением Правительства Амурской области от 29.11.2016 г. № 536 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства) на территории Амурской области» (<данные изъяты>).

В обоснование требований о пересмотре кадастровой стоимости данного нежилого помещения административным истцом представлен отчет № 79/2019 от 12 декабря 2019 года об определении рыночной стоимости, выполненный оценщиком Ф.И.О.10 (л.д. 11-84).

В соответствии с п. 5 ст. 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса.

Обязанность доказать размер рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (ч. 5 ст. 247 и ч. 1 ст. 248 КАС РФ).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Доказательством определения рыночной стоимости объекта недвижимости является отчет экспертной организации, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости (п. 4 ч. 2 ст. 246 КАС РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. № 28).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом вышеизложенного, представленный в материалах дела отчет № 79/2019 от 12 декабря 2019 года об оценке рыночной стоимости нежилого здания, выполненный оценщиком Ф.И.О.10, как документ, содержащий сведения доказательственного значения, подлежит оценке по правилам статьи 84 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. № 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), пункт 2 которого предусматривает, что Федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

В соответствии с п. 6 указанного Федерального стандарта оценки итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией (пункт 7).

Названным Федеральным стандартом оценки предусмотрено, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки (пункт 18).

Как указано в пункте 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1) оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Так из отчета Ф.И.О.10 № 79/2019 от 12 декабря 2019 года следует, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2016 года составляет 2494000 рублей.

Из указанного отчета усматривается, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости были установлены его качественные и количественные характеристики, учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом месторасположения, физических характеристик, объемно-планировочных характеристик, уровня отделки и технического состояния нежилого здания.

Определение рыночной стоимости нежилого здания выполнено оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».

Для получения достоверных результатов оценщиком использован сравнительный подход к оценке недвижимости (результат составил 2094684 рубля), а также затратный подход (результат составил 2874715 рублей), при этом обоснован отказ от доходного подхода к оценке недвижимости. При согласовании результатов оценки посредством определения весовых коэффициентов рассчитана итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости, составившая 2494000 рублей.

Исследовательская часть отчета является логичной, последовательной и мотивированной, наличие методологических и арифметических ошибок при проведении исследования суд не усматривает.

Отчет № 79/2019 от 12 декабря 2019 года выполнен оценщиком Ф.И.О.10, которая является членом <данные изъяты>, гражданская ответственность оценщика застрахована в соответствии с действующим законодательством (<данные изъяты>).

Профессиональные знания оценщика в области оценочной деятельности подтверждаются дипломом о профессиональной переподготовке <данные изъяты> <номер> от <дата> года по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности № <номер> от <дата> по направлению «Оценка недвижимости» из чего следует, что оценщик Ф.И.О.10 отвечает требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности ст. 4, 15, 24.7 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, опровергающих выводы оценщика, изложенные в отчете № 79/2019 от 12 декабря 2019 года об определении рыночной стоимости нежилого здания ни административными ответчиками, ни заинтересованными лицами суду не представлено. Также не представлено доказательств, указывающих на иной размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года, и сведений, которые могли бы поставить под сомнение достоверность названного отчета об оценке.

Само по себе указание представителя Правительства Амурской области Орловой К.Н. на наличие сомнений в достоверности расчетов, произведенных оценщиком, не является основанием для признания отчета № 79/2019 от 12 декабря 2019 года недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о наличии методологических либо арифметических ошибок, допущенных оценщиком Ф.И.О.10

Ходатайства о проведении судебной экспертизы отчета № 79/2019 от 12 декабря 2019 года участвующими в деле лицами не заявлялись.

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. № 28, при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, а также подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков положительное экспертное заключение в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Аналогичное положение было предусмотрено абз. 6 ч. 16 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности, однако, Федеральным законом от 2 июня 2016 года № 172-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данное положение закона, предусматривающее необходимость приложения к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости положительного экспертного заключения признано утратившим силу, следовательно, экспертиза отчетов об оценке саморегулирующими организациями в настоящее время носит добровольный характер.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что отчет об оценке № 79/2019 от 12 декабря 2019 года, выполненный оценщиком Ф.И.О.10, является допустимым доказательством по настоящему административному делу, соответствующим требованиям ст. 59, 61 КАС РФ.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, определена по результатам массовой оценки на основании средних (минимальных) удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости в разрезе кадастровых кварталов муниципальных образований и городских округов Амурской области по состоянию на 1 января 2016 года, в связи с чем установление кадастровой стоимости рассматриваемого нежилого здания в размере рыночной стоимости, определенной по результатам индивидуальной оценки объекта недвижимости, направлено на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного нежилого здания.

В силу ст. 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании изложенного, с учетом правовой оценки совокупности представленных в материалах дела доказательств, проведенной в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, и фактически установленных обстоятельств дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования административного иска о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, и установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года в размере 2494000 рублей.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования Зинкевича Артема Олеговича удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2016 года в размере 2494000 (двух миллионов четырехсот девяноста четырех тысяч) рублей.

Датой подачи заявления считать 26 декабря 2019 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции (630005, г. Новосибирск, ул. Ломоносова, д. 57а) через Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        В.Г. Михайленко