Решение по делу № 33АП-118/2020 от 10.12.2019

УИД № 28RS0010-01-2019-000237-49

Дело № 33АП-118/2020                                                          Судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Зинченко С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        20 января 2020 год                                                              г. Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

        председательствующего Щеголевой М.Э.,

        судей: Исаченко М.В., Кузько Е.В.

        при секретаре Мозговой Л.В.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крестовоздвиженского сельского совета народных депутатов Константиновского района Амурской области к Бондареву В. А. о признании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества ничтожным

            по апелляционной жалобе Крестовоздвиженского сельского совета народных депутатов Константиновского района Амурской области на решение Константиновского районного суда Амурской области от 10 октября 2019 года.

            Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., объяснения представителя Крестовоздвиженского сельского совета народных депутатов Константиновского района Амурской области – Сухановой Ю.К., представителя Бондарева В.А. – Тихонова В.В., судебная коллегия

    установила:

Крестовоздвиженский сельский совет народных депутатов обратился в суд с иском к Бондареву В.А., в обоснование заявленных требований указал, что на основании решения районного совета народных депутатов от 23.01.1989 г. № 23 утверждён акт государственной комиссии по вводу в эксплуатацию магазина «Товары повседневного спроса» торговой площадью 100 кв.м. в с. Крестовоздвиженка, правлению колхоза «Россия» рекомендовано принять магазин на баланс. На основании постановления главы администрации Константиновского района № 309 от 14.07.1993 года колхоз «Россия» изменил свой правовой статус на ТОО «Крестовоздвиженское». Согласно акту от 26.02.1998 г. ТОО «Крестовоздвиженское» приняло решение о переводе и постановке на баланс части площади магазина в жилую площадь 80,7 кв. метров для предоставления её председателю ТОО «Крестовоздвиженское» Ф.И.О.6 Впоследствии 20.02.1999 года согласно протоколу № 2 общего собрания членов ТОО «Крестовозвоздвиженское» принято решение передать квартиру, принадлежащую на праве собственности товариществу, в муниципальную собственность для дальнейшей приватизации её Ф.И.О.6 02.03.1999 года между председателем ТОО «Крестовоздвиженское» Ф.И.О.6 и гражданином Ф.И.О.6 заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность. Постановлением главы администрации Константиновского района Амурской области № 133 от 26.04.1999 года принято решение о передаче жилого фонда ТОО «Крестовоздвиженское» в муниципальную собственность на баланс администрации с. Крестовоздвиженка. Однако, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.1998 года ТОО «Крестовоздвиженское» продало Бондареву В.А. данную жилую квартиру. Истец полагает, что данная сделка является ничтожной, поскольку отчуждение имущества произошло в отсутствие решения общего собрания членов ТОО «Крестовоздвиженское», подпись Ф.И.О.6 в оспариваемом договоре не принадлежит указанному лицу.

Просил суд признать договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 16 января 1998 года, заключённый между ТОО «Крестовоздвиженское» и Бондаревым В.А., ничтожным.

В судебном заседании представитель ответчика Бондарева В.А. и третьего лица Бондаревой Е.Е. Тихонов В.В. возражал против удовлетворения требований искового заявления. Указал, что исходя из положений ст. 23 Устава Крестовоздвиженского сельсовета у Крестовоздвиженского сельского совета народных депутатов отсутствуют полномочия на обращение в суд.

Представитель третьего лица глава Крестовоздвиженского сельсовета Константиновского района Филипова М.Ф. в судебном заседании пояснила, что ей неизвестны обстоятельства заключения сделки между Бондаревым В.С. и ТОО «Крестовоздвиженское», имевшей место 16.01.1998 года. Каких-либо поручений относительно обращения в суд с исковыми требованиями, предъявленными к Бондареву В.С., относительно оспаривания сделки с недвижимым имуществом Крестовоздвиженский сельсовет Крестовоздвиженскому сельскому совету народных депутатов не поручал. Правами по вопросам местного значения относительно владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, наделена администрация Крестовоздвиженского сельсовета как исполнительно-распорядительный орган Крестовоздвиженского сельсовета.

            Решением Константиновского районного суда Амурской области от 10 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Крестовоздвиженскому сельскому совету народных депутатов Константиновского района Амурской области отказано.

        В апелляционной жалобе представитель Крестовоздвиженского сельского совета народных депутатов Константиновского района Амурской области Суханова Ю.К. с вынесенным решением не согласна, просит решение отменить, перейти к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции. Настаивает на том, что истец обладает правом представлять интересы администрации Крестовоздвиженского сельсовета, в том числе по вопросам относительно муниципального имущества, поскольку Крестовоздвиженский сельский совет народных депутатов является представительным органом, обладающим собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

        В суде апелляционной инстанции представитель истца Крестовоздвиженского сельского совета народных депутатов Константиновского района Амурской области – Суханова Ю.К. на доводах жалобы настаивала, просила отменить решение суда.

        Представитель ответчика Бондарева В.А. – Тихонов В.В. полагал решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Крестовоздвиженским сельским советом народных депутатов оспаривается договор купли-продажи квартиры от 16 января 1998 года, заключенный между ТОО «Крестовозвиженское» и Бондаревым В.А..

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Таким образом, при обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из приведенных норм, лицо, обращающееся за защитой нарушенного прав, должно доказать не только наличие у него права на спорный объект недвижимости, но и факт нарушения его права действиями ответчиков, наличие у него правового интереса в предъявлении требований о признании сделки недействительной, в применении последствий ее недействительности.

В соответствии с п. 2 ст. 125 и п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса РФ права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Устава Крестовоздвиженского сельсовета, принятого 29 марта 2012 года (в редакции на 30 ноября 2017 года) структуру органов местного самоуправления Крестовоздвиженского сельсовета составляют: Крестовоздвиженский сельский совет народных депутатов – представительный орган; глава Крестовоздвиженского сельсовета – высшее должностное лицо; администрация Крестовоздвиженского сельсовета – исполнительно-распорядительный орган.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 23 Устава в исключительной компетенции Крестовоздвиженского сельского совета народных депутатов находятся вопросы определения порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Как следует из подп. 3 ст. 34 Устава администрация Крестовоздвиженского сельсовета осуществляет полномочия по управлению муниципальной собственностью, в соответствии с действующим законодательством и решениями Крестовоздвиженского сельского совета народных депутатов.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью уставом отнесено к компетенции администрации сельсовета, в том числе совершение сделок с муниципальным имуществом, Крестовоздвиженской сельсовет народных депутатов стороной оспариваемого договора не является, следовательно, не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, он не обладает правом на оспаривание данной сделки, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Крестовоздвиженского сельсовета народных депутатов.

        Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

        Доводы жалобы о наличии у истца правового интереса для заявления исковых требований сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных суду доказательств и повторяют изложенную ранее истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правомерно отвергнута судом первой инстанции, поскольку правом на предъявление требований о признании сделки недействительной по п. 2 ст. 168 ГК РФ обладает заинтересованное лицо, однако истец Крестовоздвиженский сельсовет народных депутатов не является ни стороной договора, не обладает полномочиями по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, в связи с чем, не имеет заинтересованности в исходе оспариваемой сделки.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, сводятся к несогласию с обжалуемым решением в связи с иной оценкой доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

        Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Константиновского районного суда Амурской области от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестовоздвиженского сельского совета народных депутатов Константиновского района Амурской области – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

      Председательствующий

      Судьи: