Решение по делу № 8Г-8099/2022 [88-10322/2022] от 04.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-10322/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 мая 2022 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Непопалова Г.Г. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «АВЕЛ» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1034/2021 по иску Ильиной Татьяны Сергеевны к ИП Марковой Вере Михайловне, ООО «АВЕЛ», ИП Хамитову Антону Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения представителя ООО «АВЕЛ» Хамитова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

                                                УСТАНОВИЛА:

Ильина Т.С. первоначально обратилась в суд с иском к ИП Марковой В.М. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 9 января 2021 г. в результате падения на крыльце аптеки № 207, расположенной по адресу: <адрес>, арендатором которой является ответчик, получила телесные повреждения. Причиной ее падения и получения травмы явилось ненадлежащее состояние крыльца данного нежилого помещения, в связи с полученной травмой ею были перенесены физические страдания. Крыльцо аптеки было скользкое, запорошено, на облицовочной плитке крыльца отсутствовало противоскользящее покрытие. В тот же день она обратилась в ГБУЗ СО «ТГКБ № 2», где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Действиями ответчика был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого оценивает в 500000 руб.

Определением суда от 2 сентября 2021 г. в качестве соответчиков по ходатайству стороны истца привлечены ООО «АВЕЛ» как собственник помещения аптеки № 207, расположенной по адресу: <адрес>, а также ИП Хамитов А.Ю., осуществляющий предпринимательскую деятельность по указанному адресу.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 октября 2021 г. исковые требования Ильиной Т.С. удовлетворены частично, с ООО «АВЕЛ» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., также с ООО «АВЕЛ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2022 г. вышеуказанное решение изменено в части увеличения до 50000 руб. компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «АВЕЛ» ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ООО «АВЕЛ» является собственником нежилого помещения – аптеки, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Услуги по санитарной уборке, содержанию и благоустройству закрепленной за многоквартирным домом № <адрес> <адрес> придомовой территории оказываются МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4», из ответа которого от 10 сентября 2021 г. следует, что согласно кадастровому паспорту от 7 августа 2015 г. собственником нежилого помещения (аптеки) является ООО «АВЕЛ». Данное нежилое помещение (аптека) представляет собой сооружение к зданию в виде нежилого помещения и крыльца. Общая площадь аптеки с крыльцом составляет 734,8 кв. м. Крыльцо предназначено для обслуживания конкретного нежилого помещения (аптеки). Сооружение в виде нежилого помещения (аптеки), крыльцо (вход в аптеку № 207), пандусы и поручни не входят в состав общего имущества данного многоквартирного дома, не обслуживается МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4». Договор на обслуживание ООО «АВЕЛ» не заключало. Придомовая территория земельного участка около аптеки муниципальным предприятием не обслуживается.

Из ответа на судебный запрос департамента городского хозяйства администрации городского округа Тольятти от 27 сентября 2021 г. следует, что по сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположена аптека №, поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, с местоположением: <адрес> земельного участка составляет 6612 кв.м. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Санитарное содержание и благоустройство части территории данного земельного участка со стороны <адрес>, в том числе элементов входной группы здания и внешнего благоустройства осуществляются самостоятельно собственником помещений, занятых аптекой № 207.

Как установлено судами, 9 января 2021 г. Ильина Т.С. при спуске с наклонного пандуса аптеки, предназначенного для передвижения маломобильных групп населения, поскользнулась и упала. В тот же день истец обратилась в ГБУЗ СО «ТГКБ № 2», где ей был поставлен диагноз: закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков.

Согласно пояснениям представителя ООО «АВЕЛ» в суде первой инстанции, владелец аптеки оборудовал входную группу, включая наклонный пандус (съезд) для маломобильных групп, и в конце января 2021 г. (после падения истца) установлено противоскользящее покрытие.

Договором-счетом от 8 сентября 2020 г. № 625 подтверждается покупка ООО «АВЕЛ» керамического гранита с адресом доставки: <адрес>.

Согласно протоколу амбулаторного осмотра ЛОР-врачом от 10 января 2021 г. истец обратилась в ГБУЗ СО «ТГКБ № 2», где ей был поставлен диагноз: закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков.

Данная информация подтверждена представленным по запросу судебной коллегии ответом указанного лечебного учреждения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО «АВЕЛ» является собственником помещения, в котором находится аптека, и обязан надлежаще содержать входную группу (входной площадки, пандуса) в помещение аптеки, а также нести ответственность за причиненный Ильиной Т.С. вред здоровью, поскольку факт падения и получения истцом травмы, а также вина данного ответчика в причинении вреда здоровью истца, наличие причинно-следственной связи между падением истца на входной группе аптеки и полученной травмой нашел своё подтверждение.

Определяя размер компенсации причиненного вреда в размере 20000 руб., суд исходил из того, что истцом не выполнены рекомендации по обращению к узким специалистам по черепно-лицевой травме, данных ей на первичном приеме, отсутствуют сведения о последствиях травмы носа в настоящее время, что диагностированные у истца «осложненная катаракта, первичный гонартроз двусторонний» носят хронический характер, при обращении за медицинской помощью в травмпункт от истца поступили жалобы только на повреждение носа.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам сторон, суд апелляционной инстанции, по существу соглашаясь с выводами суда первой инстанции о праве истца на получение компенсации в связи с причинением вреда здоровью по вине ответчика ООО «АВЕЛ», не согласился с размером взысканной компенсации. Изменяя решение суда в данной части и увеличивая компенсацию до 50000 руб. суд апелляционной инстанции принял во внимание требования разумности и справедливости, характер полученной истцом травмы, характер и степень физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, а также индивидуальные особенности личности потерпевшей (пожилой возраст, состояние здоровья истца и наличие сопутствующих заболеваний).

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 151, 210, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст.ст. 5, 24 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденных решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 04 июля 2018 г. N 1789, разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст.ст. 12,56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца судебная коллегия отклоняет, так как приведенные ответчиком доводы не опровергают установленного факта получения истцом травмы при выходе из аптеки, а потому не могут служить основанием для отказа в иске, так как законом ответственность за обеспечение безопасности эксплуатации объекта недвижимости (помимо самого нежилого помещения включающего и входную группу) возложена на собственника, который с учетом распределения бремени доказывания и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств тому, что травма получена истцом в результате только ее виновных действий или в силу обстоятельств, за которые ответчик не несет ответственности.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика не исключают факта причинения вреда здоровью истца и не являются доказательством того, что эксплуатация входной группы аптеки осуществлялась ответчиком таким образом, чтобы обеспечить безопасность посетителей. Кроме того, доказательств тому, что ответчиком приняты достаточные и все возможные меры по благоустройству входной группы аптеки для исключения травмоопасных ситуаций, в т.ч. и с посетителями пожилого возраста, последним, как установлено судами, не представлено.

Несогласие с размером взысканной в пользу истца компенсации основанием к отмене правильного по существу судебного акта являться не может, поскольку учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности, о чем многократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 20 ноября 2003 г. N 404-О, от 25 сентября 2014 г. N 1842-О, от 29 мая 2018 г. N 1248-О и др., из которых следует, что применяя общее правовое предписание (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации) к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение чьих-либо прав и свобод.

Оценка доказательств судами произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочиями по переоценке установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, предусмотренного ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 октября 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1034/2021 по иску Ильиной Татьяны Сергеевны к ИП Марковой Вере Михайловне, ООО «АВЕЛ», ИП Хамитову Антону Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АВЕЛ» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 октября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1034/2021 – отменить.

    Председательствующий                                                                    С.К. Осипова

    Судьи                                                                                                   Г.Г. Непопалов

                                                                                                                  Е.В. Трух