Решение по делу № 2-587/2015 от 04.06.2015

дело № 2-587/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Выльгорт 29 июля 2015 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Сухопарова В.И.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Т.П.,

с участием прокурора Нестеровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Гапюк П. В. к ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Гапюк П.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указав, что состоял в трудовых отношениях с ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» с <дата> года в должности <данные изъяты> <данные изъяты>. Приказом от <дата> Гапюк П.В. уволен по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии наркотического опьянения. Истец считает свое увольнение не законным, т.к. наркотические средства не употреблял, что подтверждается актом медицинского освидетельствования №<данные изъяты> от <дата>. В связи с незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред выразившийся в нравственных переживаниях который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Гапюк П.В. и его представитель Васильев Д.В. на исковых требованиях настаивали в полном объеме, изложив доводы указанные в исковом заявлении. Кроме того, Гапюк П.В. пояснил, что <данные изъяты> он находился в сонливом состоянии т.к. накануне ночью ездил в город <данные изъяты> и не спал.

Представитель ответчика ОАО «Птицефабрика Зеленецекая», Литвинов О.Л., исковые требования не признал в полном объеме. Суду показал, что увольнение истца было законным и обоснованным.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Гапюк П.В. подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Гапюк П.В. подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что Гапюк П.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» с <данные изъяты> года в должности <данные изъяты>.

Приказом № <данные изъяты> от <дата> года истец был уволен по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии наркотического опьянения.

Согласно протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от <дата>, составленного врачом ОАО «Птицефабрика Зеленецкая», у Гапюк П.В. установлено подозрение на наркотическое опьянение. Время исследования <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица №№ от <дата>, составленного врачом психиатром-наркологом ГБУЗ РК «КРНД» состояние опьянения у Гапюк П.В. не установлено. Время исследования <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И.В. суду показала, что работает в ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» врачом-терапевтом.<дата> года он проводила обследование Гапюк П.В. на предмет опьянения. Тест на наркотические вещества дал положительный результат. В протоколе освидетельствования И.В. указала: «подозрение на опьянение», т.к. данную формулировку ей сказали писать на учебе. В последующем О.Л. ей было указано на необходимость исправить протокол, указав в нем: «установлено опьянение».

Свидетель С.И. суду показала, что утром <дата> она обнаружила Гапюк П.В. спящим в щитовой. Его поведение было не совсем адекватным в связи с чем, свидетель направила Гапюк П.В. на медицинское освидетельствование.

Свидетель Я.И. суду показала, что она является непосредственным руководителем Гапюк П.В. <дата> она находилась в отпуске. Свидетель охарактеризовала Гапюк П.В., как работника ранее допускавшего нарушения трудовой дисциплины.

Подпунктом «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии наркотического опьянения.

Таким образом, обязательным условием для растяжения договора является установление работодателем факта нахождения работника в состоянии опьянения. Состояние опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Суд считает, что в рассматриваемом споре стороной ответчика не доказан факт нахождения истца <дата> на рабочем месте в состоянии опьянения.

Данный вывод суд делает исходя из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, №№ от <дата>, составленного врачом психиатром-наркологом ГБУЗ РК «КРНД» из которого следует, что состояние опьянения у Гапюк П.В. не установлено. Кроме того, суд учитывает, что обследование в ГБУЗ РК «КРНД» проводилось через непродолжительное время после обследования у ответчика и истец все время был под наблюдением представителей ответчика.

Суд не принимает в качестве безусловного доказательства нахождения истца в состоянии опьянения протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от <дата>, поскольку в данном протоколе отсутствует утвердительный вывод об установлении у Гапюк П.В. состояния опьянения, протокол составлен работником ответчика, не являющимся врачом - наркологом.

Также суд считает, что показания свидетелей тоже не являются безусловным доказательством нахождения истца в состоянии опьянения, поскольку свидетели не является специалистами – наркологами, а описанные свидетелями С.И.. и И.В. признаки могут указывать на нахождение истца в ином от состояния опьянения, состоянии, в том числе сонливости, что не оспаривается Гапюк П.В.

Находя факт нахождения Гапюк П.В. <дата> в состоянии опьянения не установленным, а следовательно отсутствие у ответчика законных оснований для расторжения с истцом трудового договора по «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 394 Кодекса, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно представленной справке, среднемесячный заработок истца на момент увольнения составлял <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Соответственно средний заработок истца составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>3).

В связи с тем, что время вынужденного прогула истца составило <данные изъяты> рабочих дней (<дата>) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>59).

Рассматривая исковые требования Гапюк П.В. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении истца, то с ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» в пользу Гапюк П.В. с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> рублей.

руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Восстановить Гапюк П. В. в ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» в должности <данные изъяты> с <дата> года.

Взыскать с ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» в пользу Гапюк П. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» в пользу бюджета МО МР «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2015.

Председательствующий В.И. Сухопаров