Решение по делу № 2-686/2021 от 02.04.2021

№ 2-686/2021                                                                     02 сентября 2021 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи                                    Матросовой О.Е.,

при секретаре                                                                Лещик Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО МКК «Центрфинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № МДА-ЦФ-1089-2020 от 30 октября 2020 года в отношении Варуль Сергея Алексеевича,

установил:

ООО МКК «Центрфинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича обратились первоначально в Косторомской районный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № МДА-ЦФ-1089-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении двадцати ответчиков, том числе в отношении Варуль Сергея Алексеевича.

Определением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению ООО МКК «Центрфинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № МДА-ЦФ-1089-2020 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Варуль Сергея Алексеевича передано для рассмотрения по подсудности в Приозерский городской суд <адрес>.

В обосновании заявленных требований указано, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи ( арбитра) Мартьянова Д.А., рассмотрел исковое заявление ООО МКК «Центрфинанс Групп» к Варуль С.А. о взыскании задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Третейское разбирательство никаким постоянно действующего арбитражным учреждением не администрировалось. ДД.ММ.ГГГГ арбитром принято арбитражное решение ( решение третейского суда) по указанным исковым требованиям. Местом принятия арбитражного решения является: Удмуртская Республика, <адрес>. Решением третейского суда делу № МДА-ЦФ-1089-2020 от ДД.ММ.ГГГГ с Варуль С.А. в пользу ООО МКК «Центрофинанс групп», взыскана задолженность по договору займа, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража, в пользу Мартьянова Д.А. гонорар арбитра, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража. До настоящего времени решение суда добровольно ответчиком не исполнено. Заявители просят выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) по делу № МДА-ЦФ-1089-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать в пользу каждого из заявителей сумму уплаченной государственной пошлины в размере 112 рублей 50 копеек.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.425 ГПК РФ неявка сторон не является препятствием к рассмотрению данного вопроса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 423 ГПК РФ судом вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений (ст. 425 ГПК РФ).

В силу ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Варуль С.А.заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, в соответствии с которым стороны пришли к обоюдному соглашению о возможности использования аналога собственноручной подписи при заключении и использовании любых договоров, включая, но не ограничиваясь договорами микрозайма ( л.д.37). ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Варуль С.А. заключен договор микрозайма №№ что подтверждается протоколом подписания документов АСП ( л.д. 58). ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Варуль С.А. заключено арбитражное соглашение о передаче возникшего спора на рассмотрение третейского суда, образованного для рассмотрения конкретного спора. Арбитражное соглашение заключено в письменной форме путем обмена письмами. Варуль С.А. направил в адрес ООО МКК «Центрофинанс Групп» оферту о заключении арбитражного соглашения ( л.д. 47). В указанной оферте определен порядок акцепта путем направления СМС-сообщения. Акцепт оферты состоялся ДД.ММ.ГГГГ путем подачи искового заявления, о чем Варуль С.А. был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным решением Третейского суда, образованного для решения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. по делу № МДА-ЦФ-1089-2020 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Варуль С.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга 7 170,48 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 170,48 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220,03 руб. Кроме того, данным арбитражным решением с Варуль С.А. в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскана сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 528,42 руб.( л.д. 108-130). Копия решения направлена в адрес должника ( л.д. 78).

Неисполнение должником в добровольном порядке арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора по делу № МДА-ЦФ-1089-2020 от 30 октября 2020 года послужило основанием для обращения заявителей в суд с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда.

         В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения ( ч.1).

2. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

       3. Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой сторон.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В решении третейского суда от 30.10.2020 года ( л.д. 130) указано, что оно является окончательным, обязательным для сторон, не может быть оспорено и подлежит немедленному исполнению.

Исследовав представленные заявителями документы, а также материалы третейского дела, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных в статье 426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительных листов в отношении ответчика Варуль С.А. в данном случае отсутствуют.

Согласно ч.ч.1, 5 ст.427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, поскольку на день рассмотрения дела в суде решение третейского суда от 30 октября 2020 г. по делу № МДА-ЦФ-1089-2020 в установленном законом порядке не оспорено и в добровольном порядке должником не исполнено, учитывая при этом, что оснований, предусмотренных в ст.426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется, суд считает, необходимым выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника Варуль С.А. в части взыскания задолженности по договору займа, сумм гонорара арбитра, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража.

В соответствии с п. 11 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда – 2 250 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче заявителями ООО МКК «Центрфинанс Групп», Мартьяновым Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № МДА-ЦФ-1089-2020 от 30 октября 2020 года ( л.д. 14) в отношении двадцати должников, в том числе в отношении Варуль С.А., оплачена государственная пошлина в размере 2 500 рублей, которая подлежит взысканию с Варуль С.А. в пользу ООО МКК «Центрфинанс Групп» в размере 62 рублей 50 копеек и в пользу Мартьянова Д.А. в размере 62 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.425,426, 427, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № МДА-ЦФ-1089-2020 от 30 октября 2020 года удовлетворить частично.

Выдать ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянову Денису Анатольевичу исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора по делу № МДА-ЦФ-1089-2020 от 30 октября 2020 года в отношении Варуль Сергея Алексеевича на взыскание задолженности по договору займа, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража, расходов по оплате услуг представителя, суммы гонорара арбитра.

Взыскать с Варуль Сергея Алексеевича в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 рубля 50 копеек.

Взыскать с Варуль Сергея Алексеевича в пользу Мартьянова Дениса Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 рубля 50 копеек.

В остальной части заявления отказать.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                               Матросова О.Е.