Решение по делу № 2-1972/2024 от 29.05.2024

УИД 03RS0014-01-2024-002965-21 (2-1872/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 г.                         г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова М.А., к администрации городского округа город Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Казакова М.А., обратился в суд с иском к администрации городского округа город Республики Башкортостан (далее по тексту администрация ГО г. Октябрьский РБ), о признании права собственности на жилой дом. Требования мотивированы тем, что Казакова М.А., принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 678 кв.м с кадастровым номером № находящегося по адресу: РБ, <адрес>. Ранее на земельном участке располагался жилой дом площадью 40,3 кв.м, который впоследствии был снесен Казакова М.А., Разрешение на строительство получено не было. В настоящее время жилой дом полностью достроен. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ объект строительства является недвижимым имуществом, объектом капитального строительства, возведен на капитальном фундаменте и имеет прочную связь с землей, перемещение объекта без несоразмерного ущерба невозможно, жилой дом находится в пределах кадастровых границ выделенного земельного участка с кадастровым номером№ соответствует условиям градостроительного регламента, градостроительным и строительным нормам, кроме существующего отступа левой и фасадной границ, но при этом не нарушаются регламентированные бытовые, санитарные и противопожарные разрывы между соседними домами, строение не является источником угроз для окружающей среды и гражданам, не создает реальной угрозы жизни и здоровью людей в случае возникновения здания, к эксплуатации по функциональному назначению как жилой дом пригоден, рыночная стоимость жилого дома составляет 5600000 руб. Казакова М.А., просит суд признать право собственности на жилой дом общей площадью 134,7 кв.м, с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>

Истец Казакова М.А.,, извещенная надлежащим образом, в судебном заседании не явились, явку представителя не обеспечила, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации ГО г. Октябрьский РФ Романова Т.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представители третьих лиц отдела архитектуры и градостроительства администрации ГО г. Октябрьский РБ, МУП "Октябрьсккоммунводоканал", Управления земельно-имущественных отношений и жилищной политике администрации ГО г. Октябрьский РБ, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса. В связи с изложенным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 258-ФЗ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3 в ред. Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 258-ФЗ).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что судам при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройкой, права собственности на эту постройку обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в ст. 222 ГК РФ вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Из изложенного следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, что является необходимым условием для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что Казакова М.А., является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 678 +/- 9 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из представленных выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, был расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 40.3 кв.м., год завершения строительства 1951, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ

На указанном земельном участке истцом возведен жилой дом, общая площадь жилого <адрес>,2 кв.м, жилая площадь жилого <адрес>,2, число этажей надземной части Б:2, год постройки 2002 г., что подтверждается техническим паспортом здания.В отзыве на исковое заявление отдела архитектуры и градостроительства администрации ГО <адрес> РБ, указывается, что разрешение на строительство жилого дома, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекте индивидуального жилищного строительства, уведомления о соответствии или несоответствии построенных, или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов уполномоченным органом не выдавались. Построенный объект - жилой дом, согласно топографической съемке, выполненной ООО «ИКС» 09.2023, имеет отступ от границ земельного участка с кадастровым номером № по уличному фронту до объекта капитального строительства 0 метров вместо 5 метров, что является нарушением Правил землепользования и застройки, утвержденных решение: Совета городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №. Также построенный объект находится в охранной зоне водопровода d=100. Отдел архитектуры и градостроительства администрации ГО <адрес> РБ оставляет на усмотрение су: признание права собственности на жилой дом общей площадью 134,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос АО «Октябрьские электрические сети» сообщает следующее, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> инженерные сети АО «ОЭС» отсутствуют.

В ответ на запрос ГУП «Октябрьсккоммунводоканал» Республики Башкортостан указывают, что в районе земельного участка с кадастровым номером № проходят действующие сети водопровода: по <адрес> - уличный водопровод диаметром 200мм и 250мм; по <адрес> - уличный водопровод диаметром 100мм. Согласно СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» пункт 12.35 (табл. 12.5) минимальные расстояния о горизонтали (в свету) от подземных сетей водопровода до зданий и сооружений оставляет 5 метров. В ходе проведенного технического обследования сетей водопровода по <адрес> и <адрес> было установлено, что фундамент сооружения – забора вынесен за пределы границ земельного участка и установлен непосредственно над водопроводом диаметром 200мм, что является грубым нарушением требований СП 42.13330.2016.

Дополнительно в отзыве на исковое заявление ГУП «Октябрьсккоммунводоканал» сообщают, что само по себе, нарушение границ земельного участка и строительство капитального забора на сети водоснабжения не является препятствием для признания права собственности на сам жилой дом, который расположен за пределами охранной зоны водопровода. Однако, так как юридическая судьба земельного участка и жилого дома, расположенного на нем едина, для соблюдения прав ГУП «ОКВК» РБ как владельца водопровода, истцу необходимо изготовить новый проект подключения к дому, так как параметры жилого дома изменились, а также подписать соглашение с ГУП «ОКВК» РБ о порядке компенсации убытков предприятия в случае нарушения охранной зоны водопровода. В случае устранения данных нарушений ГУП «ОКВК» РБ не возражает против признания права собственности на жилой дом.

С целью подтверждения юридически значимых обстоятельств связанных с определением соответствия спорного объекта недвижимости, противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, а также определения степени готовности объекта, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которым установлено, что вышеназванный объект не нарушает противопожарные требования и не создает реальной угрозы жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара и разрушения здания. Также не нарушаются регламентированные бытовые, санитарные и противопожарные разрывы между соседними жилыми домами; строение не является источником угроз для окружающей среды, гражданам. К эксплуатации по функциональному назначению как индивидуальный жилой дом для проживания людей и ведения подсобного хозяйства пригоден.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. В связи с поступившим мотивированным сообщением ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России, согласно которому проведение исследования по поставленным указанным выше определением суда перед экспертами вопросам не представляется возможным в связи с отсутствием экспертов, обладающих необходимыми и достаточными специальными знаниями для ответа на поставленные вопроса, аттестованных экспертов по специальности, необходимой в рамках исследования, необходимой приборной базы и специалистов, по вопросу № провести исследование возможно только в части общестроительных работ в 1 квартале 2025 г., назначенное определение было отозвано.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая экспертиза». Согласно результатам проведенной экспертизы № жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, общей площадью 134,7 кв.м, находится в границах земельного участка. Вышеуказанный жилой дом соответствует противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, фундамент сооружения забора соответствует границам земельного участка с кадастровым номером № Данный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Жилой дом, возведенный истцом, является самовольной постройкой, поскольку им не было получено разрешение на его строительство.

Между тем, истец предпринимал попытки к его легализации, в установленном порядке обращался за получением такого разрешения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, указывающих на то, что строение создано с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, представленные в суд надлежащие допустимые доказательства свидетельствуют о том, что истец на предоставленном ей в аренду земельном участке на основании полученного разрешения на строительство возвела жилой дом. Вместе с тем до окончания срока действия договора аренды земельного участка, и срока действия разрешения на строительства строительство объекта окончено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, принимая во внимание, что строительство осуществлено без нарушения вида разрешенного использования земельного участка, соответствует противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, фундамент сооружения забора соответствует границам земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за Казакова М.А., права собственности на завершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Государственное бюджетное учреждение РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», составившее положенное в основу решения суда заключение экспертизы № №, просит взыскать расходы за её проведение в размере 65000 руб.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Истцом Казакова М.А.,, в ходе заявленного ею ходатайства о назначении судебной экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес>, внесены для проведения судебной экспертизы, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 35000 руб., в связи с чем с истца подлежит взысканию недоплаченная сумма в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Казакова М.А., (ИНН №) к администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан (№ о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за Казакова М.А., право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 134,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

Взыскать с Казакова М.А., в пользу Государственное бюджетное учреждение РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Перечислить с депозитного счета Управления судебного департамента в <адрес>, в пользу Государственное бюджетное учреждение РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» внесенные Казакова М.А., денежные средства в счет проведения судебной экспертизы в размере 35000 руб., по чеку от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                      Н.Р. Сиразева

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2024 г.