Решение по делу № 8Г-12243/2024 [88-15827/2024] от 10.04.2024

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15827/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4013/2023

    УИД 23RS0041-01-2022-019728-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        21 мая 2024 г.                                    г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи     - Герасименко Е.В.,

судей                     - Мамий М.Р., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В., пояснения представителя ФИО2 по доверенности – ФИО10, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 812 500 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортное происшествия были причинены значительные механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

        Решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля вследствие дорожно- транспортного происшествия 812 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 325 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

        В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального и материального права. Доводы жалобы аналогичны заявленным в суде апелляционной инстанции, указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик потеряла сознание. Выражает несогласие с досудебной и судебной экспертизой, при проведении досудебной экспертизы ответчик не была уведомлена. Экспертиза была проведена спустя 3 месяца после дорожно-транспортного происшествия. Истцом не представлены доказательства того, что транспортное средство не эксплуатировалось в этот период и не могло получить дополнительные повреждения. Указывает, что досудебная экспертиза проведена с нарушением Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П. Ссылается на то, что о проведении судебной экспертизы ответчик также не была уведомлена. Экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, на основании досудебной оценки истца. Суд не истребовал административный материала по факту дорожно- транспортного происшествия. Также истцом не представлено доказательств фактической стоимости произведенных восстановительных работ. Также указывает, что ответчик обжаловала постановление об административном правонарушении.

Стороной истца в адрес суда кассационной инстанции подан письменный отзыв на кассационную жалобу.

        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

        Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии                   с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ                   «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

        На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Лексус», государственный регистрационный <данные изъяты>, допустила столкновение с транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Виновность водителя ФИО6 подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

При этом автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Истец с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 846 409 руб.

Истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия, а также с учетом ходатайства представителя истца судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Виктория» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которой стоимость восстановительного транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный регистрационный <данные изъяты> без учета износа 812 500 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, анализируя представленные доказательства, подтверждающие факт имевшего место дорожно-транспортного происшествия, наличие повреждений транспортного средства истца, причинно-следственную связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, наличие материального ущерба причиненного имуществу истца, пришел к выводу об обязании ответчика возместить истцу причиненный материальный ущерб.

С изложенными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, и, отклоняя доводы жалобы указывал следующее.

Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом <данные изъяты> ФИО8 были изучены материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Все выводы эксперта мотивированы и обоснованы ссылками. Экспертиза выполнена экспертом ФИО8, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы. Экспертное заключение ООО «Виктория» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Выводы <данные изъяты>» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции счел подлежащим к отклонению довод жалобы ответчика о том, что взыскание суммы ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца.

Так, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть, во взысканном судом размере.

На основании вышеприведенных правовых норм, поскольку истец в рамках деликтных правоотношений имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного его автомобилю, стоимость восстановительного ремонта должна определяться на основании проведенной экспертизы без учета износа запасных частей.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В свою очередь, ФИО1 не доказала возможность восстановления поврежденного транспортного средства без использования новых запасных частей.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку оно выполнено без осмотра транспортного средства судебная коллегия апелляционного суда сочла несостоятельными ввиду следующего.

Проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела допускается. Вместе с тем, такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Кроме того, отмечалось, что в настоящем случае повреждения транспортного средства истца зафиксированы в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Последующее отчуждение транспортного средства по гражданско-правовому договору само по себе злоупотреблением правом не является, о чем указано в Обзоре правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации за декабрь 2022 г.

Судебная коллегия также отклонила доводы апелляционной жалобы об обжаловании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Судебной коллегией были истребованы материала дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по административному правонарушению, предусмотренному частью 2 статьи 12.13 Ко АП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку причин, которые указывали на обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на определение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отклонено.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вина ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является объективно доказанной.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

        Доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением <данные изъяты> (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы нашли обстоятельную оценку в апелляционном определении и судом апелляционной инстанции мотивированно отвергнуты согласно требованиям статей 67, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания, по которым суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с выводами экспертного заключения заключением <данные изъяты> (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в апелляционном определении приведены и законодательству не противоречат.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу как и закрепленная частью 1 статьи 85 того же Кодекса обязанность эксперта явиться в суд по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

        Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, вызова эксперта для опроса по данному заключению. Правовых оснований не доверять заключениям данных экспертиз у судов нижестоящих инстанций не имелось, а потому в силу положений статей 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к назначению повторной либо дополнительной экспертизы, вызову экспертов не имелось.

        Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Заключение <данные изъяты> (№ от ДД.ММ.ГГГГ) изготовлено имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ экспертом ФИО8, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы, который подготовил экспертизу в полном объеме; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации. Порядок исследования доказательств экспертом детально и подробно описан и мотивирован. В ходе производства экспертизы экспертом классифицирована, сопоставлена и тщательно изучены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм совместно с составлением графической модели столкновения транспортных средств. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

        Вопреки доводам кассационной жалобы, и как правильно отметил суд апелляционной инстанции, для проведения автотехнической экспертизы <данные изъяты> (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в распоряжение эксперта были представлены в том числе, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела.

        Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу еще одной повторной судебной экспертизы, не установив оснований для ее назначения, поскольку заключение <данные изъяты> (№ от ДД.ММ.ГГГГ) соответствует требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", исследовательская часть данного экспертного исследования содержит подробное описание содержания и результатов исследований со ссылкой на соответствующие материалы дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением судебной экспертизы не состоятельны и носят субъективный характер.

        Вместе с тем, вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы относительно проведения заключения эксперта без осмотра транспортного средства также подлежат отклонению коллегией судей со ссылкой на фиксацию повреждений транспортного средства истца в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также его последующее отчуждение транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неистребовании адресной справки в отношении ответчика, а также ограничении последнего в праве на выражении своей правовой позиции по настоящему делу опровергаются материалами дела, а именно наличием истребованной адресной справки в отношении ФИО1, а также протоколами судебных заседаний подтверждающих участие последней в судебных заседаниях, с заявлением ходатайств и отстаиванием своей правовой позиции по делу.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, коллегия судей указывает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениям статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами правильно применены нормы материального права, осуществлен выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и им дано верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В. Герасименко

Судьи                                М.Р. Мамий

                                        В.Г. Малаева