Решение по делу № 33-50/2020 от 21.11.2019

Дело №33-50/2020 (33 – 9303/2019)

В суде первой инстанции дело №2-2809/2019 рассмотрено судьей Телиной С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года                                                                            город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Тарасовой А.А., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Цой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горгаевой В.А. к Белову В.В. об обращении взыскания на имущество должника,

по апелляционной жалобе представителя истца Горгаевой В.А. – Животок С.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2019 года

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения Белова В.В., Белова В.А., представителя Горгаевой В.А.- Латышевой Я.Ю.,    судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горгаева В.А. обратилась в суд с иском об обращении взыскания на 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес> в пределах суммы 1 424 642, 83 руб.

В обоснование иска указала, что 05.04.2013г. решением мирового судьи судебного участка №24 Центрального района г. Хабаровска с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание ребенка Белова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с 15.01.2013г. до совершеннолетия ребенка. 17.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство. Ответчик уклоняется от уплаты алиментов, по состоянию на 31.03.2019г. задолженность по алиментам составила 1 424 642, 83 руб. Ответчик является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, которая не является его единственным местом жительства.

Определением суда от 19 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Белов В.А., Белов Е.В.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2019 года в удовлетворении иска Горгаевой В.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Горгаевой В.А. – Животок С.В., не соглашаясь с постановленным решением, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы по существу иска, указывает на невозможность исполнения требований исполнительного документа за счет обращения взыскания на иное имущество должника, на отсутствие доказательств частичного погашения задолженности Белова В.В. по алиментам, наличие у ответчика иного жилья для проживания, земельного участка и объекта незавершенного строительства в собственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель УФССП РФ по Хабаровскому краю, Белов Е.В., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в который, в числе прочего, входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,      решением мирового судьи судебного участка №24 Центрального района г.Хабаровска от 05.04.2013г. взысканы с Белова В.В. в пользу Горгаевой В.А. алименты на содержание ребенка Белова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 3 минимальных размеров оплаты труда, исходя из базовой суммы в 5 205 руб., то есть в размере 15 615 руб. ежемесячно, начиная с 15.01.2013 года до совершеннолетия ребенка, с индексацией денежной суммы пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от 17.05.2013г. возбуждено исполнительное производство №45022/13/04/27 в отношении Белова В.В., адрес должника указан: <адрес>.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 31.03.2019 года, задолженность на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 31.03.2019 года составила 1 424 642, 83 руб. Задолженность не погашена.

Белов В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> с 30.03.1999 года по настоящее время.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.11.2014 года, кв. <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Белову В.А., Белову Е.В., Белову В.В. по 1/3 доле за каждым, дата регистрации права собственности 18.04.2013 г., площадь квартиры 66,2 кв. м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от 15.09.2014г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры.

Согласно выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 14.06.2019 года, ответчику принадлежали на праве собственности: земельный участок по адресу: <адрес>, с 07.05.2013 года до 18.10.2013 года, объект незаверенного строительства расположенный по адресу: <адрес>, с 27.02.2013 года по 18.10.2013 года, 1/3 доля праве на кв. <адрес> с 18.04.2013 года по настоящее время.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от 07.03.2017г. наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационным действиям в отношении транспортного средства «Toyota land Cruiser», гос.рег.знак С836ЕВ 27, принадлежащий Белову В.В.

Из материалов исполнительного производства, счетов: за март 2019 года, май 2019 года следует, что в период с 2013 г. по 2014 г., в 2017 году ответчик проживал в кв. <адрес>, которая принадлежит на праве собственности Яковлевой Ж.М.. С апреля 2019 года по июль 2019 года ответчик проживал кв. <адрес>, которая принадлежит Попову В.П.. С августа 2019 года ответчик проживает в кв. <адрес>.

В обоснование внесения платежей по погашению ответчиком задолженности по исполнительному производству представлены квитанции: от 20.10.2016г. в размере 5 000 руб., от 12.05.2017г. в размере 5 000 руб., от 12.09.2016г. в размере 10 000 руб., от 20.12.2016г. в размере 10 000 руб., от 17.04.2017г. в размере 5 000 руб., от 29.03.2017г. в размере 5 000 руб., от 03.09.2019г. в размере 2 000 руб., от 26.06.2019г. в размере 2 000 руб., от 30.07.2019г. в размере 2 000 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями 24 ГК РФ, п.1 ст. 79, ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.1 ст. 446 ГПК РФ, исходил из отсутствия у ответчика иного имущества, на которое можно обратить взыскание, с учетом доказательств, подтверждающих частичное погашение ответчиком задолженности по алиментам, пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику 1/3 долю в праве на квартиру <адрес>, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Белова В.В. иного жилого помещения, пригодного для проживания.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права.

Оснований полагать, что обязательство ответчика может быть исполнено только путем обращения взыскания на долю в праве на указанную квартиру, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик пояснил, что с августа 2019 г. проживает по месту регистрации в спорном жилом помещении. Проживание ответчика по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес>, не может быть расценено, как наличие у ответчика иного жилого помещения, поскольку проживание ответчика в указанных жилых помещениях носило временный характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 года N 456-0, положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно исходил из отсутствия бесспорных достоверных доказательств о том, что помимо спорной доли в праве на квартиру у ответчика имеется иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, жилое помещение, принадлежащее должнику на праве общей долевой собственности, является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, доля ответчика не выделена, порядок пользования жилым помещением не определялся.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у матери должника на праве собственности двух квартир не имеют правового значения при рассмотрении спора в отношении имущества должника Белова В.В., в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Доводы жалобы о длительном не проживании ответчика в спорном жилом помещении, о реализации ответчиком ранее принадлежащего ему имущества, выводов суда о том, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника жильем, на которое не может быть обращено взыскание, не опровергают и отмену решения не влекут.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2019 года по делу по иску Горгаевой В.А. к Белову В.В. об обращении взыскания на имущество должника, оставить без изменения, апелляционную представителя истца Горгаевой В.А. – Животок С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        Ю.В. Моргунов

Судьи                                    А.А. Тарасова                                                                                                                        О.Б. Дорожкина