Решение по делу № 22К-2726/2023 от 15.12.2023

судья ФИО18. дело № 22к-2726

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 18 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием прокурора ФИО6, обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО14 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 19 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, и которому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство следователя, выступления защитника, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, Верховный Суд РД,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 29 ноября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г.Махачкале ФИО9 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 РФ, и в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 29 суток, т.е. до 27 декабря 2023 г. по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, с предоставлением ему времени на прогулку и посещение медицинских учреждений с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ежедневно.

На обвиняемого ФИО1 возложены следующие запреты:

- выходить за пределы жилого помещения по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> (за исключением разрешенного периода времени выхода за пределы места жительства), без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи по экстренным медицинским показаниям, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в его отношении, в качестве подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, свидетелей;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, для общения с контролирующим органом, следователями, руководителем следственной группы.

О каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

Исполнение судебного решения возложено на ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

На данное постановление суда помощником прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО14 подано апелляционное представление, в котором указывается, на несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании указывает, что суд ходе судебного заседания пришел к выводу о событии преступления и подозрения ФИО1 в его совершении. При этом суд счёл, что применение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста послужит гарантией того, что он не предпримет мер к созданию условий, препятствующих производству по уголовному делу. Однако судом при вынесении постановления не было приняты во внимание обстоятельства того, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, при совершении которого имелись свидетели, которые в настоящее время не установлены и на которых он может оказать давление для отказа от показаний или их изменения с целью избежать наказание за совершенное преступление. Кроме того, суд в постановлении указал, что судебное заседание проведено с участием обвиняемого ФИО7, однако обвиняемый с такими данными по уголовному делу не проходит. Также судом указано, что ФИО3 М.М. был привлечен в качестве обвиняемого, при том, что обвиняемым по уголовному делу проходит ФИО1 <дата> года рождения.

С учетом изложенного, автор представления просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство следователя и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО8 считает, что постановление суда основано на фактических обстоятельствах, исследованных судом. Судом установлено, что сведения, изложенные в ходатайстве следователя относительно того, что ФИО3 У.М., оставаясь на свободе, может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят формальный характер и изложены следователем ни имея каких - либо оснований. Также сторона защиты считает, что государственный обвинитель необоснованно ссылается на опечатки, допущенные в инициалах ФИО1 в описательной части постановления, так как во вводной части постановления судом изложены все анкетные данные ФИО1 в точности как они вытекают из документов устанавливающих его личность, в таком же порядке приведены установочные данные ФИО1 в резолютивной части постановления, в полном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

С учетом изложенного, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения участников процесса, Верховный Суд РД приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при наличии достаточных оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также обстоятельства предусмотренные ст.99 УПК РФ, в частности тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста. (ч.7.1 ст.108 УПК РФ).

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования об избрании меры пресечения, судом первой инстанции соблюдены.

Так, 27 октября 2023 г. следователем СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ МВД России по г. Махачкале ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

27 ноября 2023 г. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО3 У.М. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

28 ноября 2023 г. следователь ФИО9, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть по 27 декабря 2023 г. включительно, мотивировав ходатайство тем, что ФИО3 У.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, что делает необходимым в отношении последнего избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в пределах сроков предварительного следствия.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 29 ноября 2023 г. в удовлетворении ходатайства следователя отказано и в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства.

Принимая такое решение, суд первой инстанции проверил и убедился, что с ходатайством обратился следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, что оно согласовано с соответствующим руководителем, к ходатайству приложены соответствующие материалы.

Проверил суд и обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, и законность его задержания, которые подтверждаются представленными в суд материалами, в том числе рапортом об обнаружении признаков преступления от 26.10.2023, протоколами допросов свидетелей ФИО10, ФИО11, а также протоколом задержания ФИО1 от 27.11.2023.

При этом, исследовал суд представленные материалы, и принял во внимание доводы, изложенные в ходатайстве следователя, а также основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст.97 и 99 УПК РФ, из которых усматривается, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, находясь на свободе без каких либо мер ограничений, он опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия. Кроме того, суд учел и иные обстоятельства предусмотренные ст.99 УПК РФ, а именно то, что личность ФИО1 установлена, он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет семью, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, а также наличие письменного, нотариально заверенного согласия ФИО12, являющейся собственником жилого дома расположенного по адресу г.Махачкала <адрес>, на нахождение обвиняемого ФИО1 по вышеуказанному адресу в случае избрания в отношении последнего меры пресечения в виде домашнего ареста.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства следователя, посчитав, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для избрания в отношении ФИО1 исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а цели преследуемые органом следствия могут быть достигнуты путем избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, а именно избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, по месту его проживания, с установлением запретов и ограничений предусмотренных п.п. 3-5 ч. 6 ст.105.1УПК РФ.

Верховный Суд РД соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку такие выводы основаны на совокупности всех представленных и исследованных в судебном заседании материалов, совокупность которых свидетельствуют о том, что цели преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, могут быть достигнуты избранием в отношении обвиняемого ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

При этом следует отметить, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя являются общими для применения любой из перечисленных в ст. 98 УПК РФ мер пресечения, что вытекает из смысла положений ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, Верховный суд РД считает, что выводы суда первой инстанции основаны на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Вместе с тем, Верховный Суд РД считает, что постановление суда не в полной мере отвечает требованиям УПК РФ и подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 3 этой же статьи суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3 - 5 части шестой статьи 105.1 УПК РФ.

При этом, запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения также предусмотрен п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, что относится к мере пресечения в виде запрета определенных действий.

Таким образом, по смыслу положений ст. 107 УПК РФ домашний арест как мера пресечения предполагает непрерывное нахождение обвиняемого (подозреваемого) в жилом помещении и не требует дополнительного запрета на выход из жилого помещения, а разрешение выходить за пределы жилого помещения в определенные периоды времени не относится к данной мере пресечения.

Исходя из этого, суд первой инстанции при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста излишне установил обвиняемому ФИО1 запрет выходить за пределы жилого помещения, а также в нарушение требований ст. 107 УПК РФ разрешил ему выходить за пределы жилого помещения в период с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ежедневно на прогулку и посещение медицинских учреждений.

В этой связи, указанные пункты из резолютивной части постановления подлежат исключению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 29 ноября 2023, которым года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 РФ, ФИО1, <дата> г.р., и в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 29 суток, т.е. до 27 декабря 2023 г. – изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание о предоставлении ФИО2, <дата> г.р. времени на прогулку и посещение медицинских учреждений с 11 часов 00 минут до16 часов 00 минут ежедневно.

Исключить из резолютивной части постановления указание на запрет ФИО2, <дата> г.р. выходить за пределы жилого помещения, в котором ему следует находиться в период домашнего ареста.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемый и другие участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий