Решение по делу № 22-2269/2023 от 25.08.2023

Председательствующий Терещенко А.Н. Дело № 22-2269

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В.,

судей Литовкиной Т.А., Стариловой С.Ф.,

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием:

прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО14 на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1; апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 июля 2023 года.

Выслушав доклад председательствующего судьи ФИО9 о содержании приговора и апелляционных жалоб; выслушав осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалоб; прокурора ФИО6, возражавшую против их удовлетворения в части, относящейся к приговору, и полагавшую постановление от 12 июля 2023 года подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 июля 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Борисоглебского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 260 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Борисоглебского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Борисоглебского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства;

- постановлением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Борисоглебского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), и по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима; период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

С ФИО1 взыскано в доход федерального бюджета расходы по оплате труда адвоката, осуществлявшего его защиту на стадии предварительного расследования, в сумме 5000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата труда адвоката «Адвокатской консультации <адрес>» ФИО14, осуществлявшего защиту осужденного ФИО1 в размере 14040 рублей за счет средств федерального бюджета.

Постановлено взыскать в порядке регресса с ФИО1 14040 рублей в доход федерального бюджета РФ в возмещение понесенных на его защиту государственных средств 14040 рублей.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов по 8 часов 45 минут в <адрес>. № по <адрес> он тайно похитил из находящейся при Потерпевший №1 сумки принадлежащие последнему денежные средства в размере 2000 рублей и банковскую карту «Visa Electron Momentum» ПАО Сбербанк России, выпущенную на имя Потерпевший №1, с помощью которой в торговом павильоне «Тонус», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел товар на общую сумму 689 рублей.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 просит приговор отменить и признать ФИО1 невиновным по всем эпизодам обвинения с правом на реабилитацию. Указывает, что характер обстоятельств, способствовавших совершению ФИО1 деяния, квалифицированного судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ исключает наличие у него критерия общественной опасности; у осужденного отсутствовал умысел на причинение потерпевшему последствий, обладающих высокой степенью общественной опасности, поскольку сумма в 689 рублей является незначительной. Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ указанное деяние является незначительным и не представляет большой общественной опасности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия объекта преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно как самих наличных средств, так и размера похищенного, так как потерпевший называл различные суммы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя аналогичные довода, просит оправдать его в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как его вина не доказана. Полагает, что сумма 689 рублей незначительна для обвинения его в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ; банковскую карту он использовал с согласия потерпевшего. Кроме того, ФИО1 просит освободить его от возмещения процессуальных издержек, так как он состоит на учете у врача-психиатра, является сиротой, не имеет собственного дома и отбывает наказание в местах лишения свободы. Также осужденный полагает, что ему необходимо отбывать наказание в исправительной колонии не строгого, а общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, полученных при производстве предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 об обстоятельствах преступных деяний, а также протоколами следственных действий.

Приведенные в приговоре доказательства исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Причин для оговора осужденного указанными лицами судом первой инстанции не установлено, как не установлено и их личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что районный суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденным инкриминируемых ему преступлений.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В ходе судебного заседания на основе принципа состязательности и равноправия сторон были проверены и исследованы все представленные сторонами доказательства.

Преступные действия ФИО1 квалифицированы верно.

Доводы стороны защиты о том, что криминальные деяния ФИО1 в силу незначительного размера похищенного являются малозначительными и не представляют общественной опасности, судебная не принимает во внимание ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Однако установленные районным судом конкретные обстоятельства не могут свидетельствовать о малозначительности совершенных ФИО1 деяний, поскольку они причинили потерпевшему имущественный вред, в силу чего представляют общественную опасность. Данное обстоятельство является составной частью преступления, на что указано в ч. 1 ст. 14 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, расцененного судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При таком положении судебная коллегия полагает назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ как за каждое преступление, так и по их совокупности, соразмерным содеянному, оно в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определено, что ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы.

Суд первой инстанции также обоснованно разрешил вопрос о частичном взыскании с осужденного процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, приняв при этом во внимание его имущественное положение.

Вместе с тем, постановление районного суда от 12 июля 2023 года в части взыскания в порядке регресса с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 14040 рублей в возмещение понесенных на его защиту государственных средств подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 (в ред. от 15 декабря 2022 года) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании произведенных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом ему предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что 11 июля 2023 года защитником ФИО1 адвокатом ФИО14 заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела заявления о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 в суде первой инстанции в размере 14040 рублей.

После этого председательствующий огласил постановление следователя ФИО8 о выплате адвокату ФИО14 за осуществление защиты ФИО1 в ходе производства предварительного следствия 11076 рублей (т. 2 л.д.5), а затем стороны обсудили возможность взыскания данных процессуальных издержек с подсудимого.

Заявление же адвоката ФИО14 о выплате ему 14040 рублей было приобщено к материалам дела без его оглашения и выяснения мнения ФИО1 по этому поводу.

Таким образом, осужденный был лишен возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, чем существенно нарушено его право на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения

Постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 июля 2023 года об оплате труда адвоката ФИО14, осуществлявшего защиту осужденного ФИО1, в части взыскании с ФИО1 в порядке регресса в размере 14040 рублей, отменить.

Уголовное дело в этой части для решения вопроса о возмещении процессуальных издержек направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а содержащимся под стражей осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда