Решение по делу № 33-3203/2024 от 06.02.2024

Судья Афиногенова Е.В. УИД 61RS0002-01-2023-003083-98

дело №33-3203/2024

№2-2289/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Голубовой А.Ю., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаенко Александра Юрьевича к Ивановой Наталье Владимировне, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», 3-е лицо: АО «Донэнерго», об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы, по апелляционной жалобе Ивановой Натальи Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2023г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Бугаенко А.Ю. обратился в суд с иском к Ивановой Н.В., ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы. Истец указал, что является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником оставшейся ? доли указанного объекта недвижимости является ответчик. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2019г. между сторонами определен порядок пользования указанным жилым домом, в соответствии с которым в пользовании Ивановой Н.В. находится жилая комната №2 общей площадью 17,1 кв.м., а в пользовании Бугаенко А.Ю. комната №4 общей площадью 17,2 кв.м.

По достигнутому соглашению стороны производили оплату коммунальных услуг поочередно - каждый собственник оплачивал счет через месяц. Однако, с августа 2019г. истец перестал пользоваться своей частью жилого помещения, уведомив об этом ответчика и предложил последней в связи с указанным обстоятельством исполнять обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг самостоятельно.

В настоящее время истец намерен продолжить пользоваться своей частью жилого помещения, однако, ввиду наличия образовавшейся по вине ответчика задолженности, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» был введен режим ограничения потребления электрической энергии с 14.01.2020. По лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН числится задолженность в размере 35545,75 руб.

Истец предложил ответчику полностью погасить образовавшуюся задолженность за потребленную ею электроэнергию и заключить новое соглашение о порядке и размере участия сособственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Однако данное предложение ответчик проигнорировала.

Также до погашения образовавшейся задолженности истцу было отказано в открытии второго лицевого счета на оплату услуги энергоснабжения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, Бугаенко А.Ю. просил суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между собственниками в равных долях от общего размера оплаты по 1/2 доле каждому собственнику, обязать ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с Бугаенко А.Ю. и Ивановой Н.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 27 сентября 2023г. определены доли по оплате за содержание и обслуживание и коммунальные услуги помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив Бугаенко А.Ю., Ивановой Н.В. по ? доле каждому за содержание и обслуживание и коммунальные услуги по указанному адресу.

Установлено, что данное решение является основанием для заключения отдельных соглашений, а также начисления оплаты услуг по содержанию и обслуживанию, коммунальных услуг по указанному помещению в соответствии с указанной долей каждого собственника по отдельным платежным документам, подлежащим выдаче Бугаенко А.Ю., Ивановой Н.В.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Иванова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт приводит доводы о том, что вопреки иску Бугаенко А.Ю. стороны достигли соглашения о порядке и размере участия в оплате коммунальных услуг, что было установлено решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2019г., которым данное соглашение оставлено в силе. Указанное решение апеллянт считает имеющим преюдициальное значение по делу.

Апеллянт указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства нарушения ею каких-либо прав Бугаенко А.Ю., а также на то, что суд не сослался ни на одну норму права, ввиду которой соглашение о порядке и размере участия в оплате коммунальных услуг должно быть заключено повторно.

Также апеллянт заявляет, что из постановленного по делу решения не следует к кому и в какой части удовлетворены исковые требования и у кого по нему возникают права и обязанности. Считает, что суд необоснованно вышел за пределы исковых требований, которые в части заключения отдельных соглашений и выдачи отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг обращены к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», а не иным поставщикам коммунальных услуг. При этом заявляет, что потребление иных услуг в спорном жилом доме в настоящее время невозможно. Указывает на то, что не готова оплачивать иные коммунальные услуги.

Апеллянт считает, что постановленным судом решением нарушены права ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и АО «Донэнерго», так как в принадлежащей истцу части жилого помещения последний осуществляет коммерческую деятельность, в связи с чем с ним не может быть заключен договор энергоснабжения для бытовых целей. Также апеллянт считает нарушенными и ее права, поскольку суд обязал заключить договор с Бугаенко А.Ю. без восстановления прибора учета электроэнергии, что приведет к обязанности оплачивать коммунальную услугу по нормативу.

Кроме того, апеллянт считает, что электроэнергия является неделимой вещью. Ввиду наличия в спорном жилом доме одного прибора учета определить кто потребил электроэнергию, невозможно. По мнению апеллянта, данное обстоятельство препятствует разделению лицевого счета.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в части указания судом первой инстанции на то, что постановленное решение является основанием для заключения отдельных соглашений, начисления платы за услуги по содержанию и обслуживанию, а также иные коммунальные услуги оказываемые в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с долей каждого собственника.

Удовлетворяя исковые требования Бугаенко А.Ю., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 210, 249 ГК РФ ст. ст. 30, 153, 154, 158, ЖК РФ и исходя из того, что 17.08.2018 между Бугаенко А.Ю. и Ивановой Н.В. было заключено соглашение о порядке пользования общей долевой собственностью и о порядке и размере участия в оплате коммунальных услуг в равных долях, которое в настоящее время сторонами не исполняется, пришел к выводу о необходимости определить доли сторон по оплате за содержание и обслуживание жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН равными - по 1/2.

При этом суд указал, что решение является основанием для заключения отдельных соглашений, а также начисления оплаты услуг по содержанию и обслуживанию, коммунальных услуг по указанному помещению в соответствии с указанной долей каждого собственника по отдельным платежным документам, подлежащим выдаче Бугаенко А.Ю., Ивановой Н.В.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об определении порядка и размера участия сторон в оплате всех коммунальных услуг и о том, что постановленное решение является основанием для заключения отдельных соглашений, а также начисления оплаты услуг по содержанию и обслуживанию, коммунальных услуг по спорному помещению в соответствии с определенной долей каждого собственника, согласиться не может.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно материалам дела и постановленного решения Бугаенко А.Ю. в уточненных исковых требованиях просил суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между собственниками в равных долях от общего размера оплаты по 1/2 доле каждому собственнику, обязать ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с Бугаенко А.Ю. и Ивановой Н.В.

Вместе с тем, суд принял решение не соответствующее заявленному иску, постановив, что оно является основанием для заключения отдельных соглашений, а также начисления оплаты услуг по содержанию и обслуживанию, коммунальных услуг по помещению в соответствии с указанной долей каждого собственника по отдельным платежным документам, подлежащим выдаче Бугаенко А.Ю., Ивановой Н.В.

Как обоснованно указывает апеллянт в жалобе, несмотря на то, что исковые требования о разделе лицевого счета предъявлены к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», суд необоснованно не указал в резолютивной части о возложении на последнее каких-либо прав и обязанностей. Постановленное по делу решение позволяет толковать его как определяющее права и обязанности иных поставщиков коммунальных услуг, несмотря на то, что участниками судебного разбирательства по данному делу они не являлись. Исковые требования о разделе лицевого счета предъявлены истцом только к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», так как именно последним отказано в удовлетворении требований истца о заключении с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за энергоснабжение и выдачи отдельного платежного документа.

Более того, как указано самими сторонами потребление иных услуг в спорном жилом доме в настоящее время невозможно. Соответственно иные поставщики коммунальных услуг не могли быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции не учел. При этом суд первой инстанции не мотивировал основание выхода за пределы исковых требований.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые Бугаенко А.Ю. не заявлялись.

В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части указания судом первой инстанции на то, что постановленное решение является основанием для заключения отдельных соглашений, начисления платы за услуги по содержанию и обслуживанию, а также иные коммунальные услуги оказываемые в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с долей каждого собственника.

Принимая в отмененной части новое решение судебная коллегия исходит из следующего:

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., в редакции от 4 июля 2012 г. (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Соответственно, закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит Бугаенко А.Ю. и Ивановой Н.В. по ? доли каждому.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2019г. определен порядок пользования жилым домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующим образом: в пользование Бугаенко А.Ю. выделена жилая комната № 4 площадью 17,2 кв.м., в пользование Ивановой Н.В. выделена жилая комната № 2 площадью 17,1 кв.м., в общее пользование Бугаенко А.Ю. и Ивановой Н.В. выделены коридор №1 площадью 6,5 кв.м. и совмещенный санузел №3 площадью 1,7 кв.м.

Названным решением суда установлено, что 17.08.2018 между Бугаенко А.Ю. и Ивановой Н.В. было заключено соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в соответствии с п.6 которого (л.д.19), стороны решили, что оплата коммунальных платежей за принадлежащий им по 1\2 доле каждому жилой дом будет осуществляться ими в равных долях.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, доказательств того, что между сособственниками вышеуказанного жилого дома было достигнуто иное соглашения о порядке оплаты расходов за жилое помещение и коммунальные услуги в материалы дела не предоставлено.

Вместе с тем, Бугаенко А.Ю. в поданном в суд иске, в качестве основания для обращения именно за судебной защитой, ссылается на то, что ранее достигнутое соглашение о порядке и размере участия в оплате коммунальных услуг фактически не исполняется сторонами.

Истцом было предложено ответчику с августа 2019г. исполнять обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг самостоятельно ввиду того, что Бугаенко А.Ю. перестал пользоваться своей частью жилого помещения. Ответчик от исполнения обязательств по оплате потребленных ею коммунальных услуг уклонилась.

Данное обстоятельство повлекло образование задолженности у сособственников перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о погашении которой стороны не могут договориться, находятся в конфликтных отношениях.

Соответственно, стороны не могут прийти к согласию о порядке и размере участия в оплате коммунальных услуг, в частности, электроэнергии, при том что истец, по его утверждению, коммунальными услугами в спорном помещении, не пользуется.

Бугаенко А.Ю. обращался к Ивановой Н.В. с требованием о погашении возникшей задолженности, и заключении соглашения о порядке и размере участия в оплате коммунальных услуг на прежних условиях, однако, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. (л.д. 27)

Таким образом, в иске Бугаенко А.Ю. просит фактически подтвердить ранее достигнутое с Ивановой Н.В. соглашение об оплате коммунальных платежей в равных долях, ссылка на которое имеется в решении Железнодорожного районного суда г. Ростова на Дону от 4.12.2019 года, но основанием определения долей сторон в оплате коммунальных услуг решением суда, указал то, что стороны перестали выполнять ранее достигнутое ими соглашение.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшими спорами по выполнению обязанностей по оплате коммунальных платежей, истец обращался и в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с заявлением о разделе лицевого счета на оплату услуги по энергоснабжению жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку от выполнения своих обязательств Иванова Н.В. уклонялась. Однако, в удовлетворении данного требования ответчиком отказано по причине наличия задолженности за потребленную электроэнергию. (л.д. 33)

Таким образом, учитывая установленный факт достижения Бугаенко А.Ю. и Ивановой Н.В. соглашения о порядке и размере участия в оплате коммунальных услуг, на что ссылаются обе стороны и следует из вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2019г., в силу положений статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, истец вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за энергоснабжение и выдачи отдельного платежного документа.

Отказ ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в разделе лицевого счета, является незаконным.

При таких обстоятельствах, исковые требования Бугаенко А.Ю. об обязании ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» произвести раздел лицевого счета на оплату услуги по энергоснабжению жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соразмерно долям сторон в участии в оплате услуги энергоснабжения, заключить отдельные соглашения на оплату услуг по энергоснабжению и выдавать отдельные платежные документы, подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия не усматривает, так как суд обоснованно на основании представленных в материалы дела доказательств и позиции сторон о достижении ими ранее соглашения, согласно которому оплата коммунальных платежей осуществляется в равных долях, определил доли сторон по оплате за содержание и обслуживание жилого помещения о АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также коммунальные услуги по ?.

Указанный порядок распределения несения бремени расходов по содержанию общего имущества соответствует закону (ст.ст.247, 249 ГК РФ), не нарушает прав участников долевой собственности.

Доводы апеллянта о том, что стороны достигли соглашения о порядке и размере участия в оплате коммунальных услуг и оснований для определения порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг судом не имелось, не свидетельствуют о незаконности решения суда в части определения долей сторон по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, стороны ранее достигнутое соглашение о порядке и размере участия в оплате коммунальных услуг фактически не исполняют. Не могут прийти к согласию ни по вопросу погашения возникшей у сособственников перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженности, ни о возобновлении энергоснабжения принадлежащего им помещения, порядке и размере участия в оплате коммунальных услуг.

Бугаенко А.Ю., как он указывает в иске, обращался к Ивановой Н.В. с требованием о погашении возникшей задолженности, и заключении соглашения о порядке и размере участия в оплате коммунальных услуг на прежних условиях, однако, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. (л.д. 27)

Возникший между сторонами спор о порядке и размере оплаты потребленных услуг привел к возникновению задолженности перед ПАО ТНС энерго г. Ростов на Дону, начислению штрафных санкций и ограничению подачи электроэнергии. При наличии спора, в том числе и по исполнению ранее достигнутого соглашения, стороны вправе обратиться за его разрешением в суд.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, что соответствует положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 названного кодекса.

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Соответственно, если соглашение о порядке и размере участия в оплате коммунальных услуг между сособственниками не достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, судом в постановленном решении установлен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения, который также соответствует ранее достигнутому соглашению, с учетом того, что ранее заключившие его стороны не пришли к общему мнению о порядке его исполнения после образования задолженности по услуге энергоснабжения, а также поскольку истцом заявлено требование о разделе лицевого счета.

В этой связи ссылки апеллянта на то, что ею права истца не нарушались и оснований для удовлетворения предъявленных к ней исковых требований не имелось, необоснованы.

Ссылки апеллянта на то, что постановленным судом решением нарушены права ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и АО «Донэнерго», так как в принадлежащей истцу части жилого помещения последний осуществляет коммерческую деятельность, в связи с чем с ним не может быть заключен договор энергоснабжения для бытовых целей, подлежат отклонению, поскольку Иванова Н.В. не является представителем указанных юридических лиц и не уполномочена представлять их интересы.

При этом обязание судом ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заключить с истцом отдельное соглашение и выдавать отдельные платежные документы не препятствуют данному ответчику в последующем, в том числе и в судебном порядке, заключить с Бугаенко А.Ю. договор коммерческого энергоснабжения в случае установления факта осуществления предпринимательской деятельности в занимаемой им части жилого помещения.

Ссылки апеллянта на то, что обязание ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заключить договор с Бугаенко А.Ю. без восстановления прибора учета электроэнергии приведет к возникновению у нее обязанности оплачивать коммунальную услугу по нормативу, несостоятельны.

Так как согласно материалам дела ранее установленный в помещении прибор учета уничтожен в результате пожара, сособственники вправе согласовать вопрос об установке нового прибора учета.

Такое положение соответствует ст. 247 ГК РФ и не может нарушать прав апеллянта.

Ссылки апеллянта на то, что будет невозможно определить кто потребил электроэнергию подлежат отклонению необоснованы, так как вне зависимости от того каким образом будет начисляться плата за потребленную электроэнергию (по нормативу, либо по прибору учета) каждая из сторон обязана вносить оплату в размере ? начисленной суммы, что соответствует закону (ст.ст.247, 249 ГК РФ), обжалуемому решению суда и достигнутому сторонами ранее соглашению от 17.08.2018.

Указанный порядок распределения несения бремени расходов по содержанию общего имущества не нарушает прав участников долевой собственности.

С учетом изложенного приведенные доводы жалобы о нарушении прав апеллянта не свидетельствуют.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2023г. отменить, в части указания судом первой инстанции на то, что постановленное решение является основанием для заключения отдельных соглашений, начисления платы за услуги по содержанию и обслуживанию, а также иные коммунальные услуги оказываемые в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с долей каждого собственника.

В отмененной части принять новое решение.

Обязать ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» произвести раздел лицевого счета на оплату услуги по энергоснабжению жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соразмерно определенным судом долям в участии Бугаенко Александра Юрьевича и Ивановой Натальи Владимировны в оплате услуги энергоснабжения.

Обязать ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заключить отдельные соглашения на оплату услуг по энергоснабжению в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с Бугаенко Александром Юрьевичем и Ивановой Натальей Владимировной и выдавать отдельные платежные документы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 4.03.2024 года.