Решение по делу № 2-602/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-602/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                           7 марта 2018 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Симанову Сергею Георгиевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Симанову С.Г., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 236 883, руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 507, 57 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с заключённым между ПАО «Сбербанк России» и Симановым С.Г договором ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 550 000, 00 руб. на срок 60 месяцев с даты его предоставления.

По условиям кредитного договора заёмщик принял на себя обязательство по ежемесячному погашению кредита в соответствии с графиком платежей; при несвоевременном внесении платежа – уплатить Банку неустойку. Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату кредита заёмщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности. Однако в установленные сроки заёмщиком требования истца исполнены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности по вышеназванному договору составила 236 883, 21 руб., в том числе: основной долг – 174 678, 92 руб., проценты за пользование кредитом – 13 147, 55 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 49 056, 74 руб.

В судебное заседание истец – ПАО «Сбербанк России», явку своего представителя не обеспечил, о дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ответчик Симанов С.Г., надлежащим образом извещённый о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) и в отсутствие ответчика.

В материалы дела представлены письменные возражения ответчика Симанова С.Г. в которых он указывает, что со стороны истца ПАО Сбербанк имеются признаки злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, а также ссылался на необходимость применения к исчисленной истцом неустойке ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Также просил истребовать у истца полный расчет задолженности ответчика.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Симановым С.Г. заключён Кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заёмщику потребительский кредит в размере 550 000, 00 руб. на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а Заёмщик взял на себя обязательство осуществлять возврат суммы кредита и уплачивать проценты за пользование им из расчёта процентной ставки в размере 18, 65 % годовых путём осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Правоотношения по указанному виду договоров регулируются параграфом 2 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ).

По определению ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является разновидностью договора займа. Правила, относящиеся к договору займа (параграф 1 Главы 42 ГК РФ), а именно: уплата процентов, обязанности заёмщика по возврату суммы долга, последствия нарушения заёмщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заёмщика, целевой характер займа и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Условия кредитного договора предусмотрены также специальным банковским законодательством. Так, в Федеральном законе от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» прописан ряд существенных условий кредитного договора (ст.30): процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам); стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов; имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения договора, и другие существенные условия договора, к числу которых относится условие о предмете и сроках возврата кредита.

Тем самым, в законе чётко определены стороны кредитного договора – это банк или иная кредитная организация (кредитор), имеющая лицензию ЦБР на все или отдельные банковские операции, и заёмщик, получающий денежные средства для предпринимательских или потребительских целей. Предметом такого договора являются денежные средства (национальная или иностранная валюта). Срок возврата кредита указывается в кредитном договоре.

Кредитный договор является возмездным. Плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме, несоблюдение данного требования влечёт его недействительность.

Состоявшийся между сторонами Кредитный договор составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а потому признаётся судом заключённым и действительным.

Факт передачи ПАО «Сбербанк России» кредитных средств в сумме 550 000 руб. Симанову С.Г. подтверждён представленными суду письменными доказательствами, в частности, расчетом задолженности, заявлением о зачислении заемщика Симанова С.Г., что свидетельствует об исполнении истцом условий договора. Указанное обстоятельства также ответчиком не оспаривается.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как указывает истец, заёмщик принятые на себя обязательства надлежащим образом и в установленные сроки не исполнял, в связи с чем истцом было направлено требование о полном досрочном исполнении Заёмщиком денежных обязательств по Кредитному договору. Данное требование ответчиком не выполнено.

Согласно ст. 810 ГК РФ на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Одновременно кредитор может взыскать с неисправного должника предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени), являющуюся в соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении такой меры, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (ч. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года № 13/14).

По условиям заключённого между сторонами кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы кредита, а также нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, Заёмщик обязан уплатить Кредитору неустойку.

Исходя из произведённого истцом расчёта, задолженность ответчика по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности по вышеназванному договору составила 236 883, 21 руб., в том числе: основной долг – 174 678, 92 руб., проценты за пользование кредитом – 13 147, 55 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 49 056, 74 руб.. Предоставленный расчёт проверен судом, является верным и поэтому может быть положен в основу решения. Каких-либо сомнений в правильности расчета и совершения арифметических действий по нему у суда не возникает.

Признаков злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, то есть намерения истца осуществления гражданских прав, исключительно с намерением причинения вреда ответчику, действий в обход закона с противоправной целью или иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских право со стороны истца ПАО Сбербанк суд не усматривает. Требования искового заявления направлены на защиту прав и законных интересов кредитора.

Однако, суд находит заслуживающими внимания требования ответчика о завышенном размере рассчитанной истцом и установленной договором неустойки.

Как следует из п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

      По определению ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Из смысла указанной нормы следует, что применение ст. 333 ГК РФ является правом суда; основанием к этому может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

          В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

      Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О и др.).

      Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о том что неустойка носит, явно завышенный его размер (0.5% ежедневно от суммы не исполненных обязательств), каких-либо явных негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств у истца не наступило, считает возможным применить в отношении начисленной к уплате суммы неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

      В то же время суд отмечает, что, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства должником. Она призвана защитить субъективное право кредитора, что, по мнению суда, не может быть достигнуто при установлении начисленной к уплате неустойки в размере меньшем, чем 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по Кредитному договору, состоящей из суммы неисполненного основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустойки подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому требование истца о взыскании суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежит удовлетворению в размере 5 016, 53 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Симанову Сергею Георгиевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Симанова Сергея Георгиевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 190 826 (Сто девяносто тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 47 копеек, в том числе:

- основной долг – 174 678 (Сто семьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 92 копейки,

- проценты за пользование кредитом – 13 147 (Тринадцать тысяч сто сорок семь) рублей 55 копеек,

- неустойка за несвоевременное погашение кредита – 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копейки.

Взыскать с Симанова Сергея Георгиевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 016 (Пять тысяч шестнадцать) рублей 53 копейки.

Во взыскании неустойки и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

      Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Верховный суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение.

Председательствующий судья                                             М.С. Стяжкин