Решение по делу № 33-15119/2019 от 27.11.2019

№ 33-15119/2019

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода

Симагин А.С.

Дело №2-8992/2018

Уникальный идентификатор дела (материала): 0

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 декабря 2019 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Заварихиной С.И.,

при секретаре                              Калягине В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе представителя Борщевского В.В. – Прядкиной А.Г.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 августа 2019 года об отмене мер по обеспечению иска Борщевского Виталия Владимировича к Мальцевой (Виноградовой) Анастасии Николаевне о признании незаключенным договора о совместной реализации проекта и инвестировании строительства, взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борщевский В.В. обратился в суд с иском к Мальцевой (Виноградовой) А.Н. о признании незаключенным договора о совместной реализации проекта и инвестировании строительства, взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 ноября 2018 года исковые требования Борщевского В.В. были частично удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать незаключенным договор о совместной реализации проекта и инвестировании строительства от 01 сентября 2013 года, совершенный между Борщевским Виталием Владимировичем и Мальцевой (Виноградовой) Анастасией Николаевной. Взыскать с Мальцевой (Виноградовой) Анастасии Николаевны в пользу Борщевского Виталия Владимировича неосновательное обогащение в размере 21253966 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7020282 рубля 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 28274549 рублей 54 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Борщевскому Виталию Владимировичу отказать. Взыскать с Мальцевой (Виноградовой) Анастасии Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 59700 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11 июня 2019 года постановлено:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 ноября 2018 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Борщевского Виталия Владимировича к Мальцевой (Виноградовой) Анастасии Николаевне о признании незаключенным договора о совместной реализации проекта и инвестировании строительства, взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда прекратить. Разъяснить истцу право на предъявление иска в Арбитражный суд Нижегородской области.

22.07.2019 года в суд от Мальцевой А.Н. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 августа 2019 года постановлено:

заявление Мальцевой (Виноградовой) Анастасии Николаевны удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 августа 2016 года в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество Виноградовой (в настоящее время Мальцевой) Анастасии Николаевны:

1. Земельные участки, находящиеся по адресу Нижегородская область, Кстовский район, в районе курортного поселка Зеленый Город, Садоводческое некоммерческое Товарищество Рассвет:

- кадастровый [номер], участок [номер], кадастровая стоимость 96628,43 руб.;

- кадастровый [номер], участок [номер], кадастровая стоимость 90992,25 руб.;

- кадастровый [номер], участок [номер], кадастровая стоимость 85357,07 руб.;

- кадастровый [номер], участок [номер], кадастровая стоимость 94045,41 руб.;

- кадастровый [номер], участок [номер], кадастровая стоимость 44146,16 руб.;

- кадастровый [номер], участок [номер], кадастровая стоимость 43793,93 руб.;

- кадастровый [номер], участок [номер], кадастровая стоимость 45789,90 руб.;

- кадастровый [номер], участок [номер], кадастровая стоимость 41445,73 руб.;

- кадастровый [номер], участок [номер], кадастровая стоимость 47551,05 руб.;

- кадастровый [номер], участок [номер], кадастровая стоимость 50016,66 руб.;

- кадастровый [номер], участок [номер], кадастровая стоимость 47551,05 руб.;

- кадастровый [номер], участок [номер], кадастровая стоимость 51660,40 руб.;

- кадастровый [номер], участок [номер], кадастровая стоимость 52951,91 руб.;

- кадастровый [номер], участок [номер], кадастровая стоимость 59174,64 руб.;

- кадастровый [номер], участок [номер], кадастровая стоимость 100150,73 руб.;

2. Объекты строительства (нежилые), находящиеся по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, в районе курортного поселка Зеленый Город, Садоводческое некоммерческое Товарищество Рассвет:

- кадастровый [номер], [адрес];

- кадастровый [номер], [адрес];

- кадастровый [номер], [адрес];

- кадастровый [номер], [адрес];

- кадастровый [номер], [адрес];

- кадастровый [номер], [адрес];

- кадастровый [номер], [адрес];

- кадастровый [номер], [адрес];

- кадастровый [номер], уч. [номер];

- кадастровый [номер], уч. [номер].

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 01 ноября 2016 года в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество Виноградовой (в настоящее время – Мальцевой) Анастасии Николаевны (дата рождения: 16 февраля 1989 года):

1. Земельные участки, находящиеся по адресу Нижегородская область, Кстовский район, в районе курортного поселка Зеленый Город, Садоводческое некоммерческое Товарищество Рассвет:

- кадастровый [номер], участок [номер], кадастровая стоимость 96 628,43 руб.;

- кадастровый [номер], участок [номер], кадастровая стоимость 90 992,25 руб.;

- кадастровый [номер], участок [номер], кадастровая стоимость 85357,07 руб.;

- кадастровый [номер], участок [номер], кадастровая стоимость 94045,41 руб.;

- кадастровый [номер], участок [номер], кадастровая стоимость 44 146,16 руб.;

- кадастровый [номер], участок [номер], кадастровая стоимость 43 793,93 руб.;

- кадастровый [номер], участок [номер], кадастровая стоимость 45 789,90 руб.;

- кадастровый [номер], участок [номер], кадастровая стоимость 41 445,73 руб.;

- кадастровый [номер], участок [номер], кадастровая стоимость 47 551,05 руб.;

- кадастровый [номер], участок [номер], кадастровая стоимость 50 016,66 руб.;

- кадастровый [номер], участок [номер], кадастровая стоимость 47 551,05 руб.;

- кадастровый [номер], участок [номер], кадастровая стоимость 51 660,40 руб.;

- кадастровый [номер], участок [номер], кадастровая стоимость 52 951,91 руб.;

- кадастровый [номер], участок [номер], кадастровая стоимость 59 174,64 руб.;

- кадастровый [номер], участок [номер], кадастровая стоимость 100 150,73 руб.;

2. Объекты строительства (нежилые), находящиеся по адресу Нижегородская область, Кстовский район, в районе курортного поселка Зеленый Город, Садоводческое некоммерческое Товарищество Рассвет:

- кадастровый [номер], [адрес];

- кадастровый [номер], [адрес];

- кадастровый [номер], [адрес];

- кадастровый [номер], [адрес];

- кадастровый [номер], [адрес];

- кадастровый [номер], [адрес];

- кадастровый [номер], [адрес];

- кадастровый [номер], [адрес];

- кадастровый [номер], уч. [номер];

- кадастровый [номер], уч. [номер].

В частной жалобе представителя Борщевского В.В. – Прядкиной А.Г. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы ссылается на то, что на судебное заседание по рассмотрению заявления об отмене мер по обеспечению иска ни Борщевский В.В., ни его представитель не извещались.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

По смыслу приведенных норм закона обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу.

Рассматривая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, отпали, поскольку решение суда отменено, производство по делу прекращено.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указывают, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в суд первой инстанции не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривающей право лица, участвующего в судебном разбирательстве, самостоятельно определять объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

На основании изложенного, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела или процессуального вопроса по существу.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями указанных выше правовых норм надлежащим образом были предприняты меры по извещению сторон, в том числе, истца Борщевского В.В., о времени и месте рассмотрения заявления.

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что извещение было направлено по месту жительства истца, поступило на почту 01.08.2019 года, имела место неудачная попытка вручения, 09.08.2019 года извещение было направлено обратно адресату (л.д.188 т.8).

Согласно почтовому уведомлению, извещение было возращено в суд за истечением срока хранения (л.д.183 т.8).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец о времени и месте рассмотрения заявления был надлежащим образом извещен, суд первой инстанции на основании ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно рассмотрел заявление в отсутствие истца.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░░░░░░░░░░ ░.░.