Решение от 31.08.2022 по делу № 33-7856/2022 от 05.08.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело 91RS0012-01-2022-002229-06          №33-7856/2022 Председательствующий судья первой инстанции Кисилевич А.А. Мик

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           31 августа 2022 года                                                 г. Симферополь

    Верховный Суд Республики Крым в составе:

    председательствующего - судьи Заболотной Н.Н.,

    при секретаре – Романюк И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО1 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 27 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи о признании незаконным, отмене заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

                                                 установил:

В мае 2022 года истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи о признании незаконным, отмене заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 20 мая 2022 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, истцу предоставлен пятидневный срок с момента получения копии определения на устранение недостатков, указанных в определении суда.

Основанием для оставления иска без движения явилось то, что истцом в заявлении не указаны полные сведения об истце: для гражданина – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 27 июня 2022 года исковое заявление ФИО1 возвращено, поскольку в установленный срок истцом не устранены недостатки, препятствующие принятию искового заявления к производству.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение судьи о возврате искового заявления отменить как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указывает, что в исковом заявлении указан адрес ее места жительства, к исковому заявлению также приложена копия паспорта.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения статьи 136 ГПК РФ, указав, что в указанный в определении срок недостатки устранены не были, требования суда не исполнены.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции в своем определении указал, что в исковом заявлении отсутствуют сведения об истце, а именно, дата и место рождения, а также не указан один из идентификаторов истца.

Поскольку в установленный определением срок – в течение пяти рабочих дней с момента получения копии определения суда заявитель указанные недостатки не устранил, суд первой инстанции вернул иск заявителю.

Вместе с тем, доводы заявителя частной жалобы заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению истцом приложена копия паспорта ФИО1, содержащая сведения о дате и месте рождения, серию и номер документа, удостоверяющего личность.

При указанных обстоятельствах выводы суда о невыполнении истцом требований пункта 2 части 2 статьи 131 ГПК РФ не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, суд не лишен возможности в рамках подготовки дела к судебному разбирательству уточнить необходимые сведения, что следует из положений статей 148, 150 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку представленные заявителем копия паспорта позволяет определить дату и место рождения истца, серию и номер документа, удостоверяющего личность, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и его возвращения по изложенным в обжалуемом определении мотивам.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как вынесенный с нарушениями требований процессуального законодательства, дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░░