Решение по делу № 2-233/2022 (2-5795/2021;) от 27.04.2021

УИД: 78RS0014-01-2021-004573-64

Дело № 2-233/2022	15 февраля 2022 г.
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи		Капустиной Е.В.,
при секретаре		Копаневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233/2022 по исковому заявлению Калининой Е.С. к Антонову М.К. о защите прав потребителя,

с участием представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калинина Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Антонову М.К., в котором просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 70 000 руб., расходы по устранению недостатков выполненных работ – 160 000 руб., стоимость поврежденных элементов окон – 118 288 руб., штраф.

Указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по покраске алюминиевого профиля окон; по данному договору истец оплатила ответчику 70 000 руб.; вместе с тем, ответчик в согласованный сторонами срок работы в полном объеме не выполнил, а выполненные работы имели недостатки; кроме того, при проведении работ ответчик повредил окна; в связи с этим истец отказалась от приемки выполненных работ; также ответчик понесла расходы на устранение недостатков выполненной работы силами третьих лиц, а также на замену поврежденных элементов окон; в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств и о возмещении убытков ответчиком не удовлетворены, чем нарушены права истца как потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления (19084966872473), воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях основаниям.

Ответчик также не явился, надлежащим образом извещен, направленная в адрес ответчика судебная повестка, возвращена в суд за истечением срока хранения. Ранее представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор подряда, согласно условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по покраске алюминиевого профиля в квартире по адресу: <адрес>, и сдать результат истцу, а истец обязалась принять результат работ и оплатить его (Л.д. 9-14).

Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью их продления до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2 Договора).

Стоимость работ по договору составляет 160 000 руб. (пункт 4.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ответчику денежные средства в размере 70 000 руб. (Л.д. 15-17), что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцу направлено требование о приемке выполненных работ, к которому приложен акт приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 18-19). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец в подписании акта отказала, предложила ДД.ММ.ГГГГ либо в иную согласованную дату произвести осмотр выполненных работ (Л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ истцом с участием иных ли составлен акт осмотра выполненных работ, в котором зафиксированы недостатки выполнения работ, отсутствие и повреждение элементов окон (Л.д. 23-27).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств (Л.д. 29-32), в удовлетворении которой ответчик отказал; также ответчик повторно представил истцу на подпись акт от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 33-36).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещении убытков в связи с некачественным выполнением работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем спорные правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федераци гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 18 данного Постановления разъяснено, что в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Суд принимает во внимание, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; в качестве основного вида деятельности ответчика было указано производство малярных и стекольных работ.

Кроме того, того в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что на протяжении 5 лет выполнял работы, аналогичные тем, которые указаны в заключенном сторонами договоре.

Таким образом, поскольку на момент заключения договора между истцом и ответчиком последний был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношения истец выступает потребителем; доказательств того, что истец приобретала работу не для личных нужд, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2 настоящей статьи).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (пункт 2 настоящей статьи).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 настоящей статьи).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Суд принимает во внимание, что факт наличия недостатков о выполненных ответчиком работ подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом, в то время как ответчик доказательств надлежащего выполнения работ по договору не представил.

Учитывая, что недостатки работ ответчиком не устранены, а также учитывая характер и существенность таких недостатков, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 70 000 руб. подлежат удовлетворению. Доводы возражений ответчика об обратном подлежат отклонению; также ответчик не вправе требовать оплаты по договору ввиду выполнения работ ненадлежащего качества.

Одновременно обоснованными являются требования истца о взыскании убытков, причиненных ей ответчиком при проведении работ.

В подтверждение несения расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ истцом представлен договор об оказании услуг по покраске от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 руб. (Л.д. 37-41). Также истцом представлены документы о приобретении элементов окон (фурнитуры) для замены поврежденных (отсутствующих) элементов, стоимостью 118 288,20 руб. (Л.д. 42-45).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 348 288,20 руб. (70 000 руб. + 160 000 руб. + 118 288,20 руб.).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца ответчиком в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 174 144,10 руб. (348 288,20 руб. * 50%).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 682,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калининой Е.С. удовлетворить.

Взыскать с Антонова М.К. в пользу Калининой Е.С. денежные средства в сумме 348 288,20 руб., штраф в сумме 174 144,10 руб.

Взыскать с Антонова М.К. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 682,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                     Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ