Решение по делу № 2-160/2018 от 17.10.2017

№ 2-160/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к Лыпко О.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Лыпко О.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца которого застрахована в <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее Савватееву А.Н. транспортное средство <данные изъяты>, г/н №. Истец произвел выплату страхового возмещения Саватееву А.Н. в сумме 124613,50 рублей. Ссылаясь на положения ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 124613,50 рублей, а также расходы по уплате госпошлины и услуг представителя в размере 3000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лосиков С.Н., Грибалев Д.В., Савватеев А.Н.

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Лосикова С.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласился.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. «в» п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> водитель Лыпко О.А., управляя принадлежащим Лосикову С.Н. автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее на праве собственности Савватееву А.Н. Автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, на день ДТП был застрахован в <данные изъяты>, которое с учетом заключения <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства <данные изъяты> Савватееву А.Н. в сумме 124613,50 рублей.

Кроме того, суд установил, что согласно страховому полису <данные изъяты> договор страхования заключен в отношении конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и указанных в полисе и приложении к нему №. Ответчик Лыпко О.А. в числе указанных лиц не значится.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно Заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 119476 рублей и без учета износа 209251 рубль.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми регрессными требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Проанализировав положения изложенных норм права, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, факт того, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между заключениями <данные изъяты> с экспертного учреждения <данные изъяты> составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в размере 124613,50 рублей, поэтому иск страховой компании подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, исходя из категории спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанной правовой помощи, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, в размере 3000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3692,27 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Лыпко О.А. в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в возмещение вреда 124613,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3692,27 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2018.