Решение по делу № 33-24611/2017 от 09.11.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-24611/2017

23 ноября 2017 года                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Булгаковой З.И., Минеевой В.В.,

при секретаре Хусаиновой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагадатовой И. П., Кузнецовой Л. Ф., Кузнецовой Т. П. к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО СК «РСХБ-Страхование» - ФИО14 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Сагадатова И.П., Кузнецова Л.Ф., Кузнецова Т.П. обратились с исковыми требованиями к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указали, что дата между ФИО15 и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор №... на предоставление кредита на сумму 115 000 рублей под 17 % годовых со сроком выплаты не позднее дата. Пунктом 17 договора определен порядок выдачи кредита путем зачисления на счет заемщика №.... дата заемщиком подписано заявление на присоединение к программе страхования № 5 от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем назван АО «Россельхозбанк». Стоимость услуги за подключение к программе страхования составила 12 650 рублей. Страховая сумма определена как сумма кредита, полученная заемщиком по кредитному договору, увеличенная на 10 %, без превышения порога в 550 000 рублей. Размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом определяется фактической суммой, непогашенной заемщиком по кредитному договору на день наступления страхового случая, включая начисленные, но не уплаченные проценты, штрафы, пени. Страховым случаем является в том числе и смерть в результате несчастного случая или болезни, наступившая в период действия договора страхования. Страховая выплата осуществляется в размере 100% от страховой суммы. дата ФИО16 умер. О наступлении страхового случая банк был уведомлен в дата. Кредитные обязательства застрахованного на дату смерти не были исполнены в полном объеме. Задолженность на дату смерти составила 105 945 рублей 42 копейки. дата Сагадатовой И.П. подано заявление на выплату страхового возмещения по кредитному договору в пользу выгодоприобретателя АО «Россельхозбанк». Однако страховое возмещение выплачено страховщиком не было. Наследство, открывшееся после смерти ФИО17, приняли Кузнецова Л.Ф., Сагадатова И.П., Кузнецова Т.П.

Просили взыскать с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Россельхозбанк» страховое возмещение в размере 105 945 рублей 42 копейки; взыскать с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Сагадатовой И.П., Кузнецовой Л.Ф., Кузнецовой Т.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 694 рубля 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

В последующем истцы уточнили исковые требования, окончательно просили взыскать с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Россельхозбанк» страховое возмещение в размере остатка суммы основного долга в размере 107 308 рублей 19 копеек, процентов в размере 697 рублей 80 копеек; взыскать с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Сагадатовой И.П., Кузнецовой Л.Ф., Кузнецовой Т.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 694 рубля 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2017 года исковые требования Сагадатовой И.П., Кузнецовой Л.Ф., Кузнецовой Т.П. к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано страховое возмещение в счет погашения кредитной задолженности в размере остатка суммы основного долга в размере 107 308 рублей 19 копеек, процентов в размере 747 рублей 64 копейки; с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Сагадатовой И.П., Кузнецовой Л.Ф., Кузнецовой Т.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 343 рубля 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 60 199 рублей 48 копеек; с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в доход местного бюджета взыскана также государственная пошлина в размере 3 548 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО СК «РСХБ-Страхование» - ФИО18 просит решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2017 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку истцы не представили доказательства о наличии полномочий на представление интересов АО «Россельхозбанк»; права истцов ответчиком нарушены не были; дата в выплате страхового возмещения банку отказано ввиду исключения ФИО19 из списка застрахованных лиц и возврате страховой премии; с заявлением о замене выгодоприобретателя наследники не обращались; ФИО20 скрыл наличие диагноза «...»; суд неверно исчислял сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность решения первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 этой же статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. п. 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ФИО21 и АО «Россельхозбанк» заключено соглашение (кредитный договор) №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 115 000 рублей под 17 % годовых сроком по дата.

дата путем подачи заявления на присоединение к Программе страхования выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование», страховым риском по которому является, в том числе, смерть в результате несчастного случая и болезни, выгодоприобретателем назван АО «Россельхозбанк».

Стоимость услуги за подключение к программе страхования составила 12 650 рублей. Страховая сумма определена как сумма кредита, полученная заемщиком по кредитному договору, увеличенная на 10 %, без превышения порога в 550 000 рублей. Размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом определяется фактической суммой, непогашенной заемщиком по кредитному договору на день наступления страхового случая, включая начисленные, но не уплаченные проценты, штрафы, пени. Страховая выплата осуществляется в размере 100% от страховой суммы.

дата ФИО22 умер. Наследство, открывшееся после смерти ФИО23, приняли Кузнецова Л.Ф., Сагадатова И.П., Кузнецова Т.П. О наступлении страхового случая банк был уведомлен в дата.

Задолженность на дату смерти ФИО24 составила 105 945 рублей 42 копейки.

Сагадатова И.П., своевременно уведомившая банк и страховую компанию о наступлении страхового случая, обратилась в ЗАО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно протокола патологоанатомического исследования №..., выданного дата ЦПАО ГКБ № 13, ФИО25 поступил в ГКБ № 8 дата с диагнозом «...».

В справке о смерти №... от дата причина смерти указана – «...».

Разрешая заявленные требования, руководствуюсь приведенными положениями закона, исходя их того, что заболевание послужившее причиной смерти застрахованного не включено в перечень исключений, дающий страховщику право не осуществлять страховую выплату, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы суда подробно аргументированы в решении, подтверждаются соответствующими доказательствами, основаны на положениях закона.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии у истцов полномочий на представление интересов банка и отсутствии нарушения прав истцом ответчиком, основаны на неверном токовании норм права.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В данном случае наследники после смерти заемщика становятся на место должника в кредитном обязательстве, со всеми правами и обязанностями принадлежащими заемщику в пределах перешедшего наследственного имущества.

Утверждения ответчика в жалобе о том, что ФИО26 не мог быть присоединен к Программе страхования, со страхователем были согласованы условия отказа в выплате страхового возмещения в случае сообщения недостоверной информации явились предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Мотивы, по которым аналогичные доводы судом отклонены, подробно приведены в решении.

Судом установлено, что из представленных в материалы дела документов из медицинских учреждений на ФИО27, отсутствует информация, что застрахованному лицу устанавливался диагноз, приведший к смерти, до заключения в отношении такого лица договора личного страхования.

Суд пришел к обоснованному выводу, что заболевание ... является ограничением по приему на страхование, согласно раздела «ограничение по приему на страхование» приложения 2 к заявлению на присоединение к программе страхования. Между тем, договор страхования ответчиком был заключен, а указанный диагноз не является исключением из страховых случаев по программе страхования.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Однако страховщик не воспользовался предоставленным ему правом, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации. У страховщика имелась возможность для всестороннего и полного изучения вопроса о состоянии здоровья страхуемого лица, с учетом его возраста. Однако данное право не было реализовано ввиду сознательного принятия страховщиком на себя коммерческих рисков связанных с заключением договора страхования.

Утверждения в жалобе о том, что ФИО28 был исключен из списка застрахованных лиц, документально ничем не подтверждены. Не имеется в деле данных и о возврате страховой премии ФИО30

Доводы о неверном исчислении судом первой инстанции размера штрафа, взысканного в пользу потребителя, судебной коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности.

Исходя из смысла ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации управомоченной стороной по договору личного страхования является как страхователь, так и выгодоприобретатель, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется в том числе гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из приведенных положений следует, что вне зависимости от того, кто указан выгодоприобретателем в договоре страхования, заказавший и оплативший страховую услугу гражданин, а также его наследник являются потребителем данной услуги.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Несмотря на то, что выгодоприобретателем по договору страхования указан банк, заключенный договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя (его наследника), страховое возмещение предназначено для погашения долга истцов по кредитному договору перед банком. Соответственно, поскольку со стороны ответчика имел место необоснованный отказ от исполнения обязательств по договору страхования, требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не исполнены, то взыскание в пользу истцов штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда является правомерным.

При этом вопреки позиции ответчика, взыскание страхового возмещения произведено судом по требованию потребителя, направлено к выгоде истцов, так как погашает их долговое обязательство, а указание на перечисление страховой выплаты в пользу банка как выгодоприобретателя в данном случае свидетельствует об определении судом порядка исполнения решения суда, и не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя.

По указанным основаниям следует признать правомерным и вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истцов процентов в размере 9 343, 14 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые поставили бы под сомнение обоснованность и законность обжалуемого решения, не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит, поэтому проверенное в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановленного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО СК «РСХБ-Страхование» - ФИО31 – без удовлетворения.

Председательствующий                 А.А. Ткачева

Судьи                            З.И. Булгакова

                                В.В. Минеева

Справка: судья Абдрахманова Л.Н.