Решение по делу № 33-10555/2023 от 05.06.2023

дело № 2-522/2022 (№ 33-10555/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 27.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Филатьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, об исключении записи о государственной регистрации договора дарения жилого дома, земельного участка и перехода права собственности на жилой дом, земельный участок из Росреестра, о признании жилого дома и земельного участка наследственным имуществом

по апелляционным жалобам ответчика ( / / )2 и лица, не привлеченного к участию в деле, ( / / )3 на решение Нижнесергинского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад председательствующего ( / / )12, объяснения представителя ответчика ( / / )6, действующего в интересах ( / / )2, истца ( / / )1, его представителя ( / / )7, и лица, не привлеченного к участию в деле, ( / / )3, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился с иском к ( / / )2 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного <дата> между ( / / )8 и ( / / )2; об исключении записи от <дата> о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на указанное имущество из Росреестра (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>), о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, наследственным имуществом после смерти ( / / )8, взыскании судебных расходов.

Решением Нижнесергинского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворен иск ( / / )1 к ( / / )2 о признании недействительным договора дарения, договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ( / / )8 и ( / / )2, признан недействительным, судом указано, что решение является основанием для прекращения права собственности ( / / )2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с ( / / )2 в пользу ( / / )1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9090 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ( / / )2 просит решение Нижнесергинского районного суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ( / / )3 просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отказать ( / / )1 в удовлетворении иска к ( / / )2 Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ( / / )2 истец ( / / )1 просит решение Нижнесергинского районного суда <адрес> оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ( / / )3 истец ( / / )1 просит оставить апелляционную жалобу ( / / )3 без рассмотрения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ( / / )2, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )11, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, ответчик ( / / )2 направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ( / / )6, действующего в интересах ( / / )2, истца ( / / )1, его представителя ( / / )7, и лица, не привлеченного к участию в деле, ( / / )3, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, при отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении»).

При постановлении судом первой инстанции решения по делу по иску ( / / )1 к ( / / )2 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, об исключении записи о государственной регистрации договора дарения жилого дома, земельного участка и перехода права собственности на жилой дом, земельный участок из Росреестра, о признании жилого дома и земельного участка наследственным имуществом не разрешены исковые требования ( / / )1 к ( / / )2 о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, наследственным имуществом после смерти ( / / )8

В нарушение указанных требований закона мотивировочная и резолютивная часть решения Нижнесергинского районного суда <адрес> от <дата> не содержит выводы суда относительно исковых требований ( / / )1 к ( / / )2 о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, наследственным имуществом после смерти ( / / )8

Без устранения указанного нарушения проверка обжалуемого решения Нижнесергинского районного суда <адрес> от <дата> по апелляционным жалобам ответчика ( / / )2 и лица, не привлеченного к участию в деле, ( / / )3 в порядке апелляционного судопроизводства не представляется возможным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Предусматривая право суда принимать дополнительное решение, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае неразрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суд первой инстанции должен самостоятельно принять дополнительное решение, а также суд апелляционной инстанции при наличии процессуальных оснований полномочен возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку, оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, только если требования были разрешены судом первой инстанции по существу, то у суда апелляционной инстанции при проверке обоснованности такого решения возникает процессуальная предпосылка изменить решения суда первой инстанции по материально-правовому требованию, решение о котором содержится в резолютивной части решения суда.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции не содержит по всем предъявленным материально-правовым требованиям окончательно сформулированного решения, вытекающего из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в связи с чем дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, об исключении записи о государственной регистрации договора дарения жилого дома, земельного участка и перехода права собственности на жилой дом, земельный участок из Росреестра, о признании жилого дома и земельного участка наследственным имуществом подлежит возвращению в Нижнесергинский районный суд <адрес> для принятия дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительное решение являетсяправоприменительным актом, содержащим властное предписание судебного органа, которое выносится им в результате разрешения конкретного дела. Дополнительное решение является способом исправления недостатка судебного решения, как его неполнота.

Поскольку принятие дополнительного решения входит в компетенцию суда, принявшего решение по делу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения в суд первой инстанции гражданского дела по иску ( / / )1 к ( / / )2 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, об исключении записи о государственной регистрации договора дарения жилого дома, земельного участка и перехода права собственности на жилой дом, земельный участок из Росреестра, о признании жилого дома и земельного участка наследственным имуществом, по апелляционным жалобам ответчика ( / / )2 и лица, не привлеченного к участию в деле, ( / / )3 на решение Нижнесергинского районного суда <адрес> от <дата> для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по требованиям ( / / )1 к ( / / )2 о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, наследственным имуществом после смерти ( / / )8

Руководствуясь статьями 201,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, об исключении записи о государственной регистрации договора дарения жилого дома, земельного участка и перехода права собственности на жилой дом, земельный участок из Росреестра, о признании жилого дома и земельного участка наследственным имуществом возвратить в Нижнесергинский районный суд Свердловской области для принятия дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Т.А. Филатьева