Решение от 29.03.2019 по делу № 22К-538/2019 от 27.03.2019

Судья Носова М.А. к-538/2019

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2019 года город Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Дубейковской Т.В.,

обвиняемого Аксенова А.И. с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Закатова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобурец А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката Закатова А.П. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Б, года рождения, уроженца , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 126, п. «а» ч.4 ст. 162, пп. «а», «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Б с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Закатова А.П., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Б органом предварительного следствия обвиняется в совершении на территории г. Петрозаводска в составе организованной группы вымогательства и похищения, а также разбойного нападения в отношении потерпевших К, А и Е

Уголовное дело по признакам состава преступлений, п. «а» ч.3 ст. 126, пп. «а», «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, возбуждено 12 марта 2019 года.

13 марта 2019 года в 21 час 15 мин. Б был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 126, пп. «а», «б» ч.3 ст. 163 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

14 марта 2019 года вынесено постановление о привлечении Б в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 126, п. «а» ч.4 ст. 162, пп. «а», «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.

Обжалуемым судебным постановлением обвиняемому Б избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, т.е. по 9 мая 2019 года включительно и отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Закатов А.П. в интересах обвиняемого Б выражает несогласие с постановлением судьи. Отмечает, что сторона обвинения фактических обстоятельств, подтвержденных в судебном заседании о том, что Б может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не представила. Обращает внимание, что Б ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вопреки доводам следствия имеет место работы. Автор жалобы утверждает, что Б в составе организованной группы не состоит, с участниками группы не знаком и потерпевшие не указывали на него, как на лицо, совершавшее активные преступные действия в отношении их. С учетом того, что все потерпевшие, а также свидетели по делу допрошены, полагает, что Б не может оказать воздействие на участников производства по уголовному делу. Просит постановление отменить, избрать в отношении Б иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Петрозаводска Кудлай Д.А., участвовавший в судебном заседании, просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство об избрании обвиняемому Б меры пресечения возбуждено старшим следователем следственного управления Следственного комитета России по Республике Карелия с согласия руководителя следственного органа, то есть надлежащим процессуальным лицом, а также представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, поэтому у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения поставленного органом предварительного следствия вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения – заключения под стражу.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учел требования, указанные в ст. 108 УПК РФ, полно и объективно исследовал обстоятельства дела.

Органом предварительного следствия Б обвиняется в совершении в составе организованной группы особо тяжких преступлений корыстной направленности, привлекался к административной ответственности. При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Б, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об избрании Б меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение данные - тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, обстоятельства совершения, сведения о личности обвиняемого, а также обоснованность обвинения в совершении преступлений.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Б не намерен скрываться от суда, препятствовать производству по делу,были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно не были признаны в данном случае основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о доказанности вины Б в совершении преступлений на этой стадии судебного разбирательства судьёй не обсуждался.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с предъявленным обвинением, не подлежат оценке, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение вопросов, подлежащих разрешениюпри рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы обвиняемого и его защитника в суде апелляционной инстанции об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку это не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное расследование уголовного дела и рассмотрения его судом. Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данных о том, что обвиняемый Б не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░