Решение по делу № 2-2372/2019 от 24.07.2019

Дело № 2-2372/2019

Решение

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Бойко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Павликову Д. А. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Павликову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 56400 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1892 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 05.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки KIA Ceed, государственный регистрационный <номер>, причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан Павликов Д.А, управлявший автомобилем KIA, государственный регистрационный <номер>, который нарушил ПДД РФ, в момент ДТП управлял транспортным средством с состоянии алкогольного опьянения, в связи чем, постановлением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 02.03.2018 был привлечен к административной ответственности.

Кроме того, водитель Павликов Д.А. после совершения ДТП, в нарушение п.2.5. ПДД РФ. оставил место ДТП, участником которого являлся, в связи с чем. Постановлением мирового судьи судебного участка № 238 Серпуховского судебного района Московской области от 06.02.2018 был привлечен к административной ответственности.

В результате причинения механических повреждений автомобилю марки KIA Ceed, государственный регистрационный знак К653ОМ750, истец, в виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 56400 рублей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в порядке регресса 56400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Павликов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведений об уважительности причин неявки в суд не предоставил.

Из содержания ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Из искового заявления следует, что ответчик проживает по <адрес> (л.д.2). Согласно справки ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» ответчик зарегистрирован по <адрес> (л.д.47). Судебные извещения, направляемые по указанному адресу, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Сведения о времени и месте судебных заседаний находятся в открытом доступе, размещены на соответствующем интернет-сайте Серпуховского городского суда.

Данных об изменение места жительства ответчик не представил.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и представителя истца.

Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 36 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание. Риск последствий неполучения судебной корреспонденции, направленной в надлежащий адрес, лежит на ответчике по делу в силу ст. абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материала дела, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 05.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки KIA Ceed, государственный регистрационный знак К653ОМ750, причинены механические повреждения (л.д.11-12)

Виновником в ДТП признан Павликов Д.А, управлявший автомобилем KIA, государственный регистрационный <номер>, который нарушил ПДД РФ, в момент ДТП управлял транспортным средством с состоянии алкогольного опьянения, после совершения ДТП оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся, в связи чем, постановлением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 02.03.2018 был привлечен к административной ответственности (л.д.13-16).

В результате причинения механических повреждений автомобилю марки KIA Ceed, государственный регистрационный знак К653ОМ750, истец, в виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 56400 рублей (л.д.36).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статье 1081 ГКРФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.г ч.1 ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что в момент указанного дорожно-транспортного происшествия ответчик находилась в состоянии алкогольного опьянения, после совершения которого оставил место дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлениями мирового судьи от 06.02.2018 и 07.02.2018.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 56400 рублей, выплаченный ПАО СК «Росгосстрах».

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1892 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Павликова Д. А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 05.02.2018, в порядке регресса, 56400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1892 рубля, а всего 58292 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 27.09.2019