Решение по делу № 8Г-9258/2021 от 16.04.2021

I инстанция – Коликционова П.Н.

Дело №88-11377/2021

    Уникальный идентификатор дела 76MS0062-01-2020-003238-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2021 года                                   г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2,

кассационной жалобе ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка №11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 16 ноября 2020 года и определение мирового судьи судебного участка №11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 12 марта 2021 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2521/2020),

у с т а н о в и л:

16.11.2020 года судебным приказом мирового судьи судебного участка №11 Рыбинского судебного района Ярославской области № 2-2521/2020 с ФИО2 в пользу ФИО1 ЛИМИТЕД взыскана задолженность по кредитному договору №SA№(271-Р-85710660), заключенному с АО «БИНБАНК Диджитал» 06.06.2013 г., за период с 06.06.2013г. по 16.10.2020г. в сумме 66918 руб. 17 коп., расходы по уплате госпошлины на сумму 1103 руб. 77 коп.

В своих возражениях от 04.03.2021 года ФИО2 просит отменить настоящий приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 12 марта 2021 года возвращены ФИО2 возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №11 Рыбинского судебного района Ярославской области № 2-2521/2020 от 16.11.2020 г.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебный приказ и определение суда отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного приказа, определения суда, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены судебного приказа и определения суда в кассационном порядке не имеется.

16.11.2020 года судебным приказом мирового судьи судебного участка №11 Рыбинского судебного района Ярославской области № 2-2521/2020 с ФИО2 в пользу ФИО1 ЛИМИТЕД взыскана задолженность по кредитному договору №SA№(271-Р-85710660), заключенному с АО «БИНБАНК Диджитал» 06.06.2013 г., за период с 06.06.2013г. по 16.10.2020г. в сумме 66918 руб. 17 коп., расходы по уплате госпошлины на сумму 1103 руб. 77 коп.

04.03.2021 ФИО2 представлены возражения относительно исполнения судебного приказа от 16.11.2020 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу со ссылкой на то, что судебный приказ от 16.11.2020 года не был им своевременно получен по не зависящим от него обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка №11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 12 марта 2021 года возвращены ФИО2 возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №11 Рыбинского судебного района Ярославской области № 2-2521/2020 от 16.11.2020 года.

Возвращая ФИО2 возражения относительно исполнения спорного судебного приказа, мировой судья указал, что копия судебного приказа была направлена ФИО2 по месту регистрации: <адрес>. Согласно почтового конверта 19.11.2020 года должник извещался почтальоном о поступившем в его адрес письме, 30.11.2020 года письмо возвращено в судебный участок за истечением срока хранения, т.к. адресат уклонился от его получения.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. Статьей 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Копия судебного приказа с сопроводительным письмом возвращена отправителю 30.11.2020 года по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, на момент направления судебного приказа ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Тот же адрес ФИО2 указал и в возражениях относительно исполнения судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Данные обстоятельства в настоящем случае отсутствуют, и ФИО2 на них не ссылается. Доказательств уважительности пропуска процессуального срока им в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

В постановленных судебных актах доводам ответчика дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационный суд не имеет.

Второй кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 16 ноября 2020 года и определение мирового судьи судебного участка №11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 12 марта 2021 –оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Судья