Решение по делу № 33-492/2015 (33-4579/2014;) от 29.12.2014

Судья Гаджимурадов М.М.

Дело №33-4579/2015г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 24 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Османова Т.С. и Абдуллаева М.К.,

при секретаре Алиевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомедовой Х.И. и Магомедова М.У. на решение Каякентского районного суда от 02 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав объяснения представителя Магомедовой Х.И. и Магомедова М.У. – Муртазалиева З.И., просившего отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Каякентского района обратился в суд с иском к СПК «Капкайкентский» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы в пользу Магомедова М.У. и Магомедовой Х.И., указав в обосновании иска, что Магомедова Х.И. и Магомедов М.У. работали в СПК «Капкаякентский» Каякентского района Республики Дагестан. В нарушение трудового законодательства выплата причитающихся денежных средств Магомедовой Х.И. и Магомедову М.У. не производилась. Размер задолженности по начисленной заработной плате Магомедовой Х.И., согласно справке, выданной СПК «Капкайкентский» за период с августа 2010 года по август 2013 года, составляет <.> рублей, а Магомедова М.У. – в сумме <.> рублей.

Решением Каякентского районного суда от 02 сентября 2014 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований прокурора Каякентского района Республики Дагестан в интересах Магомедовой Х.И. и Магомедова М.У. о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы отказать в связи с пропуском срока».

В апелляционной жалобе Магомедова Х.И. и Магомедов М.У. считают вынесенное Каякентским районным судом решение незаконным, просят его отменить и принять по делу новое решение.

В обосновании жалобы указывают, что Каякентский районный суд отказал в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском истцами срока исковой давности по трудовым спорам на основании статьи 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истцы согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ, обращались в суд с заявлением (ходатайством) о восстановлении им срока исковой давности для взыскания не выплаченной им и положенной заработной платы.

В качестве обоснования ходатайства истцами в материалы дела были представлены доказательства того, что фактически истцами с момента невыплаты им заработной платы предпринимались законные меры, направленные на восстановление своего нарушенного трудового права, права на труд и права на вознаграждение своего труда.

В частности в материалах дела имеются доказательства того, что истцы заявлениями от <дата> обращались в прокуратуру Каякентского района Республики Дагестан с просьбой в оказании содействия в восстановлении своих нарушенных прав на заработную плату.

Магомедова Х.И. и Магомедов М.У., считая себя работниками СПК «Капкаякентский», обратились с заявлениями с указанием факта неправомерной не выплаты им заработной платы за последние 8 месяцев, т.е. с ноября 2012 года и просили прокурора принять меры прокурорского реагирования. Прокуратурой района были предприняты также меры по восстановлению нарушенных трудовых прав истцов путем подачи в мировой суд заявления о выдаче судебных приказов на взыскание недовыплаченной истцам заработной платы за спорный период, т.е. фактически процессуальным истцом по делу - прокуратурой Каякентского района в интересах истцов, были предприняты установленные Трудовым кодексом РФ меры по восстановлению их нарушенных трудовых прав путем подачи заявлений в суд.

По результатам рассмотрения данных исковых заявлений прокуратуры мировым судьей Каякентского района были вынесены судебные приказы на взыскание заработной платы, которые после их вступления в законную силу были переданы истцами для исполнения в службу судебных приставов исполнителей.

Таким образом, с позиции статьи 392 ТК РФ истцами были предприняты предусмотренные законом меры по защите нарушенных трудовых прав, в суд были поданы исковые заявления о выдаче приказа, которые были удовлетворены. При этом истцам не было известно о том, что данные приказы без их извещения были отменены мировым судьей, которым они были вынесены.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ, при нарушении трудовых прав работник может осуществлять самозащиту, а может обратиться за защитой своих прав в трудовую инспекцию, прокуратуру или суд.

Оценка данных заявлений прокурору Каякентского района, а также факта предъявления прокурором заявлений в мировой суд в интересах и по заявлениям истцов позволяет сделать вывод о том, что истцами фактически были предприняты меры на восстановление своих нарушенных трудовых прав, а также то, что ими была выражена воля на восстановление своих трудовых прав и о наличии уважительных причин в пропуске срока на подачу настоящего заявления в федеральный суд Каякентского района РД.

Однако данные обстоятельства не были изучены, и судом первой инстанции не была дана оценка указанным обстоятельствам, что привело к вынесению незаконного определения и нарушило трудовые права истцов по делу.

Судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм ТК РФ, а также из обязательных разъяснений Верховного суда РФ суд был обязан рассмотреть исковые требования истцов, независимо от сроков, поскольку истцы и по настоящее время являются действующими работниками СПК «Капкаякентский», не были уволены из СПК в установленном Трудовым кодексом РФ порядке и сроки.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением суда в удовлетворении исковых требований прокурора Каякентского района в пользу Магомедова М.У. и Магомедовой Х.И. о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы отказано, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В материалах дела имеются справки СПК «Капкаякентский» о том, что Магомедов М.У. работал <.> с <дата> согласно распоряжения № от <дата> получал заработную плату в размере <.> рублей, а Магомедова Х.И. работала <.> с <дата> и получала заработную плату в размере <.> рубля.

Согласно протокола заседания правления СПК «Капкаякентский» от <дата> (л.д.67) правление СПК «Капкаякентский» предложило Магомедову М.У. и Магомедовой X.И. равноценную работу в с.Капкайкент на территории «Актерек».

Согласно уведомлениям Магомедовы Х.И. и Магомедов М.У. ознакомились с их содержанием, но отказались в их получении, о чем составлены акты (л.д.63-66).

Распоряжением №12-А Магомедова Х.И. и Магомедов М.У. уволены с занимаемой работы <дата> (л.д. 88).

Согласно актов и уведомлений (л.д. 58-61) Магомедова Х.И. и Магомедов М.У. также отказались в получении распоряжения об их увольнении и в получении трудовых книжек.

С письменным заявлением Магомедовы Х.И. и М.У. обратились в адрес прокурора в 2014 году, судебные приказы вынесены <дата> году (л.д. 71, 74), <дата> судебные приказы отменены (л.д. 94, 95).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Магомедов М.У. знал о том, что у него заработная плата ниже минимального размера оплаты труда в 2010 году, а Магомедова X.И. – в 2006 году, а потому трехмесячный срок для обращения в суд о взыскании разницы в заработной плате пропущен без уважительных причин. Других оснований для восстановления срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ Магомедова Х.И. и Магомедов М.У. суду не представили, таких данных не имеется и в материалах дела.

Вывод суда о том, что о нарушении своих трудовых прав истцы узнали в 2013 году, а в суд с настоящим иском обратилась в 2014 году, т.е. пропустив трехмесячный и месячный срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, является верным.

В соответствии со ст. 390 ТК Российской Федерации в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцами ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств уважительности причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Каякентского районного суда от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедовой Х.И. и Магомедова М.У. – без удовлетворения.

Председательствующий: Алиева Э.З.

Судьи: Османов Т.С.

Абдуллаев М.К.