Решение по делу № 33-13014/2020 от 10.08.2020

                                    Дело № 2- 951/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 13014/2020

г. Уфа                                     15 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Сагетдиновой А.М.,

судей          Аюповой Р.Н. и Иванова В.В.

при секретаре              Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадырова Э.Р. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от датаг.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Кадырова Р.З.-Гилязовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и заявившей ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы, представителя ООО «КМ-УРАЛ» Сараева А.В., представителя Мулдашева Э.Р.-Лукашовой О.В., полагавших решение законным и обоснованным, возражавших в удовлетворении ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы, судебная коллегия

установила:

Кадыров Р.З. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Редакция газеты «Московский комсомолец», Обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Урал», корреспонденту Общества с ограниченной ответственностью «КМ-Урал» Чесноковой Антонине, СобКор02, Мулдашеву Эрнсту Рифгатовичу о защите чести и достоинства.

Иск мотивирован тем, что истец занимает должность генерального директора ФГБУ «Всероссийский центр глазной и пластической хирургии» Министерства здравоохранения РФ с дата Ответчик Собкор02 (...) на собственном сайте в разделе «Игры патриотов» опубликовал статью под названием ... Далее ответчики ЗАО «Редакция газеты Московский комсомолец», общество с ограниченной ответственностью «КМ-Урал», корреспондент общества с ограниченной ответственностью «КМ-Урал» Чеснокова Антонина в Российском региональном еженедельнике «МК (Московский комсомолец) за №...(№...) от ... опубликовали статью «...». В недопустимой форме в письменном виде ответчики распространили, не соответствующие действительности сведения в оскорбительной для истца форме, унижая честь и достоинство.

Ответчик Собкор02 на собственном сайте в разделе «Игры патриотов» опубликовал статью под названием ... разместил порочащую честь и достоинство, не соответствующую действительности информацию: ....

Истец утверждает, что указанные сведения не соответствуют действительности.

Во-первых, ни истец, ни руководимое им учреждение (и ранее руководимое ответчиком Мулдашевым Э.Р.) никогда не связывалось и не пыталось связаться с «...» за пределами Российской Федерации с целью продажи биоматериалов «...» по той простой причине, что указанный препарат не имеет международного сертификата соответствия и никогда его не имел. В силу международного законодательства применение данного препарата в любой из зарубежных клиник или любым врачом грозит лишением соответствующей лицензии и большими тюремными сроками. В связи с этим, никто и никогда не обращался за покупкой указанного препарата и ответчику Мулдашеву Э.Р. известно об этом. Также истец считает некорректным указание в статье на гражданство его дочери. Она совершеннолетний взрослый человек и вправе сама определять свою судьбу.

Далее в статье указывается: ... Например, знаменитый на весь мир доктор ФИО13, к которому едет оперироваться полмира, проживает в обычной уфимской двухкомнатной квартире. А вот нынешний гендиректор центра Радик Кадыров обосновался в двухэтажном элитном особняке в привилегированном загородном комплексе ... с круглосуточной охраной под адрес.

Указанные сведения также не соответствуют действительности, поскольку, как истец уже указывал выше, это обстоятельство подтверждено документальными доказательствами.

В соответствии с действующим законодательством, каждый из руководящих сотрудников ФГБУ «Всероссийский центр глазной и пластической хирургии» Минздрава России ежегодно подаёт декларацию о своих доходах. Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с дата по дата у ответчика Мулдашева Э.Р. годовой доход составил .... В совместной собственности с супругой ФИО6 действительно имеется квартира общей площадью ... кв.м., расположенная в элитном доме, что вряд ли соответствует понятию «...». Кроме того, в собственности супруги (а соответственно в совместной собственности) имеется садовый участок площадью ... кв.м. и дача площадью ... кв.м., автомобиль .... Что касается жилого дома, о котором идёт речь в статье, то он получен по договору дарения и находится в долевой собственности пяти человек, трое из которых - дети.

Кроме того, в статье указывается ... Указанные сведения не соответствуют действительности. Все имеющиеся патенты на научные изобретения зарегистрированы за ФГБУ «ВЦГПХ», и распорядится ими единолично истец, как руководитель учреждения, не имел возможности в принципе.

Далее в статье автор указывает: ... Указанные сведения также не соответствуют действительности, поскольку, как истец указывал выше, изделие медицинского назначения Аллотрансплантаты для хирургии допущены к обращению только на территории Российской Федерации.

Сообщения широкой аудитории, а также распространение в прессе указанной недостоверной информации порочит честь, достоинство, репутацию истца как врача, как человека, а также как генерального директора ФГБУ «Всероссийский центр глазной и пластической хирургии» Министерства здравоохранения РФ.

Просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кадырова Радика Завиловича, распространенные ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец», ООО «КМ-Урал», корреспондентомОО «КМ-Урал» Антониной Чесноковой в Российском региональном еженедельнике «МК (Московский комсомолец)» за №... (№...) от дата» в статье «...» следующие сведения:

- ...

- ...

- ...

- ...

- обязать ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец», ООО «КМ-Урал», корреспондента ООО «КМ-Урал» Антонину Чеснокову в Российском региональном еженедельнике «МК (Московский комсомолец)» опровергнуть их в том же объёме и тем же методом, а именно принести письменные извинения путём их опубликования в очередном номере еженедельника;

- обязать ЗАО «Редакции газеты «Московский комсомолец», ООО «КМ-Урал», корреспондента ООО «КМ-Урал» Антонину Чеснокову с Собкор02(...) опровергнуть в том же объёме и тем же методом, а именно принести письменные извинения путём опубликования их в очередном номере газеты «Московский комсомолец и на сайте Собкор02(...);

- взыскать с ЗАО «Редакции газеты «Московский комсомолец», ООО «КМ-Урал», корреспондента ООО «КМ-Урал» Антонины Чесноковы с Собкор02(http://sobkor02.ru), Мулдашева Э.Р. в пользу Кадырова Р.З. компенсацию морального вреда за несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в размере 500 000 рублей с каждого ответчика;

- взыскать с ЗАО «Редакции газеты «Московский комсомолец», ООО «КМ-Урал», корреспондента ООО «КМ-Урал» Антонины Чесноковой с Собкор02(http://sobkor02.ru), Мулдашева Э.Р. пропорционально удовлетворённым требованиям в пользу Кадырова Р.З. расходы на уплату государственной пошлины в сумме 400 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковое заявление Кадырова Радика Завиловича к закрытому акционерному обществу «Редакция газеты «Московский комсомолец», Обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Урал», корреспонденту Общества с ограниченной ответственностью «КМ-Урал» Чесноковой Антонине, СобКор02, Мулдашеву Эрнсту Рифгатовичу о защите чести и достоинства оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кадырова Э.Р. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела. Податель жалобы полагает, что судья, не обладая специальными познаниями, пришел к выводы, что сведения распространенные ответчиками, не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кадырова Радика Завиловича.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как указано в части 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1-9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Как установлено судом, оспариваемые истцом сведения, содержатся на собственном сайте Собкор02 (...) в разделе «Игры патриотов» в статье под названием ...

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу о том, оспариваемые сведения либо не носят утвердительного характера, а являются предположениями, выражающими субъективное мнение и взгляды ответчиков, либо не порочат честь и достоинство истца. При этом судом первой инстанции сделаны следующие выводы.

Название статьи построено в форме вопросительного предложения, в конце которого поставлен вопросительный знак. Истец осознаёт вопросительный характер сведений, содержащихся в названии статьи, так как в своём исковом заявлении отражает его в той же форме вопроса с тем же вопросительным знаком. Сведения, содержащие вопрос, утверждениями не являются и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Довод представителя истца о том, что в некоторых публикациях вопросительный знак отсутствовал, и предложение носило утвердительный характер, не подтверждается материалами гражданского дела.

Суд пришел к верному выводу о том, что сведения, указанные в публикации: ... не подлежит проверке на предмет соответствия его действительности, так как носит характер предположения, субъективного мнения, о чём свидетельствует применение автором слова «может» (...), отражающего вероятность события, а не свершение его в действительности; слова «если» (если ...), определяющего условие неблагоприятных последствий для страны продажи за рубеж уникальной технологии, а не свершившийся факт.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что суждения: ... не содержит каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку в нём нет утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, оно не умаляет его честь и достоинство, деловую репутацию.

Анализируя сведения: ... судом сделан правомерный вывод, о том, что указанное суждение носит предположительный характер, выражает собственное субъективное мнение автора, что подтверждается применением таких выражений как «...», «к ...» и не является утверждением по своему характеру, следовательно, не подлежит проверке на предмет соответствия его действительности. Более того, конкретного указания на истца, в указанном суждении не имеется.

Судебная коллегия полагает, что сведения: «...…», так же не подлежат проверке на предмет соответствия, поскольку имеют предположительный характер, не является утверждением, а лишь субъективным мнением.

Вывод суда о том, что указание на Эрнста Мулдашева, как на учителя истца, оказавшего помощь в его карьерном росте, применено автором не с целью его опорочить, что следует из смысла статьи, а то, что истец задумался над готовностью американцев заплатить за «...» миллионы долларов, носит характер предположения автора, что подтверждается словами «...», «...» не противоречит нормам действующего законодательства и по постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Кроме того, в данном суждении не указано, что именно Кадыров Р.З. является учеником Эрнста Мулдашева и ему оказана помощь в карьерном росте.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства), указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства в соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, предположительные суждения, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений в том числе и в сети "Интернет" не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Доводы истца о том, что в нарушении норм процессуального права, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, не поставил на обсуждение вопрос о назначении и проведении судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной лингвистической экспертизы. Представитель истца направила в адрес судебной коллегии ходатайство, в котором поставлены вопросы перед экспертом, а также указаны экспертные учреждения с приложением гарантийных писем.

Представитель ответчика Мулдашева Э.Р.-Лукашова О.В., в письменном возражении выразила позицию по поводу назначения судебной экспертизы, полагая, что оно противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, поскольку в суде первой инстанции истцом указанное ходатайство не заявлялось. В случае удовлетворения ходатайства представлено гарантийное письмо и вопросы для производства судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «КМ-УРАЛ» Сараев А.В. в суде апелляционной инстанции представил письменное возражение на ходатайство о назначение судебной лингвистической экспертизы, указав, что истец не обосновал невозможности указанного ходатайства в суд первой инстанции. В случая отклонения указанного возражения представлены вопросы эксперту.

Судебной коллегией отклонено ходатайство о назначении лингвистической экспертизы, поскольку проверяя оспариваемые сведения отсутствует необходимость специальных знаний в области лингвистики или филологии, поскольку сведения либо не подлежат проверке на предмет соответствия его действительности, либо не носят утвердительного характера, а являются предположениями, либо носят вопросительный характер, либо в них нет утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Кроме того, в соответствии с Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свобода массовой информации признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 29, части 1, 4 и 5).

Свобода выражения мнений гарантирована также положениями международно-правовых актов. Так, Международный пакт о гражданских и политических правах закрепляет право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати, подчеркивая при этом, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливаются законом в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19). Аналогичное правовое регулирование содержится в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу положений статьи 47 Закона Российской Федерации от дата "О средствах массовой информации" журналисты вправе излагать свое мнение, а также вправе на основании полученных данных формулировать собственные выводы и давать субъективную оценку имеющейся информации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка по всем требованиям, указанным в просительной части искового заявления.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что истцом в исковом заявлении приводятся другие сведения, имеющиеся в статье, но в отношении них исковых требований не заявлено и он их не оспаривает.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадырова Э.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                     А.М. Сагетдинова

судьи:                                  Р.Н. Аюпова

                                     В.В. Иванов

Справка: судья Касимова А.В.