Решение по делу № 8Г-15515/2023 [88-21332/2023] от 11.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21332/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2943/2022

23RS0003-01-2022-005319-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.

судей Герасименко Е.В., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» к Никольскому Кириллу Владимировичу, Дубинину Александру Александровичу, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, Никольской Юлии Александровне о восстановлении (признании) права залога и восстановлении регистрационной записи об ипотеке,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» на решение Анапского городского суда от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., возражения представителя Никольского К.В. по ордеру адвоката Корнеева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Капитоль Кредит» обратилось в суд с иском к Никольскому К.В., Дубинину А.А., Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, Никольской Ю.А., в котором просило:

- признать (восстановить) право залога в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капиталь Кредит» на квартиру, назначение: жилое, общей площадью: 49,2 кв.м., этаж: 7, расположенную по адресу (местоположение) объекта: <адрес>. Кадастровый или условный №,

- восстановить регистрационную запись об ипотеке за ООО «Капиталь Кредит» в едином государственном реестре недвижимости, установленную ранее на основании Договора ипотечного займа №№ и Закладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ за №,

- взыскать пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 10 января 2018 года между КПК «КапитольКредит» и Дубининым А.А. заключен договор ипотечного займа № №, на основании которого последнему был предоставлен заем в размере 760 870 руб. сроком на 120 месяцев под 37,67% годовых. Исполнение данного договора обеспечено залогом недвижимого имущества — квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также договором поручительства с Дубининой А.А. Платежи в счет погашения займа в нарушение условий договора заемщиком не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность, и истец был вынужден обратиться в Калининский районный суд г. Тюмени о взыскании задолженности по договору займа, процентов и об обращении взыскания на заложенное имущество. В тоже время, в Анапском городском суде Краснодарского края рассматривалось несколько гражданских дел с участием ООО «Капитоль Кредит» и Дубинина А.А. После вынесения судом ряда судебных актов, вступивших в законную силу, Никольская Ю.А. через органы Росреестра погасила регистрационную запись об ипотеке, тем самым нарушив права ООО «Капитоль Кредит», как залогодержателя по договору ипотечного займа, прекратив право залога. Полагая, что при заключении договора ипотечного займа с Дубининым А.А. первоначальный залогодержатель КПК «Капитоль Кредит» не знал, не мог знать и не должен был знать о том, что ответчик не является управомоченным лицом на распоряжение предметом ипотеки, поскольку КПК «Капитоль Кредит» разумно и добросовестно полагался на сведения ЕГРН о том, что собственником предмета ипотеки является заемщик по договору ипотечного займа, кроме того, заемщик предпринял меры по проверке юридической чистоты сделки на основании которой у заемщика возникло право собственности на предмет ипотеки, при этом никаких признаков, свидетельствующих о наличии пороков сделки, не имелось. На основании изложенного, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Анапского городского суда от 27 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Капитоль Кредит» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Капитоль Кредит» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Капитоль Кредит» просит отменить решение суда от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение от 02 февраля 2023 года ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что решения Анапского городского суда Краснодарского края по гражданским делам № и № являются прямо противоречащими друг другу, вынесенными без учета ранее вынесенных судебных решений, вступивших в законную силу. Податель жалобы обращает внимание, что решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2022 гола, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года было отменено в части прекращения обременения в виде ипотеки в отношении квартиры в пользу ООО «Капитоль Кредит», в указанной части дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Заявитель указывает, что является добросовестным залогодержателем (в смысле, изложенном абз.2 п.2 ст.335 ГК РФ), в связи с чем, на основании абз.2 п.2 ст.335 ГК РФ Никольская Ю.А. как собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, другими законами и договором залога.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

10 января 2018 годи между KПК «Капитоль Кредит» и Дубининым А.А. заключен договор ипотечного займа № №, на основании, которого последнему был предоставлен заем в размере 760870 руб. сроком ми 120 месяцев под 37,67% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору в залог имущество — квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кроме того, исполнение обязательств обеспечено договором поручительства, заключенным между КПК «Капитоль Кредит» и Дубининой А.А.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Договор ипотечного займа был зарегистрирован в установленном законом порядке. 02 октября 2019 года между КПК «Капитоль Кредит» и ООО «Капитоль Кредит» заключено соглашение о передаче прав на закладную.

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, возникла задолженность, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года удовлетворены исковые требования Никольского К.В. к Никольской Ю.А., Дубинину А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Решением суда договор купли-продажи квартиры от 14 ноября 2017 года, заключенный между Никольской Ю.А. и Дубининым А.А. признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Дубинина А.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и восстановления записи о праве собственности Никольской Ю.К. на вышеуказанную квартиру.

Как следует из решения Анапского городского суда от 15 февраля 2022 года, при рассмотрении дела по иску Никольского К.В. к Дубинину А.А., ООО «Капитоль Кредит», АО «Коммунальщик» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об освобождении имущества от ареста, о прекращении государственной регистрации ограничения (обременения), в его основу были положены обстоятельства, установленные при вынесении решения Анапского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года.

Решением Анапского городского суда от 15 февраля 2022 года у Дубинина АЛ. в пользу Никольского К.В. истребовано недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, прекращено обременение в виде ипотеки, возникшее на основании договора ипотечного займа от 10 января 2018 года. Суд постановил освободить вышеуказанную квартиру от обременения в виде запрета регистрации, произведенного на основании выписки из постановления судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Данным судебным актом от 15 февраля 2022 года установлена незаконность приобретения ответчиком Дубининым А.А. права собственности на спорную квартиру и, соответственно, незаконность права владения и пользования ею. Кроме того, установлен факт выбытия этого имущества из владения Никольского К.В., помимо его воли, поскольку договор купли-продажи квартиры от 14 ноября 2017 года признан недействительной сделкой на основании решения Анапского городского суда от 10 августа 2020 года. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об изъятии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, у залогодателя Дубинина А.А. на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), при этом собственник незаконно заложенного имущества должен быть защищен, в том числе и от требований залогодержателя, действовавшего добросовестно в момент, с которым закон связывает возникновение залога, в связи с чем обременение в виде ипотеки в отношении указанного имущества подлежит прекращению на основании пп.7 п.1 ст.352 ГК РФ.

Этим же решением суда от 15 февраля 2022 года установлено, что доводы ООО «Капитоль Кредит» о том, что общество является добросовестным залогодержателем в силу п.2 ст.335 ГК РФ и право залога должно за ним сохраняться с переходом прав и обязанностей залогодателя на собственника спорного имущества, являются несостоятельными, поскольку установленные в названной норме последствия не применяются, если вещь, переданная в залог, выбыла из владения собственника помимо его воли (абз.3 ч.2 ст.335 ГК РФ), а, как было указано выше, сделка по отчуждению имущества первоначальным собственником признана недействительной в силу ее ничтожности, имущество, являвшееся предметом ипотеки, истребовано у залогодателя, так как собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается, следовательно добросовестность поведения залогодержателя не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 335, 352 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 6, 19, 25, 42 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимость» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку запись о погашении ипотеки произведена в соответствии с требованиями закона, то у суда отсутствуют основания для восстановления права залога в пользу истца на спорную квартиру и возложения на регистрирующий орган обязанности по ее восстановлению на основании договора ипотечного займа № № и Закладной № № от 31.01.2018 года, при этом городской суд основывался на обстоятельствах, установленных вступившими в силу вышепоименованных судебных актов, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что ипотека считается прекращенной в случае удовлетворения требования о виндикации у залогодателя имущества, являющегося предметом залога, поскольку на момент заключения договора залога собственником этого имущества фактически являлось другое лицо.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов в силу следующего.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций ссылались на обстоятельства, установленные решением Анапского городского суда от 15.02.2022 по гражданскому делу по иску Никольского К.В. к Дубинину А.А., ООО «Капитоль Кредит», АО «Коммунальщик» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об освобождении имущества от ареста, о прекращении государственной регистрации ограничения (обременения)

Между тем, апелляционные определением Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года указанное решение суда от 15.02.2022 было отменено в части прекращения обременения в виде ипотеки в отношении квартиры в пользу ООО «Капитоль Кредит».

В данном случае все факты и обстоятельства, которые были указаны в решении суда от 15.02.2022, в отмененной его части не имеют для настоящего дела преюдициального значения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда обязательны обстоятельства, установленные судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, только вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах суду следовало проверить все доводы искового заявления и в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, установить фактические и иные обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешение спора, сделать выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Анапского городского суда от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение на основании требований закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского городского суда от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                         М.В. Миллер

Судьи                                     Е.В. Герасименко

                                        А.В. Супрун