Решение по делу № 33-1358/2023 от 15.02.2023

Судья Ярынкина М.А. № 2-4527/2022

УИД 35RS0001-02-2022-004206-82

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 сентября 2023 года № 33-1358/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Кяргиевой Н.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шариковой А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Шарикова А.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №..., и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Бородина А.В.

Виновниками ДТП признаны оба водителя, гражданская ответственность которых на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 200 000 рублей. После обращения к финансовому уполномоченному страховщиком доплачено страховое возмещение в размере 86 150 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства оставлена последним без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> в удовлетворении требований о выплате неустойки отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 260 173 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы на юридические услуги – 5000 рублей, расходы на услуги представителя – 7000 рублей, почтовые расходы – 270 рублей 20 копеек.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской <адрес> от <ДАТА> исковые требования Шариковой А.В. (паспорт ...) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шарикова А.В. просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом только на основании решения Вологодского областного суда от <ДАТА> №... необоснованно сделан вывод о вине самого истца в ДТП. Кроме того, обращает внимание на то, что решение финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения страховщиком не обжаловано, исполнено в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Демина М.В. просит решение суда оставить без изменения.

Определением от <ДАТА> судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бородин А.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

От истца Шариковой А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать с ответчика расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы.

Изучив материалы гражданского дела, материалы административного производства №..., судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего <ДАТА>, автомобилю Шариковой А.В. Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №..., причинены повреждения.

Вторым участником ДТП являлся водитель Бородин А.В., управлявший автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №....

Согласно административному материалу КУСП №... от <ДАТА> водители Шарикова А.В. и Бородин А.В. привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 правил дорожного движения Российской Федерации (несоблюдение бокового интервала).

<ДАТА> Шарикова А.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об урегулировании страхового случая.

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району от <ДАТА> по жалобе Бородина А.В. постановление о привлечении последнего к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

<ДАТА> страховая компания произвела осмотр транспортного средства и выплату 200 000 рублей с учетом наличия обоюдной вины водителей в совершении ДТП.

Поскольку фактические расходы по ремонту составили 1 005 405 рублей, претензия о доплате была оставлена страховщиком без удовлетворения, Шарикова А.В. направила обращение к финансовому уполномоченному.

Решением от <ДАТА> финансовый уполномоченный взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шариковой А.В. страховое возмещение в размере 86 150 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 572 300 рублей, страховое возмещение – 286 150 рублей (572 300 х 50 %), из них 200 000 рублей выплачены страховщиком в добровольном порядке.

Установлено, что водители Шарикова А.В. и Бородин А.В. не согласившись с привлечением их к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, обжаловали постановления в судебном порядке.

Решениями судей Череповецкого районного суда Вологодской области от <ДАТА> и <ДАТА> в удовлетворении жалоб Шариковой А.В. и Бородина А.В. соответственно было отказано, постановления органов ГИБДД оставлены без изменения.

В дальнейшем Бородин А.В. обжаловал решение суда от <ДАТА> в вышестоящую инстанцию.

Решением судьи Вологодского областного суда от <ДАТА> решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от <ДАТА>, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД России по Череповецкого района, решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району от <ДАТА> в отношении Бородина А.В. были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, указанное решение постановлено в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля под управлением Бородина А.В., исходя из невозможности определения места столкновения автомобилей.

При этом судебная автотехническая экспертиза по делу не назначалась, позиция второго участника ДТП Шариковой А.В. не исследовалась, к рассмотрению дела истец по настоящему дела не привлекалась.

В этой связи названное решение судьи Вологодского областного суда от <ДАТА> не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

Судебной коллегией в целях определения юридически значимых обстоятельств по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бородин А.В., допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС, оформлявший ДТП, ФИО1, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Таким образом, установлено, что представленная в материалах КУСП схема места совершения административного правонарушения от <ДАТА> была составлена сотрудниками ГИБДД в присутствии обоих участников ДТП, с производством необходимых замеров, сразу после ДТП.

Имеющаяся в материалах административного производства схема «дополнительного осмотра» от <ДАТА> была составлена по настоянию Бородина А.В., по его личным замерам, в отсутствие второго участника ДТП. Сотрудником ГИБДД ФИО1 в данной схеме сделана пометка о том, что она составлена со слов Бородина А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО1 подтвердил, что никаких замеров инспектором не производилось, все замеры осуществлены Бородиным А.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи извещенным надлежащим образом, от дачи собственных пояснений уклонился, сведений суду не предоставил.

На основании установленных фактических данных по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) от <ДАТА> №... установлено, что водители Шарикова А.В. и Бородин А.В. в дорожной ситуации <ДАТА> должны были руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.Действия водителей Шариковой А.В. и Бородина А.В. не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при соблюдении требований данного пункта Правил, водители располагали возможностью предотвратить ДТП.

Указанное заключение эксперта судебная коллегия находит соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Данное экспертное заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Следовательно, из выводов заключения судебной экспертизы следует, что вина водителей Шариковой А.В. и Бородина А.В. является обоюдной, факт невиновности водителя Бородина А.В. не установлен, а значит, истец имела право на выплату страхового возмещения в размере ? стоимости восстановительного ремонта в установленные законом сроки.

Шарикова А.В. обратилась в страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового случая <ДАТА>, последний день для выплаты страхового возмещения – <ДАТА>.

Фактически доплата страхового возмещения в размере 86 150 рублей произведена ответчиком <ДАТА>.

Соответственно, выплата страхового возмещения в размере 86 150 рублей произведена за предусмотренным действующим законодательством сроком для урегулирования страхового случая.

В этой связи расчет неустойки произведен представителем истца правильно, за период 302 дня в размере 260 173 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 74 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

    В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, ссылка ответчика на то, что размер взысканной неустойки является завышенным, достаточным подтверждением несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения необоснованный выгоды страхователем не является, а потому не может служить основанием к отмене судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что закон наделяет страхователя правом на взыскание неустойки до момента исполнения страховщиком своих обязательств, именно исполнение обязательств является основанием для прекращения начисления неустойки. Кроме того, страховая компания самостоятельно несет риски, связанные с несвоевременной уплатой страхового возмещения.

    Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая размер страховой выплаты, соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, продолжительность периода просрочки (302 дня), отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности штрафной санкции, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что определенная финансовым уполномоченным сумма неустойки отвечает признакам соразмерности, баланса интересов сторон по делу не нарушает, в связи с чем оснований для вмешательства в судебное постановление, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда в размере 5000 рублей является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, уменьшению не подлежит.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, представительских – 7000 рублей, почтовых расходов – 270 рублей 20 копеек подтверждены документально, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Шариковой А.В. к АО «АльфаСтрахование» исковых требований.

При этом расходы Шариковой А.В. на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 27 192 рублей (26 400 – стоимость проведения экспертизы, 792 рубля – комиссия банка), которые подтверждены документально чеком-ордером от <ДАТА>, необходимо возложить на ответчика.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 октября 2022 года по иску Шариковой А.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шариковой А.В. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу Шариковой А.В. (паспорт ...) неустойку в размере 260 173 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы на юридические услуги – 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7000 рублей, почтовые расходы – 270 рублей 20 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы – 27 192 рублей.

Председательствующий    Дечкина Е.И.

Судьи: Кяргиева Н.Н.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.