Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-31/2019 от 11.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан           22 мая 2019г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                      Щербаковой Е.Г.,

при секретарях Брендине Д.С., Бублике Д.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием

помощника прокурора г.Абакана Неткачевой Е.А.,

осужденного Сиунова В.В.,

защитника-адвоката Жукова С.А.,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Жукова С.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Потаповой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Абакана Жатько В.В. от 11.03.2019г., которым

Сиунов В.В., родившийся (персональные данные скрыты)

(персональные данные скрыты)

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,        

                    У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Абакана Жатько В.В. от 11.03.2019г. Сиунов В.В. осужден по ст. 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Преступление совершено Сиуновым В.В. в г.Абакане 03.09.2017г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении на приговор государственный обвинитель указал, что наказание Сиунову В.В., суд первой инстанции, с учетом данных о его личности назначил чрезмерно мягкое наказание, предложил приговор изменить, и ужесточить срок назначенного наказания до одного года.

Защитник осужденного - адвокат Жуков С.А. в апелляционной жалобе на приговор указал, что судом первой инстанции постановлением от 22.11.2018г. незаконно отказано стороне защиты в возвращении материалов уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК Российской Федерации по приводимым им доводам, впоследствии незаконно отказано в обжаловании указанного постановления, которое является незаконным, так как не соответствует требованиям п.4 ст.7 УПК Российской Федерации, доводы стороны защиты отклонены необоснованно, уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК Российской Федерации, в обвинительном заключении свидетели защиты указаны в качестве свидетелей обвинения, что лишило сторону защиту допросить свидетелей в первую очередь, в обвинительном заключении отсутствует перечень доказательств защиты и их краткого содержания, разрешив ходатайство стороны защиты, суд назначил судебное заседание, лишив защиту возможности заявить ходатайства об исключении из числа доказательств; вынесенный судом первой инстанции приговор является незаконным, суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы в приговоре, суд первой инстанции неверно оценил исследованные в суде доказательства, необоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетелей Сиуновой М.В., Тюрюмина Д.Г., Гомонова С.А., Атабаевой Н.Р., Ядаринкина В.Н. о том, что Сиунов В.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения 03.09.2017г., не имеют доказательственное значение по делу; в приговоре не указаны показания свидетеля Мужайло Р.И., которые исследовались в суде первой инстанции (т.1 л.д. 207-209), данный свидетель также утверждал, что Сиунов В.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе судебного разбирательства не допрошены свидетели Бардина О.А. и Бардин С.Н., на вызове которых настаивала сторона защиты, и наличие которых могло повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, вместе с тем стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове данных свидетелей судом первой инстанции было необоснованно отказано.

В суде апелляционной инстанции осужденный Сиунов В.В. и его защитник - адвокат Жуков С.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и предложили приговор в отношении Сиунова В.В. отменить.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, участвующий в суде первой инстанции апелляционное представление, где указано о мягкости назначенного наказания, отозвал, в качестве новых доводов указал, что приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Абакана Жатько В.В. от 11.03.2019г. следует изменить, исключить из приговора указание на пояснения защитника.

При таких обстоятельствах, с учетом пределов судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, установленных нормами ст.ст.389.19, 389.24 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы представления государственного обвинителя о мягкости назначенного судом первой инстанции наказания осужденному Сиунову В.В.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Неткачева Е.А. пояснила, что приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Абакана Жатько В.В. от 19.03.2019г. в отношении Сиунова В.В. в целом законен, обоснован, в связи с чем, предложила доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, а приговор в отношении Сиунова В.В. изменить по доводам, указанным в дополнительном апелляционном представлении.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Суд первой инстанции, полно исследовав представленные сторонами доказательства, и дав им оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям Сиунова В.В.    

    Суд первой инстанции тщательно исследовал и оценил позицию Сиунова В.В. по делу и его показания, из которых следует, что 03.09.2017г. он не принимал спиртных напитков, не находился в состоянии алкогольного опьянения, в вечернее время ездил на принадлежащем ему автомобиле по г.Абакану по личным делам, хотя был лишен права управления, когда его остановили сотрудники ГИБДД, ему сообщили, что будет составлен административный материал по факту управления им автомобилем без водительского удостоверения, при этом пояснили, что для этого нет разницы, проходить или не проходить медицинское освидетельствование, он им доверился и не стал проходить медицинское освидетельствование, отказ от прохождения медосвидетельствования связан с тем, что ему оставалось два месяца до истечения срока лишения права управления и он опасался, полагает, что сотрудники ГИБДД, среди которых был его одноклассник Кичеев В.Н., должны были настоять на прохождении им медосвидетельствования. В результате оценки его показаний в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности использовать показания Сиунова В.В. в качестве доказательств, в части сообщенных им сведений о дате, времени, месте преступления, об управлении им автомобилем, а также об отказе в прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения в момент, когда его задержали сотрудники ГИБДД. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что показания Сиунова В.В. о введении его сотрудниками ГИБДД в заблуждение по вопросу медосвидетельствования не логичны, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, устанавливающих иное, в связи с чем не использовал его показания в данной части в качестве доказательств невиновности в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 УК Российской Федерации.

    Так, суд первой инстанции обоснованно учел в качестве доказательств вины Сиунова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления показания свидетелей Кичеева В.Н., Артемова Д.Н., сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г.Абакану, из которых следует, что 03.09.2017г. около 21 час. ими был остановлен автомобиль «TOYOTA PICNIK» г/н Н 494 КЕ, 19 регион, за рулем которого находился Сиунов В.В., он был с явными признаками алкогольного опьянения, в т.ч. имелся запах алкоголя изо рта, не связная речь, расширенные зрачки, заторможенное состояние, он не имел водительского удостоверения, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством, кроме того, на их предложение пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Сиунов В.В. отказался, что было протокольно зафиксировано, Сиунов В.В. и составленный материал передан следственной группе, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

    Как следует из протокола №, Сиунов В.В. 03.09.2017г. в 21 час. 00 мин. остановлен у дома по ул.Пушкина, 30, г.Абакана и отстранен от управления транспортным средством на основании ст.27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.125); согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование №, Сиунов В.В. 03.09.2017г. в 21 час. 17 мин. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем им собственноручно отражено в протоколе (т.1 л.д.126), в связи с чем, в отношении него был составлен протокол 19 МН № 446906 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.127), факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Сиунова В.В., у которого имелись явные признаки опьянения, зафиксирован и на видеозаписи, осуществленной сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по гАбакану, результаты осмотра которой отражены в соответствующем протоколе (т.1л.д.234-238 ).

    Согласно постановлению от 08.05.2015г. Сиунов В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, за что ему было назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством сроком на один год (т.1 л.д.123).

Приговором мирового судьи судебного участка № 100 в г.Минусинске ит Минусинском районе Красноярского края, Сиунов В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права управления транспортным средством сроком на два года (т.2 л.д.100-101).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеприведенные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, устанавливают виновность Сиунова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Согласно нормам уголовного права, при совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК Российской Федерации, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК Российской Федерации, в соответствии с которым для целей ст. 264.1 УК Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что требование сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г.Абакану о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Сиунова В.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, были законными, однако Сиунов В.В. отказался их выполнить, что наряду с данными о том, что он подвергался административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации, образует в его действиях состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.264.1 УК Российской Федерации.

Оценка показаниям свидетелей С.М.В., Т.Д.Г. Г.С.А. А.Н.Р.., Я.В.Н. содержание которых приведено в приговоре, и из которых следует, что Сиунов В.В. 03.09.2017г. управлял транспортным средством, им известно, что Сиунов В.В. не употребляет спиртные напитки, не употреблял их и 03.09.2017г., не покупал в этот день спиртные напитки, дана судом первой инстанции, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что показания данных свидетелей, с учетом установленных по делу обстоятельств, пределов инкриминируемого Сиунову В.В. деяния, не свидетельствуют о невиновности Сиунова В.В. в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.264.1 УК Российской Федерации.

Мотивы принятого судом первой инстанции решения по оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведены в приговоре. Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Совокупность доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, является достаточной для установления события преступления и виновности осужденного в его совершении.

Доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции не оценены в приговоре исследованные в суде показания свидетеля Мужайло Р.И., который находился в автомобиле Сиунова В.В. в момент его остановки сотрудниками ГИБДД (т.1 л.д.207-209), не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности Сиунова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку из показаний данного свидетеля, следует лишь то, что Сиунов В.В. не употреблял спиртное в его присутствии, но он не знает, употребляет ли он его до этого, сам в данный момент находился в состоянии алкогольного опьянения и не присутствовал при общении Сиунова В.В. с сотрудниками полиции при составлении административных протоколов, удалившись с места происшествия.

Доводы стороны защиты о неполноте предварительного и судебного следствия, об отсутствии в деле показаний свидетелей Бардиной О.А. и Бардина С.Н., с учетом установленных в суде обстоятельств, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о виновности Сиунова В.В. в совершении преступного деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 УК Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции исследовано достаточно данных, позволяющих ему вынести по делу итоговое решение в виде обвинительного приговора.

Каких-либо новых доводов в опровержение выводов суда первой инстанции о виновности осужденного Сиунова В.В. в совершении преступления, стороной защиты не приведено.

Приводимые стороной защиты в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности приговора, а направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

    Кроме того, судом первой инстанции обоснованно возвращена жалоба стороны защиты на постановление от 22.11.2018г., вынесенное судом первой инстанции по результатам предварительного слушания, которым отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении материалов уголовного дела в отношении Сиунова В.В. прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации, поскольку, в соответствии с нормами ст.389.2 УПК Российской Федерации промежуточные судебные решения данной категории не подлежат самостоятельному обжалованию, а доводы о несогласии с ним сторонами могут быть приведены при обжаловании итогового решения по уголовному делу.

    Ссылка в постановлении суда первой инстанции от 22.11.2018г. на возможность его обжалования до вынесения по делу итогового решения, не устанавливает иное, поскольку перечень промежуточных судебных решений, которые могут быть незамедлительно обжалованы сторонами, установлен законодателем.

Рассматривая доводы стороны защиты о необходимости вернуть дело в отношении Сиунова В.В. прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору.

Так, в соответствии с нормами ст. 237 УПК Российской Федерации, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации, при этом, из смысла требований указанной нормы следует, что суд возвращает уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации, в случаях наличия при составлении обвинительного заключения существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и невозможности рассмотрения уголовного дела по существу.

Вместе с тем, приведенные стороной защиты доводы в качестве оснований для возвращения материалов уголовного дела в отношении Сиунова В.В. прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации, в т.ч. о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК Российской Федерации, об указании в обвинительном заключении на свидетелей защиты, как на свидетелей обвинения, об отсутствии в обвинительном заключении перечня доказательств защиты и их краткого содержания, об отсутствии указания на наличие у Сиунова В.В. смягчающего наказание обстоятельства в виде малолетнего ребенка, не препятствовали суду первой инстанции рассмотреть дело по существу и вынести по нему итоговое решение.

    Постановление суда первой инстанции от 22.11.2018г. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированости, его содержание не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает прав сторон, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания постановления суда первой инстанции от 22.11.2018г. незаконным и для его отмены.

     Доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции разрешив ходатайство стороны защиты о возвращении материалов уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации, назначил судебное заседание, лишив сторону защиты заявить ходатайства об исключении доказательств, не свидетельствуют об ином, поскольку как следует из протокола судебного заседания сторона защиты не лишалась возможности заявлять ходатайства, как на стадии предварительного слушания, так и в ходе судебного заседания, и активно реализовывала его.

    Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены приговора и возвращения материалов настоящего уголовного дела прокурору, так как каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Сиунова В.В. обвинительного приговора, вопреки приводимым доводам стороны защиты, органом предварительного расследования не допущено.

Действия Сиунова В.В. суд первой инстанции обоснованно квалифицировал по ст.264.1 УК Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции не проявлял предвзятости и односторонности при рассмотрении уголовного дела в отношении Сиунова В.В., нарушений принципов уголовного судопроизводства при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и выяснением всех значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Сиунов В.В. не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, с учетом данных о его личности, поведения в судебном заседании, у суда первой инстанции не возникло сомнений в его психической полноценности, судом первой инстанции он признан вменяемым, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

    Наказание Сиунову В.В. судом первой инстанции определено с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, всех данных о личности виновного, совершившего настоящее умышленное преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

    Указанный в приговоре перечень смягчающих наказание обстоятельств определен судом первой инстанции правильно и в полной мере учтен при определении осужденному вида наказания, его размера и способа исполнения. Оснований для его расширения суд апелляционной инстанции не находит.    

    Избранные судом первой инстанции вид, мера наказания и способ его исполнения мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по данному вопросу.

    Дополнительный вид наказания осужденному также судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями уголовного законодательства, согласно которым дополнительный вид наказания, назначенный осужденному, является обязательным, срок дополнительного наказания также определен в соответствии с санкцией статьи.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Сиунова В.В. от наказания, от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу не имеется.

Вид исправительного учреждения Сиунову В.В. судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации.

     Таким образом, вид, мера наказания, способ его исполнения осужденному судом первой инстанции определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом, учтены все данные о его личности, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, и суд апелляционной инстанции находит его законным, справедливым и соответствующим целям и задачам наказания, предусмотренным ст.43 УК Российской Федерации.

Оснований для изменения вида, способа исполнения наказания, назначенного судом срока, а также для отмены приговора суда первой инстанции в отношении Сиунова В.В., не имеется.

Вместе с тем, суд доводы апелляционного представления находит обоснованными и считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора, изложенные в нем при описании позиции подсудимого по делу, пояснения адвоката, обосновывающие его позицию по делу, поскольку нормы ст.307 УПК Российской Федерации, определяющие содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, не предусматривают отражение в нем указанных сведений.

Оснований для иных изменений приговора суда первой инстанции в отношении Сиунова В.В. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28,389.33 УПК Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░.░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 22.11.2018░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░.░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 11.03.2019░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░.░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 11.03.2019░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░░