Решение по делу № 1-18/2021 от 20.08.2020

№ 1-18/2021

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

            22 января 2021 года                                                                    г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петрова К.Н.,

при секретаре Люкиной Н.Р.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Федотова М.В., старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Чупиной М.А.,

потерпевшей ФИО2 О.Г., представителя потерпевшей Бурова А.И., действующего на основании удостоверения и ордера адвоката по соглашению,

подсудимого Никитина С.И., защитника Зоновой О.А., действующей по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

Никитин С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, пенсионер, не судимый, содержащийся под стражей по настоящему уголовному делу со дня задержания со ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Никитин С.И. совершил убийство ФИО2 А.С. при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на своем приусадебном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В указанный выше период времени у Никитина С.И. на почве личных неприязненных отношений к Антонову А.С. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО2 А.С.

Реализуя свой преступный умысел на умышленное причинение смерти ФИО2 А.С., в указанный выше период времени ДД.ММ.ГГГГ Никитин С.И., взяв в правую руку нож, который решил использовать в качестве оружия, действуя умышленно с целью причинения смерти ФИО2 А.С., осознавая преступный характер, а также общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 А.С. и желая этого, пришел на приусадебный участок <адрес>, и, удерживая в правой руке нож, подошел к ФИО2 А.С.

Продолжая реализацию преступного умысла, Никитин С.И., находясь по вышеуказанному адресу, на почве личных неприязненных отношений, удерживая нож в правой руке со значительной силой приложения, нанес ФИО2 А.С. один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов – груди, причинив своими преступными действиями ФИО2 А.С. физическую боль и телесные повреждения. После чего, осознавая, что в результате нанесенного им ножевого ранения ФИО2 А.С., неизбежно наступит смерть последнего, Никитин С.И. свои преступные действия прекратил.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Никитина С.И., ФИО2 А.С. от полученных телесных повреждений скончался через непродолжительный период времени на своем приусадебном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Своими преступными действиями Никитин С.И. причинил ФИО2 А.С. телесные повреждения характера проникающей колото-резаной раны груди слева на уровне третьего межреберья по среднеключиной линии с повреждением сердца, аорты, правого легкого, средостения с двусторонним гемотораксом (слева 400 мл, справа 700 мл) осложненный массивной кровопотерей, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частично, заявил об оскорблении со стороны потерпевшего и его супруги, дал показания о том, что с ФИО2 А.С. знаком с детства, всегда жили по-соседству, отношения ранее были хорошими. Несколько лет назад он заметил, что стена его дома намокает и сделал вывод, что это происходит из-за сарая ФИО2, который расположен очень близко к его участку. Он говорил ФИО2, чтобы они перенесли сарай на расстояние не менее 3 метров от границы, но они не слушали. Потерпевший №1 постоянно с ним ругалась. За день или за два дня до событий он вместе с ФИО30 ФИО31 рулеткой измерял расстояние между постройками, которое составило не более 2 метров. ДД.ММ.ГГГГ из сельсовета приезжал председатель и инженер, снова меряли участок. Потерпевший №1 сказала, что «все равно будет так она хочет». При этом она провоцировала его, обзывала, говорила: «Ударь меня». Все это было при людях. Тогда он действительно сказал, что ударит ее. В этом момент его уже начинало трясти. Около 16 часов он пошел готовить скотине, большим хозяйственным ножом резал хлеб. С соседнего участка доносились крики, которые были адресованы ему и содержали оскорбления. Он видел, что ФИО2 и ФИО32 выпивали. Потерпевший №1 тоже видела его и обзывала. От всех этих оскорблений его заколотило. С этим ножом он пошел к ним на участок, «чтобы они заткнулись». Когда прошел за калитку Нуриахметов сразу же встал, что-то брызнул ему лицо и хотел остановить. Он отодвинул ФИО33 и оказался перед ФИО2. При этом он видел, что ФИО2 поднял скамейку и стал ей махать. Он почувствовал удар скамейкой в грудь, ФИО2 еще один, который он отбил руками. Самого момента нанесения удара ножом он не помнит, все было как в тумане. Дальнейшие событий не помнит, очнулся уже только тогда, когда понял, что он один и у него нет ножа. Тогда подумал, что порезал ФИО2. Зайдя домой сказал жене, чтобы та «собирала шмотки» и вызывала полицию. Причиной своего поведения считает громкие оскорбительные крики ФИО2.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях были исследованы показания Никитина С.И., данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что проживает с сожительницей – ФИО34, ее дочерью ФИО35, и с двумя малолетними сыновьями последней. Страдает гипертонией и сахарным диабетом. ДД.ММ.ГГГГ после того как приезжали из сельсовета и произошел конфликт с Потерпевший №1, он сильно расстроился. Потом стал готовить еду скотине. Он резал хлеб на улице, около самодельной печки. Его видно было ФИО2. ФИО2 находились на своем участке, и хохотали над ним. Там были: ФИО37 сестра ФИО2, ФИО36 – это их племянник, ФИО7 ФИО2, это погибший. Он слышал отдельные фразы: «так им и надо». Они, как он понял, оскорбляли семью, говорили какие-то слова типа «чучмеки», но кто конкретно это сказал, не слышал. Он продолжал резать еду скотине. В какой-то момент ему стало очень обидно, и он пошел к ним сказать, «чтобы они заткнулись, и что будем разбираться в суде, еще ничего не ясно». Он пошел вместе с ножом, которым резал хлеб для скотины. Он пришел к ним во двор, нож у него был в правой руке. Он открыл калитку и зашел к ним на участок. Он стал им прямо с порога кричать – «заткнитесь». Они стали кричать – он с ножом, он с ножом. Нуриахметов бросил в лицо какое-то вещество, наверное какую-то еду. Потом ФИО38 толкнул на него стол, или какой-то предмет в виде стола, но он отбил его в сторону. ФИО2 схватил скамейку и замахнулся на него, и ударил три раза скамейкой, два раза он ударил скамейкой по груди, а один раз он ударил скамейкой по левой руке. Он отбил скамейку левой рукой в сторону и ударил его правой рукой, в которой был нож. Он хотел просто его ударить рукой, забыл, что у него в руке нож, в сердце он его ударять не хотел. Ударить он его хотел, чтобы заставить прекратить его действия по отношению к нему. ФИО2 стоял лицом. Между ними было примерно 50-60 см. Он был психованный, и пояснить, как ему нанес удар точно не может. Дальше точно не помнит, что произошло, на ФИО2 он не смотрел. Он развернулся и сразу вышел с их участка. Он сразу пошел домой. Подходя к дому, он заметил, что у него в руках ножа нет. Видимо он остался в ФИО2. Придя домой он понял, что нанес ФИО2 ножевой удар. Он подумал, что не убил его, а только подрезал. Скорую ему не вызывал. До приезда сотрудников полиции находился дома. Никуда не уходил. /т. 2 л.д. 40-45/

Поясняя о противоречиях в показаниях относительно удара ножом, подсудимый Никитин С.И. указал, что именно следователем дописаны фразы о нанесении удара, отвечал на наводящие вопросы на самом деле он этого не помнит.

В ходе дополнительного допроса Никитин С.И. на вопрос следователя: Назовите причину по которой Вы ударили ножом потерпевшего? Пояснил, что «ФИО2 начал лавкой меня тыкать, я не соображал, что я делал. Я хотел ударить ножом, но почему-то этот нож ударился в грудь. Потому что он меня тыкал этой лавкой. Мельком помню, что ударял ножом. Я не хотел никого убивать. Так получилось.» /т.1 л.д. 46-52/

В ходе проверки показаний на месте Никитин С.И. в присутствии защитника на месте продемонстрировал свои показания. На вопрос: Как вы его ударили? Пояснил: «Я хотел ударить его в плечо, а получилось вот так. Я в экстазе был, как тебе сказать. В стрессовом состоянии я был. Думал, что в плечо попал. Я хотел уйти, а ФИО39 на меня накинулся. ФИО40 его отдернула. А ФИО41 в это время убежал. / т.2 л.д. 61-65/

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Никитин С.И. заявил о частичном признании вины, так как умысла на убийство не было. Осознает, что совершил преступление, но как совершил его не помнит, не понимает, находился в стрессовом состоянии из-за того, что длительное время они над ним издевались, а именно семья ФИО2. В течении 3 лет у них длится конфликт из-за земельного участка. В содеянном искренне раскаивается. /т. 2 л.д. 71-74/

Виновность Никитина С.И. в умышленном причинении смерти ФИО2 А.С. установлена совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшей и свидетелей, результатами осмотров, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 О.Г. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что погибший ФИО3 был ее супругом. ФИО3 по характеру был спокойным, никогда не вступал в конфликты, ни с кем ссор не имел, в том числе с ней и соседями. Никитин С.И. жил с рождения в Дзякино по соседству с ними. Несколько лет назад у них с ФИО22 возник конфликт по поводу границы участков. Из-за ФИО22 и построенному им дому, их участок уменьшился в размерах с 12 до 10 соток. Изначально Никитин требовал, чтобы они убирали постройки – гараж, дровяник и яму на 3 метра от линии границы. Впоследствии Никитин им начал рассказывать, что будто бы из-за построек у него треснула стена, которая направлена в сторону их участка. За несколько дней до убийства мужа она видела, что на границе участка Никитин ходил с монтировкой и 2-мя женщинами. Никитин сломал 3 штакетины их забора. Одна женщина была ФИО43 а вторую представила ФИО45 генеральным прокурором Удмуртии, которая снимала происходящее на телефон. Они меряли рулеткой расстояние и говорили, чтоб отодвинули постройки на 3 метра. Она с ФИО44 ругалась, спрашивала, для чего она пришла, требовала уйти. ФИО47 сказала, что Никитин намерен обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов по ее заявке приехал землеустроитель ФИО46 С ним приехал глава администрации <адрес>» - ФИО24. Глава поселения сказал, что нет смысла подавать в суд, так как границы и участок на своем месте, нарушений нет. Муж у нее в эти дела не встревал, косил траву в конце участка. Никитин же стал проявлять агрессию. При людях стал ей угрожать. В этот же день после обеда в гости пришли ФИО48 – ФИО49. Они располагались на участке за столом на скамейках. Она и ФИО50 пили кофе, муж и ФИО51 выпили 2/3 бутылки водки. Всем было весело, общались на разные темы, о молодых годах. О Никитиных вообще не вспоминали. Она располагалась как бы за домом, увидела, что к столу приблизился внезапно Никитин, в руке которого был очень большой нож. Подошел прямо к столу с ножом и что-то там орал, матерился. Муж стал кричать, чтоб она бежала. Она забежала в дом, где из окошка в страхе стала наблюдать на территорию двора. Ранее бывало, что Никитин приходил без ножей ругаться к ним, потом уходил. В это время Нина стала кричать: «Вызывай полицию и скорую». Заметила, что в этот момент между ФИО52 и Никитиным происходила борьба, силовая, в результате упали на землю. Увидела, что упала лавка и станок деревообрабатывающий самодельный. Когда она вышла на крыльцо, увидела, что муж убегает мимо нее в сторону овощной ямы, затем он упал на рубероид постеленный. Когда она вышла из дома, Никитина уже не было. Когда подбежала к мужу, то увидела, что у него из груди торчит большой нож. Нина дозвонилась в полицию, ей сказали, чтоб нож из раны не вынимали. Она позвонила дочери и сказала, что Никитин убил папу. Относительно показаний Никитина может утверждать, что скамейкой ее муж ни разу в тот день не ударял Никитина. Она такая тяжелая и невозможно ее просто поднять и стукнуть человека. Позиция Никитина - неправдивая, лживая. /т. 1 л.д. 46-52/. Имеющиеся противоречия в показаниях, потерпевшая, объяснила волнением, быстротой событий, своим болезненным состоянием. В судебном заседании поддержала предъявленный Никитину С.И. иск на сумму 1000000 рублей в счёт компенсации вреда, причиненного убийством мужа.

Свидетель ФИО2 М.А. суду показала, что погибший ФИО3 был ее отцом. В летнее время родители, как вышли на пенсию, почти постоянно жили на участке в <адрес>. Ей известно, что у родителей был земельный спор с соседями, а именно, с Никитиными. Никитины предлагали снести постройки в виде гаража с их участка. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, мама ей позвонила на мобильный телефон и сказала, что Никитин Сергей убил папу ножом на их участке. Она сразу вызвала такси и приехала. Там уже находились медики скорой помощи, которые констатировали смерть и уехали. Тело отца было около сарая. Мама рассказала, что в присутствии ее двоюродного брата и тети Никитин совершил преступление. Она поняла от мамы, что Никитин пришел к ней. Отец якобы увидел это и сказал ее маме, чтоб она бежала. Она так поняла, что отец встал на встречу Никитину, чтоб тот не догнал маму. Тот его будто бы в этот момент ударил ножом.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил правильность своих показаний, данных им в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО3 приходился ему дядей: спиртными напитками не злоупотреблял, по характеру был спокойный, доброжелательный, общительный. У дяди были конфликты с Сергеем Никитиным из-за земли и построек. ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов он пришел в гости к дяде ФИО2 А.С. На участке находился сам дядя ФИО7, его жена ФИО6. Чуть раньше пришла его мама - ФИО53 Женщины пили кофе, а он и дядя выпивали водку. Спокойно общались, Никитина не обсуждали, не обзывали. Вдруг он увидел, что во двор зашел сосед Сергей Никитин, в правой руке Никитина был нож. В этот момент дядя ФИО7 крикнул: «ФИО6 убегай, идут убивать». Тетя ФИО6 услышав слова дяди ФИО7, забежала в дом. Никитин шел прямо к ним. Он успел подойти к Никитину возле бани, хотел остановить его, но Никитин его оттолкн<адрес> этого толчка он упал прямо на станок, который стоял рядом. После этого он видел, как Никитин подошел к стоящему рядом со столом дяде ФИО7, и они оказались лицом друг к другу. Дядя ФИО7 не защищался, ударов Никитину не наносил. ФИО5 молча нанес один прямой удар ножом в сторону груди дяди ФИО7. Дядя ФИО7, после нанесенного удара ему ножом в грудь, не упал, а молча пошел в сторону дровяника и упал на застеленный рубероид лицом вниз. После нанесенного удара ножом, Никитин Сергей быстро стал уходить с огорода во двор в сторону калитки. Он в этот момент смог догнать Никитина и хотел его задержать. Он схватил его руками и держал, но в этот момент подбежала его мама и разъединила их. Никитин убежал со двора через калитку. Потом он подошел к лежащему дяде ФИО7, потрогал его, сердцебиения уже не было, он не дышал, из - под тела дяди растеклась кровь. В области сердца в груди увидел торчащий нож. /т. 1 л.д. 121-123/. Противоречия в показаниях относительно последовательности событий, свидетель пояснил давностью событий и пережитым стрессом.

Судом не используются в доказывании по настоящему делу показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 90-94/ и результаты следственного эксперимента с участием ФИО11 /т. 1 л.д. 97-102/, поскольку как установлено в ходе судебного следствия по настоящему делу, свидетель ФИО11 в момент допроса и проведения с ним следственного эксперимента, находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство не могло не быть известно следователю, поскольку об употреблении спиртного совместно с потерпевшим за несколько часов (2-3 часа) до допроса указано в самом протоколе допроса. По убеждению суда, следователем в этом случае должно было быть назначено освидетельствование свидетеля либо производство следственных действий должно было быть отложено, поскольку по смыслу ст. 164 УПК РФ закона, следователь до начала следственных действий должен установить личность и состояние лица.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 воспроизвел свои прежние показания, продемонстрировал их на месте событий. При этом указал месторасположение всех участников событий, сообщил, что они с ФИО23 и матерью спокойно обсуждали семейные дела, в адрес Никитиных оскорблений не высказывали. Они с дядей распивали водку объемом 0.5 литра. ФИО2 он увидел, что Сергей Никитин вошел на территорию с ножом в руках. Он целенаправленно шел к дяде ФИО7. По ходу движения оттолкнул его. Дядя ФИО7 не защищался, ударов Никитину не наносил. ФИО5 молча нанес один прямой удар ножом в сторону груди дяди ФИО7. Все указанные действия свидетель продемонстрировал на месте с помощью статиста, используя макет ножа. /т. 1 л.д. 111-120/

Свидетель ФИО12 суду показала, что погибший ФИО2 А.С. приходился ей родным братом. Брат был добрым, общительным, не конфликтным. В <адрес>, у брата был земельный участок с садовым домом. По-соседству живут Никитины. После того как брат построил новый дровяник, то Никитины, стали требовать перенести его. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов ей позвонила Потерпевший №1 и пригласила в гости пить кофе. Когда она пришла, то у брата уже находился ее сын Николай. Ее брат и сын выпивали спиртное, она и жена брата пили кофе. ФИО6 сидела на крыльце, остальные за столом на улице недалеко от крыльца дома. Неожиданно, в калитку на территорию участка зашел Никитин Сергей. В правой руке она увидела у него нож. В этот момент ее брат встал из-за стола и сказал: «Оля убегай! Убивать идут!». После чего ФИО6 забежала в дом. Ее сын встал на пути Никитина, но тот оттолкнул его. Когда Никитин дошел до брата, то он размахнулся рукой и ударил его ножом в область грудной клетки, но куда именно, она не видела, так как брат стоял к ней спиной. После чего ее брат начал убегать за дом, в сторону дровяника. Никитин стал уходить, ее сын Николай пытался задержать его, но тот все равно смог уйти. После всего случившегося она и ее сын сразу же прошли к брату, который лежал около дровяника и из груди торчал нож. После этого, как она вызвала полицию и скорую. /т. 1 л.д. 124-128/

В ходе следственного эксперимента свидетель ФИО12 на статисте указала, каким образом Никитин С.И. нанес удар ножом в область сердца ФИО2 А.С. /т. 1 л.д. 129-134/. В судебном заседании свидетель в полном объёме подтвердила правильность своих показаний в ходе следственного эксперимента.

При проверке показаний на месте свидетель ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, свидетель подтвердила свои показания на месте преступления. /т. 1 л.д. 140-149/

В ходе очной ставки между подозреваемым Никитиным С.И. и свидетелем ФИО12 свидетель вновь подтвердила свои прежние показания, подозреваемый Никитин С.И. пояснил, что согласен показаниями свидетеля частично, настаивает, что потерпевший наносил ему удары скамейкой. Свидетель ФИО12 показала, что настаивает на своих показаниях, поскольку ее брат не ударял Никитина скамьей. /т. 1 л.д. 153-156/

В ходе очной ставка между подозреваемым Никитиным С.И. и свидетелем ФИО11 свидетель подтвердил свои прежние показания, подозреваемый Никитин С.И. пояснил, что согласен показаниями свидетеля частично, настаивает, что потерпевший наносил ему удары скамейкой. Свидетель ФИО11 настаивал на своих показаниях, утверждая, что потерпевший не защищался, скамейкой Никитина не ударял. Скамейка весит килограмм 30, ее так быстро поднять невозможно. На вопрос защитника, пояснил, что в день убийства он и его родственники Никтина не обсуждали и не оскорбляли. /т. 1 л.д. 157-160/

Свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердила правильность своих показаний, данных ей в ходе предварительного следствия, о том, что Никитин С.И. приходится ей сожителем с 1988 года. У них есть совместная дочь. По характеру Никитина может охарактеризовать с положительной стороны. Отношения в деревне со всеми хорошие, конфликтов не бывает. Все соседи о нем отзываются хорошо. Конфликт у него только с семьей ФИО2, которые являются соседями. Конфликты начались из-за межевания участков, а именно ФИО2 разобрал свой старый сарай и на данном месте построил новый. При этом расстояние между сараем и домом было маленькое. На фоне этого у ФИО22 и Потерпевший №1 произошел конфликт. В основном конфликтовала ФИО6, ее муж ФИО3 в конфликты также не вступал. ФИО3 по характеру был спокойным. ДД.ММ.ГГГГ приехал Глава Администрации и человек, который занимается межеванием земель, для того, чтобы определить кто прав, а кто нет. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов с мужем ушли спать в дом. При этом, когда ложилась спать, то выглянула в окно и увидела, что Нуриахметов и ФИО2 выпивали на своем участке спиртные напитки. Затем ее разбудила дочь и сообщила, что у ФИО22 голос какой-то другой. Она спустилась со второго этажа дома и в этот момент в дом зашел ФИО22 и сказал, чтобы готовила «шмотки», так как он пырнул ФИО2. Она заревела, расстроилась и уже ничего не понимала. В последующем узнала, что ФИО22 ножом пырнул ФИО3, от чего тот скончался. Когда ФИО22 зашел в дом, он был весь бледный, по нему было видно, что он нервничал. /т. 1 л.д. 167-170/

Свидетель ФИО14 в судебном заседании подтвердила правильность своих показаний, данных ей в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО1, приходится ей отчимом. Между Никитиным и Потерпевший №1 происходил конфликт продолжительное время на фоне того, что она считает, что они незаконно хотели поставить забор, а именно, что якобы залезли на их территорию земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ она с мамой поехали в <адрес> на встречу к ним попался Глава администрации и архитектор. Она знала, что они должны были приехать и сообщить кто прав, Никитин или семья ФИО2. Когда они вернулась обратно их уже не было. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов легла спать в доме. Также чуть позже спать легла мама. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она проснулась. Она увидела Никитина, он готовил еду для скотины. После чего он вышел из дома, чтобы накормить скотину. Через некоторое время, ФИО22 открыл дверь в дом, но в сам дом не зашел, он разговаривал по телефону. Ей его голос показался странным, она подумала, что ему плохо. Разбудив маму, они спустились на 1 этаж. В этот момент в дом начал заходить Никитин. Он был весь белый. Он сказал, чтобы мама собирала «шмотки» и вызвала полицию, и пояснил, что «подрезал» соседа. /т. 1 л.д. 172-174/. В судебном заседании свидетель дала пояснения, что показания в целом записаны верно, однако, фразу «подрезал» ей подсказала следователь.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что совместно с ФИО55 выезжал в <адрес> в связи с земельным спором между соседями. Инженер сделал необходимые замеры, пояснил, что ранее отмежеванные участки указаны верно. После чего между ФИО2 и Никитиным возник словесный конфликт. Он им пояснил, что необходимо идти в суд и решать уже вопросы в суде.

Судом с согласия сторон были исследованы показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что несколько лет назад к нему обратились семьи ФИО2 и Никитиных, проживающих в <адрес>, для определения границ участков. На тот момент все согласились, подписали акт о согласовании границ. В конце мая 2020 года к нему обратилась ФИО2 с просьбой внести на местность границу между участками. ДД.ММ.ГГГГ по приезду в <адрес> он произвел измерения и установил, что ФИО2 строила дровяник на своем участке. В тот момент, когда они находились в <адрес>, то Никитин словесно вел себя агрессивно. Никитин и ФИО2 ругались между собой. /т. 1 л.д. 179-182/.

По ходатайству защитника судом были допрошены свидетели ФИО17 и ФИО18, которые положительно охарактеризовали подсудимого, как надежного, доброжелательного и отзывчивого человека. При этом свидетель ФИО17 пояснила, что о случившемся узнала от односельчан, охарактеризовала ФИО2 А.С. как «шумного» в состоянии опьянения. Свидетель ФИО18 пояснила, что знала о земельном споре между Никитиными и ФИО23, знала и том, что Никитины готовили документы для обращения в суд. Сама лично наблюдала конфликт между Потерпевший №1 и Никитиным Сергеем за несколько дней до убийства и снимала его на телефон. Считает, что ФИО2 вели себя по отношении к Никитиным не добрососедски.

Виновность Никитина С.И. также подтверждается объективными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия.

Из рапорта начальника смены дежурной части МО МВД России «Глазовский» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 04 минуты поступило сообщение из скорой помощи о причинении ножевого ранения ФИО2 А.С. в <адрес>. /т. 1 л.д. 38/

Согласно рапорту помощника дежурного МО МВД России «Глазовский» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минуты поступило сообщение от врача скорой помощи Иванова об обнаружении трупа ФИО2 А.С. «с ножом в сердце». В 16 часов 07 минут аналогичное сообщение поступило от ФИО11 /т. 1 л.д. 36, 37/

Из рапорта следователя усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на приусадебном участке <адрес> <адрес> обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти – колото-резаным ранением в области сердца. /т.1 л.д. 13/

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен приусадебный участок <адрес> <адрес> где обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти – ножевого ранения груди. В ходе осмотра места происшествия изъят нож. /т. 1 л.д. 14-26/. В ходе осмотра трупа ФИО2 А.С. ДД.ММ.ГГГГ, было установлено наличие колото-резаного ранения в области сердца. В ходе осмотра изъята одежда с трупа, срезы ногтевых пластин, образцы крови, волосы. /т. 1 л.д. 27-32/. Все изъятые предметы в последующем были осмотрены следователем, установлены их индивидуальные признаки, наличие повреждений на одежде. /т. 2 л.д. 1-19/

Согласно заключению эксперта № смерть ФИО2 А.С. наступила от проникающей колото-резаной раны груди слева на уровне третьего межреберья по среднеключиной линии с повреждением сердца, аорты, правого легкого, средостения с двусторонним гемотораксом (слева 400 мл, справа 700 мл) осложненной массивной кровопотерей.

Данное повреждение у живых лиц квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Проникающая колото-резаная рана груди образовалась от воздействия клинкового орудия, типа ножа, имеющего лезвие, сужающего у конца с П-образным обухом, шириной клинка около 4 см и длиной клинка не менее 20 см.

Установленная при судебно-химическом исследовании от трупа концентрации этилового спирта: в крови 1, 71%о, в моче – 1, 32 %о, применительно живым лицам, может соответствовать средней степени алкогольного опьянения. /т. 1 л.д. 186-189/

В соответствии с заключением эксперта № телесные повреждения на трупе ФИО2 А.С. могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента и в срок, указанных свидетелем ФИО12 /т. 1 л.д. 263-265/.

Судом не используются в доказывании по настоящему делу выводы эксперта о возможности образования колото-резанного ранения на трупе ФИО2 А.С. при обстоятельствах указанных в протоколе следственного эксперимента проведенного с участием свидетеля ФИО11, поскольку как установлено в ходе судебного следствия по настоящему делу, свидетель ФИО11 в момент допроса и проведения с ним следственного эксперимента, находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство не могло быть не известно следователю, поскольку об употреблении спиртного совместно с потерпевшим за несколько часов до допроса указано в самом протоколе допроса.

В соответствии с заключением эксперта № представленный на экспертизу нож с черной полимерной рукояткой, изъятый в ходе осмотра места происшествия мог быть орудием причинения колото-резаной раны на теле ФИО2 А.С. /т. 1 л.д. 217-220/.

Согласно заключению эксперта № в многочисленных обширных бурых и буроватых следах, расположенных на рубашке, брюках (трико), трусах, черной куртке и серых брюках ФИО2 А.С., а также в смыве с левой руки ФИО2 А.С. и в смыве, изъятом возле трупа, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2 А.С. /т. 1 л.д. 226-238/

На основании заключения эксперта № на представленном на экспертизу ноже обнаружены следы крови, которые произошли от ФИО2 А.С. /т. 1 л.д. 247-257/

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к убеждению о доказанности вины Никитина С.И. в совершении убийства ФИО2 А.С. в полном объеме.

К указанному выводу суд приходит исходя из показаний свидетелей и потерпевшей. Данные показания ФИО2 О.Г. ФИО11, ФИО12 согласуются с другими добытыми по делу доказательствами – показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, результатами осмотров и проверок показаний.

По мнению суда, показания свидетеля ФИО11 и ФИО12, являвшихся очевидцами событий, являются последовательными и состоятельными. Оба свидетеля лично наблюдали события, подробно описали события предшествующие причинению ножевого ранения потерпевшему подсудимым, также обстоятельно описали и события, последующие причинению смерти потерпевшему. Показания данных свидетелей в этой части полностью соответствуют и подтверждены показаниями потерпевшей ФИО2 О.Г., не наблюдавшей лично момент нанесения ударов ножом супругу, в связи с тем, что спряталась в доме от подсудимого, между тем, в части времени, места, обстановки и других важных для дела обстоятельств, давшей логичные и последовательные показания. Свидетель ФИО11 неоднократно в ходе предварительного следствия пояснял, что наблюдал как Никитин С.И. нанес удар ножом его дяде – ФИО2 А.С. При этом ФИО2 не защищался, опасности для ФИО22 не создавал. Оба свидетеля-очевидца как в ходе предварительного следствия, так и в суде утверждали, что каких-либо оскорблений в адрес ФИО22 ФИО23 не высказывалось.

При таких обстоятельствах, суд находит показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 логичными и последовательными, согласующимися с другими исследованными по делу доказательствами. В частности показания свидетелей в полной мере соответствуют выводам всех проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, относительно механизма образования ножевого ранения у потерпевшего, направления раневого канала, давности наступления смерти, согласуются они и с выводами ситуационной экспертизы проведенной по результатам следственного эксперимента с ФИО12

Оценивая показания Никитина С.И., данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования – при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд исходит из того, что подсудимый в каждом случае заявлял о своей причастности к совершению преступления, не скрывал мотивов его совершения. Между тем, в ходе допроса в судебном заседании изложил события в выгодном для себя свете, указывая, на противоправность поведения потерпевшего – оскорбления и применения скамьи для нанесения ударов. О применении скамьи потерпевшим подсудимый Никитин С.И. заявлял и при допросах качестве подозреваемого. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый заявил, что не хотел убивать потерпевшего. Все указанные заявления подсудимого проанализированы судом, однако, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат добытым по делу доказательствам. Так, из показаний потерпевшей и свидетелей достоверно установлено, что подсудимый самостоятельно явился в домовладение потерпевшего, вел себя агрессивно, действовал хладнокровно и злонамеренно, следуя к потерпевшему, оттолкнул свидетеля ФИО11. Из показаний указанных лиц, также следует, что каких-либо оскорблений в адрес Никитина С.И. и его семьи ФИО2 А.С. не высказывал, ударов Никитину С.И. не наносил. Кроме того. Из объективных обстоятельств установлено, что именно, Никитин С.И. совершал нападение на потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, суд считает заявления подсудимого о противоправности поведения потерпевшего надуманными и не соответствующими исследованным по делу доказательствам.

Оценивая заявление подсудимого об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему, суд считает, что оно было сделано с целью обелить себя и смягчить ответственность за совершенное убийство. Характер содеянного, способ и использование ножа для причинения телесных повреждений, нанесение ударов в жизненно важные органы человека, не оставляют у суда сомнений, в совершении Никитины И.С. именно умышленного убийства потерпевшего ФИО2 А.С.

Так, с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ, Никитин С.И. в каждом случае последовательно утверждал о своей причастности к совершению преступления в отношении ФИО2 А.С., указывая на детали и обстоятельства, в том числе, количество ударов и механизм нанесения ножевого ранения, которые могли быть известны лишь лицу, совершившему преступление. Между тем, при допросе в качестве обвиняемого через 2 месяца после событий заявил о запамятовании событий относительно обстоятельств нанесённого удара ножом.

С учетом вышеизложенных мотивов, суд находит показания Никитина С.И., о противоправности поведения потерпевшего, отсутствии умысла на совершение убийства, не соответствующими другими доказательствам, изложенными в выгодном для себя свете, с целью максимально смягчить ответственность за содеянное. Указанные заявления подсудимого, по мнению суда, являются реализацией его права на защиту от предъявленного обвинения, однако, не соответствуют действительности. В остальной части показания подсудимого о времени, месте, причастности к совершению преступления сомнений у суда не вызывают и образуют наряду с показаниями свидетелей неоспоримую совокупность доказательств, достаточную для вынесения по делу обвинительного приговора.

Таким образом, на основании вышеизложенных доказательств суд установил, что подсудимый Никитин С.И., действуя из возникшей в ходе ссоры неприязни к ФИО2 А.С., ножом нанес удар ФИО2 А.С. в область расположения жизненно-важной части тела человека – груди, действовал с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевшего, сознавая опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека и желал их наступления. При этом в момент нанесения этого удара подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов. О направленности умысла подсудимого именно на убийство ФИО2, свидетельствуют действия Никитина: нанесение удара ножом в грудь с левой стороны; последующее поведение подсудимого, который мер к оказанию помощи ФИО2 не предпринял, нанес удар крупным по размеру ножом в сердце, причинив потерпевшему телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых ФИО2 А.С. скончался через непродолжительное время.

Деяние Никитина С.И. суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и в настоящее время Никитин С.И. обнаруживал и обнаруживает признаки легкого когнитивного расстройства, которое однако, выражено не значительно и не лишает его способности к осознанному, волевому, целенаправленному регулированию своих действий в зависимости от желаемой цели и их возможных последствий, то есть не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период криминальных событий и не лишают его способности времени производства по настоящему уголовному делу. В каком-либо ином психическом состоянии в момент криминальных событий Никитин С.И. не находился. В применении принудительных мер медицинского характера Никитин С.И. не нуждается, может участвовать в следственных действиях и в суде. В состоянии аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением потерпевшего, либо ином выраженном эмоциональном состоянии Никитин С.И. не находился. /т.1 л.д. 204-211/

В соответствии со ст. 19 УК РФ Никитин С.И. как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Никитина С.И. А. не имеется.

Доказательства по настоящему делу, кроме указанных выше показаний свидетеля ФИО11 и производных от них результатов следственного эксперимента, а также заключения эксперта, добыты в соответствии с требованиями Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется. Все судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с применением научно обоснованных методов исследования, которые отражены в исследовательской части заключений. Эксперты имеют достаточный опыт и квалификацию в области проведенных ими экспертиз, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку не установлено оснований для оговора подсудимого, показания всех свидетелей согласуются между собой и объективными данными, полученными в ходе следственных действий и экспертных исследований.

В силу ст. 9 УК РФ действия подсудимого суд квалифицирует уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности, в зарегистрированном браке не состоит, длительное время проживает с сожительницей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, следующим образом: пенсионер, спиртными напитками не злоупотребляет, нарушений в сфере семейно - бытовых отношений и общественного порядка не допускает, жалоб на его поведение не поступало; не судим; по характеру в меру общительный, не конфликтный, с соседями поддерживает нейтральные отношения. Жителями населенного пункта характеризуется положительно, как отзывчивый, трудолюбивый, готовый прийти на помощь, не конфликтный. Никитин к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание подсудимым вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения родственникам и прибывшим сотрудникам полиции о своей причастности к причинению смерти потерпевшему, дачи признательных показаний, подтверждения своих показаний в ходе выполнения с его участием следственных действий, при которых он подробно рассказал обстоятельства совершения преступления, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением (частичных затрат на погребение); состояние здоровья подсудимого, состоящего на учете у врача общей практики с диагнозом гипертоническая болезнь и сахарный диабет, врача-онколога с ДД.ММ.ГГГГ; преклонный возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом изложенного, требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ, санкции ч.1 ст. 105 УК РФ, предусматривающей единственный вид наказания – лишение свободы – суд назначает Никитину С.И. наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в своей совокупности, не является исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает с учетом большой общественной опасности преступления. Принимая во внимание мотив преступления, обстоятельства его совершения, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, поэтому суд не усматривает основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

    С учетом большого количества смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ и, принимая во внимание принцип гуманизма, преклонный возраст подсудимого, считает возможным назначить Никитину С.И. основное наказание ближе к минимальному размеру.

         В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Никитину С.И. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу Никитину С.И. следует оставить заключения под стражу, так как основания для указанной меры пресечения не отпали и не изменились.

Потерпевшей ФИО2 О.Г. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. В судебном заседании потерпевшей и ее представителем поддержаны исковые требования. Подсудимый в судебном заседании заявил о частичном признании исковых требований, пояснив, что не может пояснить о точном размере и оставляет данный вопрос для разрешения судом.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи гибелью супруга, вследствие умышленных действий ФИО2 С.И., потерпевшая понесла нравственные страдания, до сих пор испытывает боль и горечь утраты, что является бесспорным и не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре», разрешая в приговоре вопрос, связанный с гражданским иском, суд приходит к выводу, что заявленный в исковых требованиях размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, с учетом принципа разумности, имущественного положения подсудимого, его возраста, семейного положения, подлежит удовлетворению. Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает материальное положение подсудимого, наличие у него дохода и имущества. Суд исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 000 000 рублей.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

                        п р и г о в о р и л:

Никитина С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет и три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Никитину С.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Никитину С.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Никитину С.И. в срок отбывания наказания время нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 О.Г. удовлетворить. Взыскать с Никитина С.И. пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000,00 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в силу: рубашку, синие трико, трусы, пару серых носок, пару черных носок, куртку, брюки - выдать потерпевшей ФИО2 О.Г.; рубашку, пару ботинок, спортивные брюки (трико) - выдать Никитину С.И. или иному лицу по его письменному заявлению; смыв с дорожки, нож - уничтожить, освободить ФИО2 О.Г. от обязанности ответственного хранения банковской карты на имя ФИО2 А.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Глазовский районный суд. В случае обжалования приговора, получения копии апелляционного представления    осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                  К.Н. Петров