Решение по делу № 33-97/2015 от 02.01.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Морозова Г.В. Дело № 33-97

А - 56

12 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Туровой Т.В.

судей Деева А.В., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Осипова А.Н. к Байкину Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, убытков

по апелляционной жалобе Осипова А.Н.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 14 марта 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Осипова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Байкина Л.А. в пользу Осипова А.Н. задолженность по договору займа: проценты за пользование денежными средствами в размере 28 500 руб., неустойку в размере 1 500 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины размере 400 руб., а всего взыскать 30 400 (тридцать тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Осипова А.Н. в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 43 125 (сорок три тысячи сто двадцать пять) рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов А.Н. обратился в суд с иском к Байкину Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, убытков. Требования мотивировал тем, что по договору займа от 17.02.2011 г. передал Байкину Л.А. <данные изъяты>. на срок 1 месяц под 0,5% в день от суммы долга за пользование денежными средствами. В случае несвоевременного возврата задолженности Байкин Л.А. обязался уплатить неустойку в размере 1% в день. Задолженность Байкина Л.А. по указанному договору взыскивалась в пользу Осипова А.П. на основании решений суда. Вместе с тем, решением Железногорского городского суда Красноярского края от 03.11.2011 г. с Байкина Л.А. в пользу Осипова А.Н. взысканы проценты и неустойка по договору за период с 18.02.2011 г. по 03.11.2011 г. При этом, количество дней при расчете суммы за пользование денежными средствами указано 255, однако, календарное количество дней за этот период составляет 259. Количество дней при определении суммы неустойки в решении указано как 225, в то время как календарное количество дней за расчетный период составляет 231 день. Кроме того, истец указывает, что денежные средства по договору займа получены Байкиным Л.А. 17.02.2011 г., с указанного времени осуществлялось пользование, в связи с чем, при расчете процентов за пользование и неустойки с 18.02.2011 г., судом не учтен один день. Таким образом, судом не взысканы 7 500 руб. в качестве процентов за пользование денежными средствами и 18 000 руб. в качестве неустойки, а всего 25 500 руб. Также решением Железногорского городского суда Красноярского края от 04.10.2012 г. частично удовлетворены исковые требования Осипова А.Н. к Байкину Л.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки за период с 16.05.2012 г. по 22.08.2012 г. Однако задолженность по договору займа погашена ответчиком только 10.09.2012 г., в связи с чем, Осипов А.Н. просил взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме 30 000 руб. и неустойку в размере 90 000 руб. за период с 22.08.2012 г. по 10.09.2012 г.

Кроме того, истец указывал, что денежные средства, которые ответчик должен был возвратить по договору займа, подлежали передаче по договору займа 01.03.2011 г., заключенному Осиповым А.Н. с Т.А.Н. . По названному договору истцом не получен доход в сумме 13 800 000 руб., который в качестве убытков в сумме 6 900 000 истец Осипов А.Н. просит взыскать с Байкина Л.А.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Осипов А.П. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материально и процессуального права, а так же в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требований о перерасчете периода задолженности ответчика по решению Железногорского городского суда Красноярского края от 03.11.2011 г. Также полагает, что судом чрезмерно уменьшена неустойка за период с 22.08.12 г. по 10.09.12 г. Оспаривает отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Осипов А.Н., извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 18.12.2014 г., не явился Байкин Л.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 17 февраля 2011 г. истец заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого Байкиным Л.А. получены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые он обязался возвратить по истечении месячного срока, Договором установлена обязанность заемщика по выплате процентов в размере 0,5 % за пользование суммой займа за каждый день пользование заемными средствами. Стороны так же определили, что в случае нарушения срока возврата заемных средств, заемщик обязан оплатить неустойку в размере 1% в день от суммы долга.

В соответствии с решением Железногорского городского суда Красноярского края от 03.11.2011 г. с Байкина Л.А. в пользу Осипова А.Н. взыскана задолженность по договору займа от 17.02.2011г., в том числе 300 000 руб. – задолженность по основному долгу, 382 500 руб. – проценты за пользованием суммой займа за период с 18.02.2011 г. по 03.11.2011 г. включительно; 15 000 руб. – неустойка за период с 18.03.2011 г. по 03.11.2011 г.

Кроме того, на основании решения Железногорского городского суда от 15.05.2012 г. с Байкина Л.А. в пользу Осипова А.Н. взысканы проценты по договору займа за период с 04.11.11 г. по 15.05.2012 г. в сумме 291 000 руб., а так же неустойка за указанный период в размере 15 000 руб.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 04.10.2012 г. с Байкина Л.А. в пользу Осипова А.Н. взысканы проценты по договору займа от 17.02.2011 г. в размере 148 500 руб. за период с 16.05.2012 г. по 22.08.2012 г. включительно, неустойка в размере 8 000 руб. за период с 16.05.2012 г. по 22.08.2012г. включительно.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что сумма основанного долга по договору займа от 17.02.2011 г. выплачена Байкиным Л.А. 10.09.2012 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с 23.08.2012 г. по 10.09.2012 г. в сумме 28 500 руб.

Так же судом первой инстанции за указанный период обоснованно взыскана неустойки за нарушение срока возврата сумм по договору займа, установленная договором, поскольку материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что Байкиным Л.А. допущена просрочка исполнения обязательств, размер указанной неустойки определен судом верно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера договорной неустойки, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд первой инстанции верно определил размер подлежащей взысканию неустойки в размере 1 500 руб.

Так же апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, неустойки, размер которых, по утверждению истца, не верно определен судом в решении Железногорского городского суда от 03.11.2011 г. из-за ошибки в исчислении количества дней просрочки, поскольку указанное судебное постановление вступило в законную силу, в связи с чем, на основании ст. 61 ГПК РФ, не подлежит оспариванию.

Кроме того, в соответствии с определением Железногорского городского суда Красноярского края от 06.02.2013 г. Осипову А.Н. отказано в устранении описки, допущенной, по его мнению, в указанном решении в части количества дней для исчисления процентов и неустойки по договору от 17.02.2011 г.

Обоснованными так же являются выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании с Байкина Л.А. убытков, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование названных требований, а так же наличия причинной связи между действиями ответчиками и заявленными убытками.

Учитывая, что Осиповым А.Н. в ходе судебного производства исковые требования увеличены, но государственная пошлина не доплачивалась, в удовлетворении исковых требований в размере 6 985 000 руб. Осипову А.Н. отказано, суд, обоснованно взыскал с Осипова А.Н. в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 43 125 руб.

Доводы апелляционной жалобы Осипова А.Н. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 14 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осипова А.Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий:         

Судьи: